Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1797/2021

7 июня 2021 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2021-002028-09

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрупа ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за нарушение возврата части страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В связи с заключением кредитного договора в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования путем оформления полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела досрочное погашение кредита по кредитному договору. В соответствии с п.3 Полиса страхования на дату заключения Полиса страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. Начиная с 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 

<

данные изъяты> задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Полагает, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля. В связи с сокращением страховой суммы до нуля договор страхования прекратился и истец имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании почтовой истцом направлено заявление с требованием о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направила очередное заявление с требованием о возврате части страховой премии, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании части страховой премии. Полагает, что в соответствии с условиями страхования страховая сумма зависит от суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно произвела погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес., под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.20-23).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора, оформленного Полисом страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", в соответствии со страховым полисом страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлись оплата транспортного средства, страховых взносов.

Согласно пункту 23 кредитного договора заемщик дает поручение Банку, в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N № составить платежный документ и перечислить сумму 

<

данные изъяты> руб. ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В соответствии с договором страхования жизни и здоровья, страховая сумма по договору на дату заключения составляла 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 

<

данные изъяты> руб.

Из условий договора страхования следует, что начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 

<

данные изъяты>% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору от № полностью погашена (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Страхование» направило ответ на обращение, в котором указано, что договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из условий договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора страхования составила 

<

данные изъяты> руб. Начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически произведена не будет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца части оплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хрупа ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хрупа ФИО10 часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.