Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО11, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО12, допущенной по устному ходатайству, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., заключенного между сторонами, взыскании с ответчицы 900 000 руб. в связи с изъятием автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, расходов по экспертизе. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., стоимость автомобиля по п.4 договора составила 900 000 руб. ФИО2 гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем была произведена выемка автомобиля, ключей, ПТС, СТС и договора купли-продажи автомобиля, о чем составлен протокол выемки. у истца имеются основания полагать, что паспорт транспортного средства содержит сфальсифицированную подпись ФИО2, так как имеются отличия с подписью, поставленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Считает, что ФИО2 дала ФИО1 недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в связи с чем считает заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании п.2 ст. 462 и п.1 ст. 431.2 ГК РФ ответчица должна возместить убытки. В досудебном порядке спор не был урегулирован, так как ответчица на претензию не ответила.

Впоследствии от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении требований в части суммы убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, а именно требование заявлено о взыскании убытков в размере 1 435 000 руб., остальные требования в прежней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении основания иска, указано, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ФИО1 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно приобретение автомобиля без ведома фактического собственника ФИО3, ссылается на положения ст. 431.2 и ч.2 ст. 179 ГК РФ. Указывает, что при заключении сделки ответчица фактически обманула истца, умолчав об обстоятельствах, при которых она стала собственником автомобиля. В связи с чем, ответчица продала автомобиль, эксплуатация которого невозможна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11 требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, пояснил, что ответчица реализовала транспортное средство с умолчанием об обстоятельствах его приобретения, если бы она сообщила о приобретении автомобиля через посредника, то ФИО1 не заключил бы договор. Указал, что так как экспертиза подлинности подписи ФИО2 не проводилась, то требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта просит не рассматривать.

ФИО2 с требованием не согласилась, пояснений в заседании не давала, ранее в заседаниях подтвердила, что в договорах купли-продажи стоит ее подпись, указывала, что в октябре 2019 года она купила автомобиль Мерседес – Бенц, но так как надо было отдавать деньги, в январе 2020 года автомобиль был продан. В договоре стоимость автомобиля указали в размере 900 000 руб., а продала она его за 1 430 000 руб. или 1 435 000 руб., купила за 1 360 000 руб., но так как приобрели резину для автомобиля, то стоимость увеличилась. Перед заключением сделки она разговаривала с дочерью собственника автомобиля, которая пояснила, что автомобиль принадлежит отцу. Ей был предоставлен договор с подписями, предоставили ПТС, она расписалась в договоре. Автомобиль поставили в гараж, так как она только родила ребенка и не ездила на нем. Через объявление о продаже на нее вышел ФИО1, все переговоры вел ее муж. Она не сообщала, как был ею приобретен автомобиль, не разговаривали об этом.

Представитель ответчицы ФИО12 просила отказать в удовлетворении требований, указала, что на момент заключения оспариваемой сделки никаких сведений об ограничениях на автомобиль не было, изъятие автомобиля произошло почти через год после заключения оспариваемой сделки. Указала, что оспаривание обстоятельств о том, что ФИО2 не встречалась с продавцом автомобиля ФИО3 не является основанием для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, из владения истца автомобиль выбыл из-за действий других лиц. О мошеннических действиях в отношении автомобиля ответчице известно не было, и ответчица не является виновным лицом в изъятии автомобиля. ФИО13 передала денежные средства за автомобиль ФИО7 для передачи ФИО3 В дело предоставлены письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО3 ФИО14 пояснил, что у ФИО3 было намерение продать автомобиль, который был передан им для реализации по расписке, и ему должны были доставить другой автомобиль, но в установленное время лица, которым он передал автомобиль, перестали выходить на связь. Автомобиль в октябре 2019 года был размещен на площадке для реализации, были переданы ключи и документы. Договор с ФИО2 ФИО3 не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. Он в феврале 2020 года обратился в правоохранительные органы, так как автомобиль выбыл из его владения. О продаже автомобиля ФИО3 узнал из материалов уголовного дела. Указал, что в рамках уголовного дела ФИО3 заявил гражданский иск. Полагает, что у ФИО2 не было правовых оснований для заключения договора с ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который пояснил, что при заключении договора с ФИО1 автомобиль проверялся по всем базам, а также его осматривали работники автосервиса. Денежные средств получили в сумме 1 435 000 руб. Приобретали автомобиль через перекупщика – ФИО8, при этом обсуждали обстоятельства продажи с дочерью ФИО3, которая подтверждала намерение продать автомобиль. Им был предоставлен ПТС и договор с подписью продавца, они передали деньги за автомобиль. При этом он знает, что ФИО18 занимается продажей автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в отношении ФИО5, ФИО7 корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением, ФИО7, ФИО6 уведомлены о судебном заседании посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предоставил адрес электронной почты, по которому была направлена копия иска с уточнениями.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (ч.1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2). Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (ч.3). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (ч.4).

На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., стоимость автомобиля в договоре указана в размере 900 000 руб. Также в п.5 договора закреплено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что ФИО2 указана в качестве собственника автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником автомобиля указан ФИО3 При этом гос.номер Е870РС123 ФИО2 после приобретения автомобиля не меняла. После ФИО2 собственником автомобиля указан ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в качестве владельца транспортного средства Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., гос.номер А069ТУ92.

Из ответа следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следователя находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что в период с 2018 года до февраля 2020 года указанные лица, действуя совместно и по предварительному сговору в составе организованной группы, занимаясь продажей транспортных средств, вводили в заблуждение граждан 

<

адрес> и Республики Крым о наличии покупателей на автомобили, после чего, под предлогом показа транспортного средства потенциальному покупателю, получали их от собственников и, подделывая подписи последних в договорах купли-продажи, осуществляли их продажу без согласия собственников, не ставя последних в известность об этом. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, указанные лица обращали в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № с участием свидетеля ФИО1 произведена выемка автомобиля марки Mersedes GLA 200, 2015 г.в., ключа от автомобиля, а также документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи на автомобиль.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> предоставил информацию, имеющуюся в рамках уголовного дела, по факту перемещения автомобиля Mersedes GLA 200, 2015 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, указав, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3 преступным путем, а именно путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО5 и ФИО6, который впоследствии был реализован ФИО7, а затем ФИО7 реализовал автомобиль ФИО2, которая продала его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. К ответу приложено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу.

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по 

<

адрес>, следует, что не представилось возможным ответить на вопросы: «кем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи в графе «деньги получил, транспортное средство передал» от имени ФИО3 в договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 на автомобиль марки Mersedes GLA 200 от ДД.ММ.ГГГГ?», «кем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи в графе «подпись прежнего собственника» (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор совершенный в простой письменной форме) в паспорте транспортного средства на автомобиль марки Mersedes GLA 200?».

Из имеющихся в деле доказательств не прослеживается, что ФИО2 предоставила ФИО1 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, либо заключало сделку с обманом покупателя. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Mersedes GLA 200 не имелось каких-либо ограничений. Обстоятельства по заключению сделки по приобретению продавцом имущества, которое он выставил к продаже, при отсутствии сведений о наличии запретов и препятствий к его реализации, сами по себе не являются теми сведениями, которые продавец должен в обязательном порядке доводить до покупателя, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 341.2 и ч.2 ст. 179 ГК РФ суд не усматривает.

Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на момент принятия решения по иску ФИО1 об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, соответственно невозможно сделать вывод об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для реализации спорного автомобиля. Указание представителя третьего лица ФИО3 о предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела безусловно не подтверждает недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что виновность лиц в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении выбытия из собственности ФИО3 преступным путем автомобиля марки Mersedes GLA 200, на данный момент не признана вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 1 435 000 руб., понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021