Дело № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 18 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО6, представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, МО МВД России «Зейский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании решения Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В указанной квартире с 2009 года по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ФИО3. 

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> возложить на МО МВД России «Зейский» обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование требований указала, что факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенно ограничивает ее в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Родители ответчика в указанном жилом помещении не проживают, ФИО3 бремя содержания квартиры не несет, его личных вещей в квартире нет, фактически в ней не проживал и не проживает, членом её семьи не является, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. 

Определением суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу был привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея.

Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен МО МВД России «Зейский», требования о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета к которому истец поддержала. 

Определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу был привлечен уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа – отдел социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москва.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение пояснила, что ФИО3 приходится ей племянником, её брат ФИО7 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8 является бабушкой ответчика. Непродолжительное время ФИО3 проживал в спорном жилом помещении совместно со своей матерью и отцом ФИО7. В 2015 году ФИО3 остался без попечения родителей и был определен под надзор в организацию для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При рассмотрении Зейским районным судом гражданского дела по её иску к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на спорное жилое помещение она о том, что в квартире также зарегистрирован и ее племянник, суду не сообщила, в то время для нее было необходимым в срочном порядке оформить правоустанавливающие документы на квартиру.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в интересах своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснила, что полагает заявленные требование подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчик находится под опекой и проживает совместно с опекунами по адресу: 

<

адрес>, в спорном жилом помещении лишь зарегистрирован, в нем не проживает, права собственности и иных прав на него не имеет, оно за ним не закреплено, решение суда о признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку ч. 2 ст. 20 ГК РФ, определено, что местом жительства граждан, находящихся под опекой признается место жительства опекуна, следовательно, ФИО3 в настоящее время приобрел право пользования жилым помещением, в котором проживают его опекуны. Полагает, что со стороны истицы отсутствуют какие-либо неправомерные действия при оформлении права собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 проживала в спорной квартире с детства, пользовалась ею более 15 лет. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку несмотря на то, что ответчик находится под ее опекой и зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, местом жительства ФИО3 является спорная квартира. В случае удовлетворения исковых требований и без установления места жительства, ответчик в будущем не сможет реализовать своего права на обеспечение жилым помещением.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Отдела, разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Представителя отдела социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москва, являющегося уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Отдела, представил в суд заключение, согласно которому полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав истицу, ее представителя, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО10, полагавшую заявленные требования неподлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу закона судам при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ей не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Таким образом, законодатель определяет в данном случае в качестве условий возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наличие родственных отношений и совместное проживание. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности на указанное жилое помещение признано за истицей на основании решения Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена>.

В указанной квартире с 

<

Дата обезличена> по месту жительства зарегистрирован ответчик – несовершеннолетний ФИО3, который как следует из пояснений истицы, приходится ей племянником.

Как следует из пояснения истицы в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО3 проживал в спорной квартире совместно со своими родителями ФИО13 и ФИО7, таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи его родителей и семьи бабушки ФИО11 и дедушки ФИО12, проживающих в ней до дня их смерти, таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчика ФИО3 возникло при вселении в квартиру в 2009 году.

Отец ФИО3 – ФИО7 умер 

<

Дата обезличена>, его мать ФИО13 решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> лишена в отношении сына родительских прав, поскольку определить несовершеннолетнего под опеку родственников не представилось возможным, на основании постановления администрации 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был определен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; на основании приказа ГАУСО 

<

адрес> «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был зачислен в Учреждение. 

Как следует из постановления администрации 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении несовершеннолетнего были назначены опекуны ФИО2 и ФИО14 в связи с чем на основании приказа ГАУСО 

<

адрес> «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был отчислен из Учреждения в семью опекунов; на основании распоряжения отдела социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> место жительство подопечного определено совместно с опекунами по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению отдела образования администрации 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, несовершеннолетний ФИО3 на первичном учете в отделе опеки и попечительства отдела образования администрации 

<

адрес>, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, не состоит. Постановление о закреплении за несовершеннолетним жилого помещения отделом образования администрации 

<

адрес> не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик вынужденно, в связи с изложенными выше обстоятельствами, передачей его под надзор в организацию для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей и в последующем назначении в отношении опекунов, проживающих в г. Москве и определении места жительства несовершеннолетнего по месту жительства опекунов, ввиду малолетнего возраста, и невозможностью самостоятельно реализовать свои жилищные права, не проживает в спорной квартире.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений. 

Доводы представителя истца, о том, что частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, определено, что местом жительства граждан, находящихся под опекой признается место жительства опекуна, следовательно, ФИО3 в настоящее время приобрел право пользования жилым помещением, в котором проживают его опекуны, судом правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 2 статьи 20 ГК РФ, определяет место жительства несовершеннолетнего, находящегося под опекой, местом жительства его опекуна, но при этом не устанавливает, что несовершеннолетний приобретает право пользования этим жилым помещением.

Передача под опеку (попечительство) несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой прекращение права пользования имуществом, в том числе и жилого помещения.

Согласно статьи 148 Семейного кодекса РФ, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, но при этом имеет право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца ФИО7, который был вселен на спорную площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи ФИО11 и ФИО12, допустимых и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, а также то, что по месту регистрации ответчика отсутствуют личные вещи несовершеннолетнего, суду не представлено, при этом отвергая довод истца о том, ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что ФИО15 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и передан под опеку ФИО2 и ФИО14, что само по себе в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, предполагает вынужденный характер проживания ответчика по месту жительства опекунов.

Кроме того, по мнению суда, со стороны истицы имело место злоупотребление правом, так как при рассмотрении в Зейском районном суде гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истица указала, что пользуется спорным жилым помещением единолично (протокол судебного заседания от 

<

Дата обезличена>), то есть не сообщила суду о иных лицах, зарегистрированных на жилой площади, что свидетельствует о ее недобросовестности, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по существу, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит его не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе. Положения ст. 35 ЖК РФ, на которых истица основывает свои требования, регламентирует порядок освобождения гражданином жилой площади в случае прекращения у него права пользования им. Однако, право пользования квартирой ответчика рушением суда не прекращено и оснований для признания его прекратившим право пользования, как указано выше, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, также не подлежит удовлетворению и заявленное требование о возложении обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета, как вытекающее из основного требования. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, МО МВД России «Зейский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья