№ 2-387/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Харабали 20 июня 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что 01.11.2017г. ответчик была принята на работу к истцу в магазин розничной торговли № 573, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность продавца-кассира. 02.12.2017г. ответчик была переведена на должность старшего продавца вышеуказанного магазина. 02.12.2017г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.01.2018г. в магазине была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача в размере 51667,14 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения денежных средств из сейфа вследствие того, что ответчик не осуществляла должным образом обязанности по хранению денежных средств, находящихся в сейфе, оставлял ключи от сейфа в доступном для третьих лиц месте – в ящике стола. 

С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполнила. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции старший продавец исполняет обязанности заведующего магазином на время отсутствия заведующего. 20.01.2018г. у заведующей магазином был выходной день, поэтому ответственность за хранение денежных средств, находящихся в сейфе, в этот день несла исключительно ответчик ФИО2 В своих объяснениях от 20.01.2018г. ответчик признала свою вину и добровольно обязалась возместить ущерб в срок до 20.02.2018г. 16.02.2018г. ответчик в своем письменном объяснении сообщила, что в выдаче кредита ей отказано и просила ежемесячно удерживать из заработной платы по 4000 рублей. В дальнейшем, когда ответчику было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, от подписания соглашения и возмещения ущерба она отказалась. 15.03.2018г. ответчик уволилась.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 51667,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 51667,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1750,01 руб.

.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснив, что работала в должности старшего продавца у ИП ФИО3, являлась материально-ответственным лицом. 20.01.2018г. утром она посчитала денежные средства в сейфе и в кассах, было 18172 руб. В течение дня она провела 6 промежуточных инкассаций в кассах на сумму 63500 руб. В 17 часов 07 минут, открывая сейф, она обнаружила, что коробка с деньгами почти пуста. Она не знает, куда могли деться деньги, она денежные средства не брала. Ключи от сейфа она хранила в течение дня в рабочем столе - в нарушение должностной инструкции. ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по факту кражи денежных средств из магазина 20.01.2018г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Производство по уголовному делу не окончено, окончательное решение по делу не принято, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В частности п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как установлено материалами дела, 01.11.2017г. ФИО2 была принята на работу на должность «продавец-кассир» к ИП ФИО3 в магазин розничной торговли № 573 

<

адрес> на основании приказа ИП ФИО3 № 183 от 01.11.2017г. В тот же день между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор. 

02.12.2017г. ФИО2 была переведена на должность «старший продавец» магазина розничной торговли № 573 

<

адрес> на основании приказа ИП ФИО3 о переводе работника на другую работу № 183 от 02.12.2017г. и дополнительного соглашения от 02.12.2017г. к трудовому договору от 01.11.2017г.

В соответствии с приложением №3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», заведующие подразделений торговли и продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

02.12.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальных ценностям Работодателя и принимать все меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; возместить материальный ущерб, нанесенный Работодателю по вине Работника (п.1).

Приказом ИП ФИО3 от 20.01.2018г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

По итогам инвентаризации по состоянию на 20.01.2018г., проводимой с участием ответчика, выявлена недостача товароматериальных ценностей у ФИО2 на общую сумму 51667,14 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств и актом ревизии от 20.01.2018г.

На основании приходных и расходных документов ФИО2 приняла товарно-материальные ценности на общую сумму 73181,14 руб., из которых наличных денежных средств обнаружено 21514 руб., недостача составляет 51667,14 руб. Размер недостачи денежных средств 51667,14 руб. ответчиком не оспаривается. ФИО2 как материально-ответственное лицо участвовала в инвентаризации, с результатами ревизии была согласна, в ходе рассмотрения дела их не оспаривала, не приводила доводы о несогласии с размером установленной недостачи.

Из объяснительной ФИО2, данной ею в ходе служебной проверки, следует, что на работу в магазин она устроилась в марте 2017г. на должность продавца-кассира, с 02.12.2017г. была переведена на должность старшего продавца магазина. 20.01.2018г. в 08 часов 00 минут она пришла на работу. Магазин открывала ФИО4 Она посчитала денежные средства в сейфе и в кассах, было 18172 руб. В течение дня она занималась выполнением своих должностных обязанностей. До 14 часов 42 минут она провела 6 промежуточных инкассаций в кассах на сумму 63500 руб. В 17 часов 07 минут она пошла собирать инкассацию в банк. Открывая сейф, она обнаружила, что коробка с деньгами почти пуста. Она не знает, куда могли деться деньги. Ключи от сейфа она хранила в течение дня в рабочем столе в нарушение своей должностной инструкции и руководящих документов. Она понимает, что халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, что привело к пропаже денег. Обязалась погасить причиненный ею ущерб на сумму 51667,14 руб. в срок до 20.02.2018г.

По факту обнаружения недостачи представитель ИП ФИО3 ФИО5 обратилась в органы полиции. 30.01.2018г. дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 01.03.2018г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 15.03.2018г. на основании личного заявления ФИО2 действие трудового договора от 01.11.2017г. прекращено.

Как следует из объяснений ответчика, свидетеля ФИО4, а работников магазина ФИО6, ФИО7, а также представителя потерпевшего ФИО5, данных ими в ходе дознания, недостача образовалась в результате хищения денежных средств из сейфа вследствие того, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла обязанности по хранению денежных средств, находящихся в сейфе, оставляя ключи от сейфа в ящике рабочего стола.

Как следует из должностной инструкции старшего продавца, с которой ФИО2 была ознакомлена 02.12.2017г., старший продавец обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, а также осуществлять хранение ключей от торгового оборудования, прием (передачу) ключей персоналу магазина. (п.п. 10.4, 10.5)

В силу п. 1.5 должностной инструкции, старший продавец исполняет обязанности заведующего магазином во время отсутствия заведующего.

Как следует из табеля учета рабочего времени, 20.01.2018г. у заведующей магазином ФИО6 был выходной, ФИО2 в тот день исполняла обязанности заведующего магазином, поэтому ответственность за хранение денежных средств, находящихся в сейфе, в этот день несла она.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Действия ответчика ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности денежных средств, стали причиной возникновения у истца ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался. Данный ущерб ответчик обязался возместить в добровольном порядке, однако до настоящего времени обязанность свою не выполнил. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. Как не представил доказательств возмещения причиненного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 51667 рублей 14 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1750 рублей 01 копейку, а всего взыскать 53417 (пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 июня 2018 года.

.

.

Судья И.В. Елизарова