Дело № 2-588/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, 

у с т а н о в и л:

22.02.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103800 руб., неустойку – 103800 руб., штраф –51900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании –6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. № под управлением Б.У.С., принадлежащего на праве собственности Б.М.Т. и автомобиля «БМВ 760» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 218400 руб. Считает данную сумму заниженной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № ВР-363-17 от 02.10.2017, составленному ИП М.К.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 322200 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 103800 руб. 05.10.2017 г. истцом была отправлена ответчику претензия, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. 11.10.2017 ответчик ответил отказом в возмещении денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 24.10.2017 по 31.01.2018 – по день составления искового заявления в суд, а также штраф в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы от 06.06.2018, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 116276,50 руб., неустойку в размере 116276,50 руб., штраф в размере 58138,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее в суд поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 06.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.09.2017 ответчиком произведена оплата в размере 218400 руб. После получения претензии от истца 05.10.2017 в адрес истца 11.10.2017 был направлен мотивированный ответ, повторно на осмотр транспортное средство не представлено. Таким образом, полагает, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. Считает также, что штрафные санкции, неустойка, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, явно не соразмерны и просит уменьшить их размер. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 27.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. № под управлением Б.У.С., принадлежащего на праве собственности Б.М.Т. и автомобиля «БМВ 760» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № – Б.У.С.., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, независимым экспертным заключением № ВР-363-17 от 02.10.2017, подготовленным ИП М.К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0909838308, действующему в период с 10.06.2017 по 09.06.2018, а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 0900721511, действующему в период с 02.02.2017 по 01.02.2018. 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

06.09.2017 истец ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и на основании экспертного заключения № 0015730075 об определение размера затрат восстановительного ремонта ТС «БМВ 760» г.р.з. № 25.09.2017 г. выплатил страховую сумму в размере 218400 руб. 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В. в соответствии с Экспертным заключением № ВР-363-17 от 02.10.2017 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 760» государственный регистрационный знак №, определен в сумме 322200 руб. (с учетом износа).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и представлением экспертного заключения. На данную претензию ответчик ответил отказом 11.10.2017 г.

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 102 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 597941 руб., с учетом износа –334676,50 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную. 

Таким образом, с учетом произведенной оплаты страхового возмещения в размере 218400 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата в размере 116276,50 руб. ((334676,50 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 218400 руб. (произведенное страховое возмещение).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.10.2017 (21-й день) по 31.01.2018 (дата составления иска, с учетом требований истца), т.е. за 100 дней, неустойка составит 116276,50 руб. (116276,50 руб. х 1% х 100 дней = 116276,50 руб.).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 80000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 58138,25 руб. (116276,50 х 50% = 58138,25 руб.)

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду договор на оказание правовых услуг 06.12.2017 заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, приходный кассовый ордер № 036 от 06.12.2017 на сумму 20000 рублей, чем подтверждены расходы ФИО1 в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, которая согласно справке от 03.03.2017 и трудового договора № 1 от 20.02.2017 г. работает у ИП ФИО3 в должности юриста.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом невысокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., что подтверждает квитанция договор № 010408 от 02.10.2017.

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб. В материалы гражданского дела представлена копия доверенности, удостоверенная нотариусом К.М.В. от 03.10.2017 г., зарегистрированная в реестре № 3-3231 за оформление которой ФИО1 оплачено за оказание услуг правового и технического характера 1700 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана без указания конкретного дела, с широким кругом полномочий, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, не подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП В.А.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., согласно заявления эксперта от 21.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5425 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116276 рублей 50 копеек, законную неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 58138 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 275414 (двести семьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 36276,50 руб., 10000 руб. расходов за юридические услуги и 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5425 (пяти тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 53 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 102 от 07.05.2018).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение судом изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова