Судья 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 3/1-34/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Мамутова А.А.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамутова А.А., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Полагает, что суд в полной мере не учел наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства, отсутствие паспорта иностранного государства, родственников, недвижимого имущества за пределами Республики Крым.

Просит учесть, что его подзащитная признала все обстоятельства, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, активно сотрудничает со следствием, принимает меры по изобличению иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Мамутова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Обоснованность причастности подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, за которое отнесено к категории особо тяжких.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко