УИД 05RS0031-01-2020-001568-93

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1212/2020

Номер дела в суде второй инстанции № 33-8410/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора простого товарищества и приложение № к договору от 

<

дата> заключенный между ФИО10 и ФИО9, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО9 на 

<

адрес> общей площадью 96.1 кв.м., № общей площадью 187.7. кв.м., № общей площадью 132.1 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записей о праве ФИО9 на указанные квартиры - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2 и иные неустановленные лица в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> оформили заведомо подложные правоустанавливающие документы, а именно договор простого товарищества от 

<

дата> от имени лиц и приложения к нему.

На основании этих подложных документов Федеральным судом 

<

адрес> г. Махачкалы было вынесено решение о признании права собственности на объекты недвижимости за лицами, не являющимися участниками строительства.

Ни суд, ни истец не располагали достоверной информацией об их подложности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты проверки, изложенные в постановлении, являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> основанное на договоре простого товарищества от 

<

дата>, который является поддельным, подлежит пересмотру.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу №, - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №, а также на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд также указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ преступления, а равно подтверждающие подложность представленного суду договора простого товарищества от 

<

дата> и приложения к нему, в постановлении следователя не приведены и представитель истца пояснить суду не смог.

Суд, ссылаясь на позицию высших судебных инстанций РФ, не дал полноценной мотивированной оценки на предмет того, могли ли фактические обстоятельства, указанные в постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду и ограничился отсылкой к формальным нормам правоприменительной практики.

Вывод суда о том, что для удовлетворения заявления ФИО1, по сути, необходим приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств, а Постановление следователя об отказе в возбуждении дела не является достаточным основанием, является ошибочным и не основанным на законе.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Х., ФИО10 о признании недействительными: договора простого товарищества и приложения № к договору от 

<

дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО9; записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ФИО9 на 

<

адрес> общей площадью 96,1 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000061:8115, расположенной на 15 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись о праве ФИО9 на квартиру; записи в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на 

<

адрес> общей площадью 187,7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000061:8116, расположенной на 15 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись о праве ФИО9, на квартиру; записи в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на 

<

адрес> общей площадью 132,1 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000061:8117, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись о праве ФИО9 на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора простого товарищества и приложение № к договору от 

<

дата> заключенный между ФИО10 и ФИО9, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО9 на 

<

адрес> общей площадью 96.1 кв.м., № общей площадью 187.7. кв.м., № общей площадью 132.1 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записей о праве ФИО9

В обоснование заявление указала, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора простого товарищества и приложение № к договору от 

<

дата> заключенный между ФИО10 и ФИО9, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО9 на 

<

адрес> общей площадью 96.1 кв.м., № общей площадью 187.7. кв.м., № общей площадью 132.1 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записей о праве ФИО9 на указанные квартиры - отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2 и иные неустановленные лица в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> оформили заведомо подложные правоустанавливающие документы, а именно договор простого товарищества от 

<

дата> от имени лиц и приложения к нему.

На основании этих подложных документов Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о признании права собственности на объекты недвижимости за лицами, не являющимися участниками строительства. Ни суд, ни истец не располагали достоверной информацией об их подложности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты проверки, изложенные в постановлении, являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов.

Доводы частной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч,1ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указал, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленные следствием лица, в неустановленное время, в неустановленном месте оформили заведомо подложные правоустанавливающие документы, а именно, договор простого товарищества от 

<

дата> от имени 31-го лица и приложения к нему, получив от неустановленных лиц вышеуказанные подложные договор простого товарищества от 

<

дата>, приложения к нему, представила их в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения дела по существу.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлен приговор суда, вступивший в законную силу по указанному выше уголовному делу, которым установлен факт фальсификации договора о простом товариществе от 

<

дата> и приложения к нему.

Кроме того, в отношении ФИО2, в рамках выше указанного уголовного дела, уголовное дело не возбуждалось, а отказано в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем, определение отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.