№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 22 июля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н., 

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Самарина Г.В.,

ФИО4,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ли пять раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 Ли в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, узнав, что автомобиль ФИО6 №1 «Тойота Хайвер» в связи с задержанием сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> водворен на специализированную стоянку, решил совершить хищение ее денежных средств путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в указанных месте и время, Ли сообщил ФИО6 №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о готовности за вознаграждение в размере 250000 рублей вернуть в ее пользование автомобиль, на что последняя, тем самым, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ли, согласилась.

На основании вышеуказанной договоренности в период с 12 часов 40 минут по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 м от подъезда № по адресу: 

<

адрес>, Ли получил от ФИО6 №1, введенной им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в размере 250000 рублей.

После чего Ли, не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, похитил их, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 250000 рублей.

2 Кроем того, Ли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, узнав от гражданина Республики Узбекистан ФИО22 сведения о необходимости оформления для него вида на жительство Российской Федерации, и готовность его работодателя ФИО15 оплатить связанные с этим расходы, решил совершить хищение денежных средств ФИО15 путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в указанных месте и время, Ли сообщил ФИО15 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о готовности за вознаграждение в размере 103000 рублей совершить действия, необходимые для оформления вида на жительство Российской Федерации ФИО5, на что ФИО15, тем самым, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ли, согласился.

На основании вышеуказанной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном павильоне, реализуя задуманное, Ли получил от ФИО15, введенного им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в несколько этапов в общем размере 1030000 рублей.

В продолжение своих преступных действий в отношении потерпевшего ФИО15 Ли, находясь в указанный период и месте, сообщил ФИО15 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения за 36000 рублей топливной карты, посредством которой можно приобрести топливо объемом 1000 литров на указанную сумму, то есть по цене, ниже рыночной, на что ФИО15, тем самым, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ли, согласился.

На основании вышеуказанной договоренности в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном павильоне, реализуя задуманное, Ли получил от ФИО15, введенного им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в размере 36000 рублей.

После чего Ли, не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, похитил их, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 139000 рублей.

3 Кроме того, Ли в период в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, узнав от ФИО17 о ее намерении приобрести автомобиль и получить водительское удостоверение и связанное с этим заключение медицинской комиссии, решил совершить хищение ее денежных средств путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в указанных месте и время, Ли сообщил ФИО17 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о готовности за вознаграждение в размере 5000 рублей совершить действия, необходимые для получения водительского удостоверения, 6500 рублей – для прохождения медицинской комиссии, а также совершить действия по приобретению автомобиля за 150000 рублей, на что последняя, тем самым, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ли, согласилась.

На основании вышеуказанной договоренности Ли получил от ФИО17, введенной им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства следящими способами:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17 часов, находясь в 30 м от главного входа здания терапевтического отделение ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО17 передала Ли денежные средства в размере 11500 рублей в наличной форме;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в 30 м от главного входа здания терапевтического отделение ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение своих преступных действий в отношении потерпевшей ФИО17 Ли выразил ей просьбу займа денежных средств в размере 15000 рублей, сообщив ей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о возврате указанного долга путем его автоматического погашения при приобретении автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, на что последняя, тем самым, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ли, согласилась и передала ему денежные средства в размере 15000 рублей в наличной форме;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в 15 м от здания детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО17 передала Ли денежные средства в размере 135000 рублей в наличной форме.

После чего Ли, не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, похитил их, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму в размере 161500 рублей.

4 Кроме того, Ли ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 22 часов, находясь в помещении приемного покоя терапевтического отделения ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил путем обмана совершить хищение принадлежащих ФИО6 №4 денежных средств.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в указанных месте и время, Ли выразил ФИО6 №4 просьбу займа денежных средств в размере 15000 рублей, сообщив ей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о возврате им указанного долга, на что последняя, тем самым, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ли, согласилась.

На основании вышеуказанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут ФИО6 №4, введенная Ли в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях при вышеуказанных обстоятельствах, посредством своего сотового телефона перевела со своего банковского счета собственные денежные средства в размере 15000 рублей по указанию Ли на банковский счет иного лица, не осведомленного о преступных намерения Ли.

После чего Ли, не намереваясь исполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства, обналичив данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитил их, причинив ФИО6 №4 значительный материальный ущерб на сумму в размере 15000 рублей.

5 Кроме того, Ли в течение ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении терапевтического отделения ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил путем обмана совершить хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в указанных месте и время, Ли выразил ФИО1 просьбу займа денежных средств в размере 10000 рублей, сообщив ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о возврате им указанного долга, на что последний, тем самым, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ли, согласился.

На основании вышеуказанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 2 минуты ФИО1, введенный Ли в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях при вышеуказанных обстоятельствах, при помощи Ли посредством своего сотового телефона перевел со своего банковского счета денежные средства в размере 10000 рублей по указанию Ли на банковский счет иного лица, не осведомленного о преступных намерениях Ли.

После чего Ли, не намереваясь исполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства, обналичив данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитил их, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, неоднократно меняя свою правовую позицию, по окончанию судебного следствия признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что получал от всех потерпевших денежные средства под разными предлогами за выполнение им различных услуг при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах и в размерах, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, дополнительно пояснив, что не согласен только с квалификацией стороной обвинения совершенного им деяния в отношении потерпевшего ФИО1, указывая, что не совершал в отношении него тайное хищение его денежных средств с банковского счета, в том числе, потому что не знал и не мог знать пароль от личного интернет-кабинета банка потерпевшего, чтобы войти в него для тайного перечисления денежных средств, а похитил их у него путем обмана, попросив денежные средства у него в качестве займа, сообщив ему заведомо ложные сведения, что вернет их ему, при этом не намеревался их возвращать.

До высказанной вышеуказанной правовой позиции подсудимый пояснял, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО6 №1, в совершении иных инкриминируемых преступлений вину не признавал, поясняя, что в отношении каждого из данных потерпевших намеревался исполнить взятые на себя обязательства исходя из их договоренностей, за что получал от них денежные средства при обстоятельствах и в указанных в обвинительном заключении размерах, однако, не исполнил их по причине нахождения на лечении, а в последующем в связи с заключением под стражу и отбыванием наказания в изоляции от общества, то есть не имел умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевших.

1. Между тем, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6 №1), подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ее сын ФИО14 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от ее соседа Ли, сообщившем, в том числе, о помещении автомобиля, которым управлял ее сын перед его задержанием, на специализированную стоянку. Так же он пояснил, что поможет ей забрать автомобиль со штраф-станки, так как самостоятельно его ей забрать не получится, и автомобиль будет конфискован и обращен в доход государства. За данную услугу он попросил 250000 рублей, на что она согласилась, так как поверила Ли, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут, сев в машину такси, где был Ли, передала ему 250000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой и сообщил о своем задержании в связи с управлением ТС в состоянии опьянения, и помещении автомобиля на специализированную стоянку, на что она ответила, что заплатила Ли, чтобы тот забрал автомобиль, чтобы его не конфисковали в доход государства. После этого Ли так и не помог вернуть автомобиль, в связи с чем, примерно, через 10 дней она сама, как собственник автомобиля, забрала его со стоянки. Поняв, что Ли ее обманул, она написала ему возвратить ей 250000 рублей, на что Ли обещал вернуть деньги, но не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ Ли позвонил ей и сказал, что приехал и попросил ее выйти на улицу. Она вышла, села в машину такси, где сидел Ли, который написал ей расписку задним числом, что взял якобы в долг 250000 рублей, хотя на самом деле она данную сумму передавала за решение вопроса по поводу автомобиля. После этого Ли перестал выходить с ней на связь. Действиями Ли ей был причинен значительный ущерб на сумму 250000 рублей, доходов, кроме пенсии в размере 35000 рублей в месяц, она не имеет. Ли в качестве возмещения ей вреда передал 18000 рублей.

№

Показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем помещен в ИВС, а автомобиль «Тойота Хайвер», принадлежащий его матери ФИО6 №1, помещен на спец-стоянку. Он никого не просил забрать автомобиль. После освобождения из ИВС ему его мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее сосед Ли сообщил, что ее сына (ФИО14) задержали, автомобиль поместили на штраф-стоянку, в связи с чем он может помочь ей за 250000 рублей забрать автомобиль, чтобы его не конфисковали в доход государства. Его мать поверила Ли, согласилась о помощи, и передала 250000 рублей. В этот же день в подъезде дома он встретил Ли, который сказал ему, что скоро заберет автомобиль. Ли долго свое обязательство не выполнял, не отвечал на звонки, тогда он и его мать самостоятельно забрали автомобиль со штраф-стоянки. Тогда они поняли, что Ли обманул ФИО6 №1

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> края, где ФИО6 №1 передала Ли 250000 рублей.

№

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, фотография, где изображен Ли в момент передачи ФИО6 №1 ему денежных средств, скриншоты переписки ФИО6 №1 с Ли о вопросах возврата данных денежных средств. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

2. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15), подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым у него, как у индивидуального предпринимателя, работает ФИО22 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подал необходимые документы для проживания на территории Российской Федерации в управление по вопросам миграции, где сообщили ожидать проверку несколько месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО22 ему стало известно, что тот познакомился, якобы, с сотрудником управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Ли, пообещавшим ему оформить вид на жительство за денежные средства в размере 103000 рублей, из которых тот должен был уплатить налоги, заплатить штрафы, часть денежных средств взять себе за оказанную услугу. ФИО22 не располагал материальными средствами, в связи с чем он решил помочь ему. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в свой павильон, где находился ФИО22 и Ли, пояснивший ему, что он является сотрудником управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, и в связи с этим поможет ФИО22 с оформлением документов, указывающих законность его нахождения на территории РФ, как иностранного гражданина. За данные услуги он озвучил ему сумму в размере 103000 рублей. Поверив ему, он решил помочь ФИО22 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в несколько этапов в его торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>, наличные денежные средства в общей сумме 103000 рублей. Ли сказал, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, на которое ФИО22 пригласят.

В процессе данного общения Ли рассказал, что его брат работает на предприятии, где имеются излишки топлива, и возможно оформление карты за 36000 рублей, по которой он может заправлять транспортное средство дешевле розничной цены на бензин Данное предложение его заинтересовало, и ДД.ММ.ГГГГ он передал Ли 36000 рублей в вышеуказанном павильоне, на что Ли сказал, что через несколько дней ему привезут топливную карту. Однако, топливную карту никто ему не привез, ФИО22 в судебное заседание не вызвали, в связи с чем он связывался с Ли по его абонентским номерам №, №, в ходе телефонных разговоров с ним Ли находил отговорки. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Ли не предоставил ему квитанции об оплате штрафов, налогов, на связь не выходил. Таким образом, Ли похитил у него денежные средства в размере 139000 рублей, чем причинил ущерб в значительном размере, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ли вернул ему наличные денежные средства в размере 35000 рублей

№

Показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан, на территорию РФ в 

<

адрес> он прилетел ДД.ММ.ГГГГ, где устроился работать у ИП ФИО15 Он подал необходимые документы для регистрации и оформления патента в УВМ 

<

адрес>, проверка документов затянулась. С ДД.ММ.ГГГГ года в павильон приходил мужчина, представившийся Д.В., с которым он познакомился. В ходе общения мужчина сообщил ему, что является сотрудником УВМ УМВД России по 

<

адрес>, удостоверения не показывал. Д.В. показался ему общительным, добрым человеком, поверил ему, в связи с чем рассказал тому о своей проблеме с документами по вопросу миграции, на что тот сообщил, что сможет помочь ему с документами, а также получить вид на жительство за 103000 рублей, часть из которых пойдет на оплату штрафов, налогов. У него не было такой суммы, в связи с чем он обратился к своему работодателю ФИО15, который согласился ему помочь и заплатить за него. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Ли прибыл в павильон, где он познакомился с ФИО15 Ли рассказал его работодателю ФИО15, что работает в управлении миграции, о возможности помочь его работнику решить вопросы законного нахождения на территории РФ за 103000 рублей, чему ФИО15 поверил, и передал 35000 рублей, через несколько дней передал 20000 рублей, затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, 48000 рублей. Передаваемая сумма денежных средств в наличной форме озвучивалась Ли. Он и ФИО15 не разбирались в миграционных вопросах, Ли уверенно говорил, а также указывал на срочность уплаты платежей, в связи с чем они поверили ему. Затем Ли пришел в павильон, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о получении ему вида на жительство, куда должны пригласить его, предварительно позвонив. Кроме того, после передачи 103000 рублей, Ли в павильоне сообщил ФИО15, что его брат работает на предприятии, где имеются излишки топлива, в связи с чем имеется возможность приобрести топливную карту, с помощью которой топливо выходит дешевле. ФИО15 поверил Ли и ДД.ММ.ГГГГ передал тому 36000 рублей наличными за приобретение карты. Ли сказал, что карту привезут позже. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не позвонил из суда, тогда он и ФИО15 стали звонить Ли, но он говорил, что ему некогда. В этот момент они поняли, что Ли их обманул.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где Ли получал денежные средства, принадлежащие ФИО15 при вышеизложенных обстоятельствах.

№

Ответ на запрос УРЛС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в списках личного состава сотрудников, работников, федеральных государственных гражданских служащих УМВД России по 

<

адрес>, Ли не значится.

№

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 на одной из трех фотографий опознал Ли, пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года именно он представлялся ему сотрудником УВМ, обещал помочь ему оформить вид на жительство, ему ФИО15 передал денежные средства в сумме 139000 рублей за услуги, которые он должен был оказать.

№

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки скриншоты переписки ФИО22 с Ли, сделанные в мобильном телефоне, по обстоятельствам выяснения вопросов законности нахождения ФИО22 на территории РФ. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Выписки по операциям по лицевому счету №, принадлежащего ФИО15 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие причинение значительного ущерба.

№

3. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17), подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, работая воспитателем в детском саду «

<

данные изъяты>», она являлась воспитателем дочери Ли, с которым она познакомилась, он производил впечатление порядочного доброго человека. ДД.ММ.ГГГГ Ли предложил ей через его знакомых свои услуги по гарантированной сдаче экзамена в ГАИ на право управления автомобилем и получения водительского удостоверения. На следующий день на его повторный вопрос в мессенджере «Ватсап» об этом, она согласилась. Ли пояснил, что за получение водительского удостоверения необходимо заплатить 5000 рублей, однако, так как данной суммы у нее не было он сообщил, что оплатит сумму за нее, которую она потом ему вернет. По поручению Ли она забрала документы в автомобильной школе для подачи их в ГИБДД и обнаружила, что медицинская комиссия для получения водительского удостоверения просрочена. Об этом она сказала Ли, на что он обещал ей помочь в этом вопросе за 6500 рублей, ссылаясь на знакомых в больнице. Она согласилась, пояснив, что денежные средства за услуги она передаст Ли позже. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ли на территории 

<

адрес> больницы по адресу 

<

адрес>, где она передала Ли в вышеуказанных целях денежные средства в сумме 11500 наличными. Ли сказал ей ожидать. Также Ли ей сообщил, что работает в компании по доставке автомобилей и запасных частей, сотрудникам которой оплачивается стоимость доставки, и пообещал ей подобрать автомобиль, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ли с просьбой занять ему денежные средства в сумме 15000 рублей на лекарства, она согласилась и передала ему их в 

<

адрес> больнице наличными. Тогда же она спросила у него о дате сдачи экзамена и комиссии, на что Ли говорил ей ждать, так как ему нужно вылечиться. Из фотографий, которые присылал Ли ей в мессенджере «ВотсАп», она выбрала автомобиль «Тойота Камри» для приобретения, Ли назвал его стоимость 150000 рублей, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она встретилась с Ли около детского садика «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где наличными передала ему денежную сумму в размере 135000 рублей в счет приобретения для нее автомобиля, при этом они договорились, что 15000 рублей Ли добавит сам, в счет погашения долга перед ней. Ли должен был представить ей документы на приобретение автомобиля, но в последующем ссылался на занятость, а после перестал выходить с ней на связь. Тогда она поняла, что Ли ее ввел в заблуждение, обманул и похитил ее денежные средства в размере 161500 рублей, размер которых для нее является значительным. ФИО7 обязательств перед Ли у нее не было.

№

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> скриншоты переписки ФИО17 с Ли, сделанные в мобильном телефоне, по вышеизложенным обстоятельствам приобретения автомобиля. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров с западной стороны строения 7 по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передала Ли 135000 рублей для приобретения для нее автомобиля.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передала Ли 11500 рублей за оказание для нее услуг по получению водительского удостоверения, прохождения медицинской комиссии, а также ДД.ММ.ГГГГ передала ему 15000 рублей в счет займа.

№

Справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (МБДОУ д/с № 

<

данные изъяты>), справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (МБДОУ д/с № 

<

данные изъяты>), свидетельствующие о причинении ФИО17 значительного ущерба.

№

4, 5. Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6 №4), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1), подтверждают следующие доказательства.

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1, предоставленных ПАО «Сбербанк России», сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО6 №4, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание терапевтического отделения ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ перевела 25000 рублей (15000 в качестве занятых ею в долг Ли, 1000 рублей переведенные на ее счет для Ли от отправителя ФИО1) по просьбе Ли на банковский счет ФИО18

№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО18, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Указанные документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, где имеется банкомат АО «Тинькофф банк», при помощи которого ФИО18 снял со своей банковской карты для передачи Ли поступившие на его счет 25000 рублей.

№

4. Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6 №4), подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6 №4, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает в ГБУЗ ККК ЕРБ в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении, куда в конце августа поступил на лечение Ли. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 12 часов к ней обратился Ли с просьбой занять ему 15000 рублей. Он ей сказал, что ему не хватает денежных средств на операцию дочке, которая срочно ей необходима. Ли пояснил, что вернет ей денежные средства в полном объеме. Она поверила Ли и решила помочь. Через приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» она осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей (из которых 15000 рублей она заняла для Ли, а 10000 рублей ей поступили от ФИО2 М. для Ли). Указанные денежные средства она перевела по абонентскому номеру № (ФИО18) на банковскую карту «Тинькофф». Ли поблагодарил ее за то, что она ему помогла, и еще раз заверил, что денежные средства в размере 15000 рублей тот ей вернет в полном объеме в ближайшее время. Через несколько дней Ли отпросился на судебное заседание и не вернулся, после чего его выписали за нарушение режима лечения, так как тот отсутствовал. Более Ли она не видела, денежные средства ей не верн

<

адрес> ущерб в размере 15000 рублей, для нее является значительным, так как в настоящее время ее ежемесячный заработок составляет 60000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные средства и продукты питания, а также одежду и обувь по сезону. Также у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размера 4908 рублей.

№

График погашения кредита и уплаты процентов, справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие значительность причинённого ущерба ФИО6 №4

№

5. Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1), подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей по вышеуказанному эпизоду ФИО6 №4, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает в ГБУЗ ККК ЕРБ в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении, куда в конце августа поступил на лечение Ли. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 12 часов к ней обратился Ли, который просил осуществить перевод денежных средств, которые поступят на ее карту с другой карты по номеру телефону, поскольку его заблокирована, пояснив, что ему срочно нужны денежные средства для лечения его дочери. Она согласилась на его просьбу. У нее имеется банковская карта «Сбербанк России» № ****№», выпущенная на ее имя, а в ее сотовом телефоне с номером оператора «МТС» № установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Она не интересовалась, от кого должны были поступить денежные средства и какая сумма. Ли спросил ее абонентский номер, она назвала ему, после он ушел в палату и через некоторое время ей поступило уведомление от «Сбербанк Онлайн» с номера «900» о зачислении на ее банковский счет денежных средств в размере 10000 рублей от ФИО2 М. После этого к ней подошел Ли и попросил перевести указанные денежные средства по номеру № через приложение «Сбербанк Онлайн». Через приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» она осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей (из которых 15000 рублей она заняла для Ли при вышеизложенных обстоятельствах), 10000 рублей из которых ей поступили от ФИО2 М. для Ли). Через несколько дней ей с абонентского номера № позвонила девушка, которая представилась Оксаной, пояснившая, что является дочерью покойного ФИО1 Она интересовалась, при каких обстоятельствах на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10000 рублей с банковской карты ее отца. Она объяснила, что об этом ее попросил пациент Ли, который лежал в терапевтическом отделении в одной палате с ее отцом. В последующем она узнала, что денежные средства в сумме 25000 рублей она перевела гражданину ФИО18, который также являлся пациентом терапевтического отделения в тот период, когда там проходил лечение Ли. 

№

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является сыном умершего ФИО2. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года его отец проходил стационарное лечение в 

<

адрес>ной больнице, откуда его выписали в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ его отец почувствовал себя плохо, после чего был доставлен в 

<

адрес>вую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Его дочь ФИО19, которая осмотрела его мобильный телефон с номером №, привязанный к принадлежащей его отцу банковской карте ПАО «Сбербанк России». При изучении приложения «Сбербанк онлайн» в данном телефоне в истории операций увидела подозрительный перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10000 рублей неизвестной женщине, где был указан ее номер телефона. Его сестра позвонила женщине узнать об обстоятельствах перевода 10000 рублей их отцом ей, на что последняя пояснила, что является медицинским работником больницы, где лежал их отец. К ней обратился неизвестный мужчина, который попросил через нее перевести кому-то денежные средства, на что та согласилась, после чего на ее банковский счет поступила денежная сумма 10000 рублей, которую в последующем переведена ею на другой банковский счет, указанный ей неизвестным мужчиной. Причиненный ущерб для отца является значительным, так как они проживали втроем, он, его отец ФИО1 и мама ФИО20 Источником дохода их семьи были пенсионные выплаты его родителей. Ежемесячная пенсионная выплата его родителей в общей сумме составляла 50000 рублей, другого дохода у них не было.

№

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 супруги и дочери соответственно умершего ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1.

№

Протоколы выемки, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на перевод в сумме 10000 рублей отправителем ФИО2 получателю ФИО6 №4 Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

№

Ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты ФИО2, подтверждающий значительность причиненного ущерба.

№

Показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает медицинской сестрой в терапевтическом отделении ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», расположенном по адресу 

<

адрес>, где в конце ДД.ММ.ГГГГ года проходил стационарное лечение Ли. В этот же период времени в терапевтическом отделении ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» проходил стационарное лечение пациент по фамилии ФИО2. Ли и ФИО2 лежали в разных палатах. В дневное время, проходя по коридору отделения, она увидела Ли и пациента ФИО2, которые стояли в коридоре и о чем-то разговаривали. Проходя мимо них она услышала их разговор о том, что Ли просил ФИО2 занять ему денежные средства в сумме 10000 рублей, на что ФИО2 соглашался, при этом он Ли пояснял, что ему нужно помочь перевести с его мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» указанную выше денежную сумму. Далее она увидела, как ФИО2 передал Ли свой мобильный телефон.

№

Кроме того, виновность подсудимого во всех инкриминируемых преступлениях подтверждают следующие доказательства.

Показания Ли, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам каждого преступления по отдельности, согласно которым в апреле ему стало известно, что его соседа ФИО14 задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль помещен на штраф-стоянку. Тогда он обратился к его матери ФИО6 №1, предложив ей забрать автомобиль со штраф-стоянки за 250000 рублей, сообщив ей, что в случае противного автомобиль будет конфискован в доход государства. Он понимал, что возможности исполнить обещанное он не имеет, таким образом, хотел похитить денежные средства последней. Она согласилась и на следующей день в автомобиле такси передала ему 250000 рублей купюрами по 5000 рублей. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время ей позвонила ФИО6 №1, сообщила, что она сама забрала автомобиль и чтобы он вернул ей деньги, на что он ответил, что в ближайшее время вернет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи с ФИО6 №1 просил написать ее расписку, якобы, она заняла ему 250000 рублей, на что она согласилась и написала. В последующем он отдал ей только 18000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года он являлся посетителем торгового павильона «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где познакомился с продавцом мужчиной – гражданином иностранного государства, которому предложил оформить вид на жительство за 103000 рублей, поскольку последний имел проблемы в этом вопросе. Он пояснил ему ложные сведения, что является сотрудником миграционной службы, и что часть денежных средств из этой суммы пойдет на погашение налогов и штрафов, оставшуюся часть он заберет себе в качестве вознаграждения. Данного мужчину его предложение заинтересовало, но тот пояснил, что не имеет возможности оплатить его услуги, пояснив, что что-нибудь придумает. В дальнейшем, договорившись с ним по телефону, в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился в торговом павильоне с данным продавцом и с его работодателем – неизвестным ему мужчиной, который пояснил, что он готов заплатить за своего продавца за услугу по оформлению ему вида на жительство в РФ. В последующем он несколько раз приходил в павильон, где работодатель ему передавал ему денежные средства частями в размерах, называемых им. За данный период он получил от работодателя 103000 рублей. Поняв, что работодатель имеет денежные средства, он решил воспользоваться этим и обмануть его, и предложил ему приобрести топливную карту за 36000 рублей с лимитом бензина в 1000 литров, на что он согласился, передав ему 36000 рублей. Он пообещал ему, что скоро топливную карту привезут. В последующем он распорядился похищенными денежными средствами на общую сумму 139000 рублей по своему усмотрению. В последующем в период его лечения в больнице ему звонил данный продавец, которому он говорил, что по его вопросу назначено судебное заседание. Таким образом, он тянул время. В период его нахождения в больницу к нему приходил работодатель, сообщив ему, что он понял, что его обманули. Работодатель требовал вернуть деньги, и он вернул ему 35000 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он под предлогом приобретения автомобиля, оказания помощи в получении водительского удостоверения и оказании помощи в прохождении медицинской комиссии получил от своей знакомой ФИО17 денежные средства в сумме 161500 рублей, переданные ему частями в 

<

адрес>. Он обещал ФИО17 приобрести для нее автомобиль, стоимость которого не помнит, который должен был перевезти из 

<

адрес>. Также ФИО17 сказала ему о том, что ей необходимо получить водительское удостоверение и пройти медицинскую комиссию. В этот момент он понял, что может получить от нее денежные средства в связи с чем предложил ей свою помощь в получении для нее водительского удостоверения и прохождении ее медицинской комиссии, хотя на самом деле у него такой возможности не было, и оказывать помощь в приобретении автомобиля, получении водительского удостоверения и заключения медицинской комиссии, он не намеревался.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>ной больнице. Находившись на улице возле больницы, он с пациентами, в числе которых был ФИО2, разговаривали о дороговизне лекарств. Он пояснял, что у него нет денежных средств на их покупку, тогда ФИО2 предложил ему занять денежные средства, на что он сказал, что подумает. После он решил обмануть ФИО2, и через несколько дней, находясь в коридоре отделения, обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. Так как у него не было банковской карты, он обратился к медицинской сестре отделения ФИО6 №4 с помощью, спросив разрешения перевода на ее банковскую карту денежных средств и дальнейшего перевода на другой счет, на что она согласилась и назвала свой номер телефона, привязанный к мобильному банку. После этого ФИО2 добровольно дал ему телефон для перевода денежных средств, он в присутствии последнего запустил приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль, продиктованный ФИО2, перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, которые добровольно согласился ему занять ФИО2, на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ему дала ФИО6 №4. Занимая денежные средства у ФИО2, он не намеревался их ему отдавать. После он подошел к ФИО6 №4, подтвердившей перевод ей 10000 рублей, тогда он спросил у нее, не сможет ли та занять ему 15000 рублей, на что последняя согласилась. Возвращать ФИО6 №4 денежные средства в сумме 15000 рублей он так же не намеревался. Он попросил ФИО6 №4 перевести денежные средства, те, которые та согласилась ему занять, в сумме 15000 рублей и те, которые ему занял ФИО2 в сумме 10000 рублей, на банковский счет, который он ей назвал позже, на что ФИО6 №4 согласилась. В ходе общения с одним из пациентов по имени ФИО18, последний пояснил, что при нем имеется банковская карта, тогда он спросил у того разрешения перевести денежные средства ему на карту с последующим снятием, на что тот согласился, продиктовал номер телефона, привязанный к мобильному банку. ФИО6 №4 он продиктовал номер телефона ФИО18, после чего ФИО6 №4 по данному номеру телефона перевела с ее банковской карты денежные средства в сумме 25000 рублей на счет банковской карты ФИО18. По поступлению 25000 рублей на карту ФИО18, тот снял их в банкомате и передал ему, а он уже распорядился ими по своему усмотрению. Вину в совершении указанных преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

№

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ли признался в хищении им путем обмана денежных средств у каждого потерпевшего по настоящему делу.

№

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ли доказана и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенном в отношении ФИО6 №1, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению, совершенном в отношении ФИО15, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению, совершенном в отношении ФИО17, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенном в отношении ФИО6 №4, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенном в отношении ФИО2, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия Ли по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при этом согласно предъявленному обвинению Ли, находясь в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», взял у находящегося там же ФИО1 его сотовый телефон в целях чистки его памяти по просьбе последнего, после чего действуя тайно, умышлено используя электронные сервисы ПАО «Сбербанк-онлайн», установленные в данном телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», посредством банковской карты №, привязанной к данному счету, на банковский счет другого лица, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, похитил их, чем причинил ФИО1 ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Суд полагает, что обстоятельства, имевшие место в ходе совершения преступления Ли в отношении потерпевшего ФИО1, неверно оценены органами предварительного следствия и поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, а потому данные действия Ли ошибочно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что события данного преступления имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным очевидцев произошедшего являлась свидетель ФИО21, а потому события того дня представляется возможным восстановить на основании показаний данного лица и подсудимого, соотнося и оценивая их с другими объективными доказательствами.

Согласно показаниям ФИО21 и подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он, находясь в вышеуказанном месте и время, в ходе беседы с находившимся там же ФИО1, попросил у него занять 10000 рублей, на что тот согласился. При этом ФИО1 попросил Ли помочь ему перевести данную денежную сумму в качестве займа посредством «Сбербанк онлайн», для чего ФИО1 передал ему телефон и сообщил пароль, чтобы Ли перевел заемную сумму, что и было сделано в присутствии ФИО1

Суд учитывает, что данные показания ФИО21 и подсудимого не опровергнуты, и напротив, показания дважды допрошенной ФИО21 в ходе предварительного следствия и показания подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании в данной части в целом носят последовательный стабильный характер и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, с протоколами выемок и осмотров чеков и сведений из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 10000 рублей на банковский счет иного лица посредством электронного сервиса данного банка – «мобильный банк», обозначившийся оператором перевода как «SBOL». Данные обстоятельства перевода денежных средств так же подтверждены потерпевшей ФИО6 №4, ФИО1, свидетелями ФИО20, ФИО19

Согласно общедоступным сведениям из интернет ресурсов ПАО «Сбербанк» и предоставленной справкой из данного банка, «SBOL» – это услуга по осуществлению переводов и поступлений на счет, которые выполняются посредством интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет клиента банка, доступ к которому возможен только после ввода соответствующего пароля либо посредством подтверждения биометрических данных клиента в техническом устройстве, в котором установлено данное приложение.

Как следует из показаний ФИО1, ФИО20, ФИО19, умерший потерпевший ФИО2 следил за своими денежными средствами, имеющимися на его банковском счете, сведений о том, что последний находился в недееспособном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, способствовавшим ему сообщить иным лицам без надобности пароль от своего личного интернет-кабинета в ПАО «Сбербанк», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным и приходит к убеждению, что денежный перевод был осуществлен именно посредством интернет-кабинета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что требовало знание пароля для входа в него, который не был бы известен Ли без помощи самого ФИО1

Довод стороны обвинения, а так же ФИО1 и ФИО19 о том, что, возможно, ФИО2 сообщил пароль от своего интернет-кабинета в банке либо самостоятельно его открыл, передав телефон Ли, только в целях чистки памяти телефона, чем воспользовался подсудимый в целях тайного хищения, суд находит основанным на предположениях, а так же учитывает, что для осуществления данной процедуры входить в интернет-кабинет банка нет технической необходимости, что не могло быть не известно ФИО2, являющимся пользователем технического устройства.

Довод вышеуказанных лиц о том, что ФИО2 не стал бы занимать денежные средства, суд так же находит основанным на предположениях, в том числе, опровергается вышеуказанными показаниями ФИО21 и подсудимого в данной части.

Довод вышеуказанных лиц о том, что о краже денежных средств с банковского счета у ФИО2 свидетельствуют сообщенные им при жизни сведения о том, что он не понимал, куда списались его денежные средства, является необоснованным, поскольку им не конкретизировано о размере суммы денежных средств и периоде их списания, якобы, без его ведома, а так же в виду отсутствия утвердительности ФИО2 именно об их хищении. Кроме того, данный довод опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств.

В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности у свидетеля ФИО21 в даче ею ложных показаний, перед которыми за что она была предупреждена об уголовной ответственности.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Ли, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений исполнять обещания по возвращению предстоящего займа, скрывая это, высказал просьбу ФИО2 о займе ему в долг денежных средств в размере 10000 рублей, заверив его о честности своих намерений, на что последний, введенный им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений при вышеуказанных обстоятельствах, согласился и посредством электронных сервисов при помощи Ли перевел собственные денежные средства в данной сумме в адрес Ли, которыми он распорядился по своему усмотрению, не вернув долг, причинив, тем самым, ФИО2 ущерб в значительном размере.

При таких вышеописанных обстоятельствах в их совокупности, суд переквалифицирует действия Ли по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, и оснований для иной правовой оценки действий подсудимого в данной части или его оправдания, не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, ФИО15, ФИО17, ФИО6 №4 и ФИО1 возник у Ли до передачи их ему каждым из потерпевших, что следует из оглашенных показаний самого подсудимого, данных им в период предварительного следствия и в суде и исследованных материалов дела.

Способ совершения преступлений в отношении ФИО6 №1, ФИО15, ФИО17, ФИО6 №4 и ФИО1 характеризует действия подсудимого именно как мошеннические.

Обман потерпевшей ФИО6 №1 выразился в сознательном сообщении Ли ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он окажет ей содействие по возврату из специализированной стоянки хранения ее автомобиля, кроме того в целях большей заинтересованности потерпевшей сообщил ей недостоверные сведения, что в случае невоспользования его услугами автомобиль будет конфискован.

Обман потерпевшего ФИО15 выразился в сознательном сообщении Ли ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он окажет содействие в приобретении вида на жительства его работника ФИО22, являющегося иностранным гражданином, а в целях большей заинтересованности потерпевшего сообщил ему ложные сведения, что при этом он является сотрудником миграционной службы, кроме того обман данного потерпевшего выразился так же в возможности приобретения последним топливной карты, посредством которой он сможет приобретать топливо по цене ниже рыночной.

Обман потерпевшей ФИО17 выразился в сознательном сообщении Ли ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он окажет ей содействие в приобретении автомобиля, получении водительского удостоверения и заключения медицинской комиссии.

Обман потерпевших ФИО6 №4 и ФИО2 выразился в сознательном сообщении Ли им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он вернет им денежные средства, полученные им от них в качестве займа.

Мотивом совершения данных преступлений в отношении каждого потерпевшего подсудимым являлось желание получить материальные блага.

Значительность причиненного ущерба ФИО6 №1 подтверждается, как размером причиненного ущерба в 250000 рублей, так и ее оглашенными показаниями, а так же сведениями о ее единственном ежемесячном доходе в виде пенсии в размере 35000 рублей, ежемесячными необходимыми расходами, в т.ч. на лекарственные средства.

Значительность причиненного ущерба ФИО15 подтверждается, как размером причиненного ущерба в 139000 рублей, так и его оглашенными показаниями, а так же сведениями о ее единственном ежемесячном доходе в виде заработной платы в размере 50000 рублей, ежемесячными необходимыми расходами.

Значительность причиненного ущерба ФИО17 подтверждается, как размером причиненного ущерба в 161500 рублей, так и ее оглашенными показаниями, а так же сведениями о ее единственном ежемесячном доходе в виде заработной платы в среднем размере 65000 рублей, ежемесячными необходимыми расходами.

Значительность причиненного ущерба ФИО6 №4 подтверждается, как размером причиненного ущерба в 15000 рублей, так и ее оглашенными показаниями, а так же сведениями о ее единственном ежемесячном доходе в виде заработной платы в среднем размере 60000 рублей, ежемесячными необходимыми расходами, в т.ч. на лекарственные средства, наличием кредитных обязательств размером более 210000 рублей.

Значительность причиненного ущерба умершему ФИО2 подтверждается, как размером причиненного ущерба в 10000 рублей, так и оглашенными показаниями его сына ФИО1, признанного потерпевшим, а так же сведениями о его единственном ежемесячном доходе при жизни в виде пенсии совместно с его супругой ФИО20 в общем размере 50000 рублей, ежемесячными необходимыми расходами, в т.ч. на лекарственные средства.

Вышеизложенное подтверждается оглашенными показаниями Ли, данными им в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, показаниями потерпевших и свидетелей, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд не приводит в приговоре исследованные материалы – заявление ФИО6 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО17, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления ФИО6 №4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованные документы не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140, ст.141, 143 УПК РФ, заявление о преступление, рапорт, являющийся служебным документом, служат поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, ответ на запрос о наличии открытых банковских счетов на имя ФИО6 №1, предоставленный ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об остатке денежных средств на счетах.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных документов при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует об отсутствии вины в действиях подсудимого при изложенных обстоятельствах.

Помимо этого, суд не находит, оснований сомневаться в достоверности показаний Ли, содержащихся в оглашенных протоколах допросов, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав. С протоколами допросов Ли ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Ли и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. Возможности внести замечания и дополнения в указанные протоколы он лишен не был. В данных протоколах Ли, как указано выше, изложены полные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей.

Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Довод подсудимого о том, что он имел намерения исполнить каждое свое обязательство перед потерпевшими за исключением ФИО6 №1, однако не исполнил их по причине нахождения на лечении, а в последующем в связи с заключением под стражу и отбыванием наказания в изоляции от общества, суд находит не состоятельным, как опровергающимся показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не намеревался и в частности не имел возможности исполнить возложенные на себя обязательства перед всеми потерпевшими, за которые получал от них денежные средства, а так же показаниями данных потерпевших, согласно которым Ли не выполнил перед ними ни одно такое обязательство, в том числе, частично, после получения денежных средств избегал общения с ними и под различными предлогами «тянул» время. Также, отклоняя данный довод, суд учитывает, что денежные средства подсудимым не были возвращены потерпевшим в связи с невозможностью исполнения обязательств, в том числе, по причинам, указанным им в судебном заседании. В целях большей заинтересованности сообщал заведомо ложные сведения потерпевшим ФИО15, что является сотрудником миграционной службы, ФИО17, что у него имеются знакомые в органах внутренних дел и медицинских учреждениях, способные выдать ей водительское удостоверение и заключение медицинской комиссии, ФИО6 №4, что заемные денежные средства необходимы для проведения операции его дочери.

Изложенное в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о том, что Ли, получая чужие денежные средства от потерпевших, не намеревался и в частности не имел возможности при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему данных денежных средств, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб.

Избранную позицию Ли в судебном заседании о непричастности его к данным преступлениям суд расценивает, как способ избежать ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Ли в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступлений, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений об обстоятельствах их совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оказание содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка супруги от иного брака ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; неудовлетворительное состояние здоровья; признание вины; раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлениям, совершенным в отношении ФИО6 №1 и ФИО15, суд признает частичное добровольное возмещение данным потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18000 рублей ФИО6 №1 и 35000 рублей ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, недостаточность профилактического воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие по каждому преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Суд не находит по каждому преступлению оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для назначения более мягких видов наказаний, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение, и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд назначает наказание Ли по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям.

Принимая во внимание, что указанные преступления совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбыть основное наказание Ли необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать Ли меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Ли время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ли суммы невозмещенного причиненного ущерба в размере 232000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования.

Подсудимый с исковыми требованиями согласился в полном объеме, защитник согласилась с мнением подзащитного.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая доказанность совершения преступления Ли и размера невозмещенного причиненного ущерба ФИО6 №1, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 34449 рублей 60 копеек (№), а также в ходе судебного разбирательства в размере 25416 рублей в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, имеет доход от неофициальных заработков, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении ФИО6 №1 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по преступлению в отношении ФИО15 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по преступлению в отношении ФИО17 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению в отношении ФИО6 №4 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, фотография ФИО3 в момент передачи ему денежных средств на 1 листе, скриншоты переписки ФИО6 №1 с ФИО3, скриншоты переписки ФИО22 с ФИО3, скриншоты переписки ФИО17 с ФИО3, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО6 №4, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО18 – хранить при уголовном деле (№

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами ФИО3 в размере 59865 рубля 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Иск ФИО6 №1 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 232000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Стриж