Мировой судья Хабарин К.А.

Дело № 12-128/2023

УИД 22MS0091-01-2022-005670-02

№ 5-128/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 6 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 марта 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 5 декабря 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, 5 декабря 2022 года в 13 часов 03 минуты на /// в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО3 в 12 часов 25 минут 5 декабря 2022 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в направлении /// с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Деяние ФИО3 квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО3 - адвокат ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что фактически никаких оснований для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Из видеозаписи, содержащей отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования, отчетливо видно, что у последнего признаков опьянения не было, поведение являлось адекватным, соответствующим обстановке, он активно давал пояснения сотрудникам полиции, аргументированно и связанно общался, обосновывая свое несогласие с наличием каких-либо оснований направлять его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании, проведенном 15 мая 2023 года ФИО3 от услуг своего защитника ФИО1 отказался, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом указал, что у него действительно меняется окраска кожных покровов в связи с заболеванием.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Правила освидетельствования).

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 алкогольное опьянение установлено не было, при этом имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); чеком с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 (л.д. 8); видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 15);

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО3 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Довод жалобы о том, что у ФИО3 не было признаков опьянения, в связи с чем действия должностного лица по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись незаконными, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном 15 мая 2023 года, ФИО3 подтвердил, что у него действительно меняется окраска кожных покровов.

В этой связи сомнений в обоснованности и правомерности действий сотрудников полиции по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает наличие у ФИО3 указанных признаков опьянения, а лишь фиксирует ход проведения соответствующих процессуальных действий.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка результатам самостоятельного прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием оспариваемого постановления. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>