УИД 61RS0020-01-2024-001455-67

Дело № 2-1481/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - акционерное общество «Альфа-Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному соглашению № №.... от 15.10.2014 в размере 592810,19 руб., в том числе 189966,46 руб. – размер основного долга, 402843,73 руб. - размер процентов, и государственную пошлину в размере 9128 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб. и почтовые расходы. 

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению №.... от 15.10.2014, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 592810,19 руб., которая подтверждается приведенным расчетом и выпиской по лицевому счету на имя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях кредитования заключено Соглашение о кредитовании №...., согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 195000 руб. и выдало ему кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 31,99 % годовых. Выдача кредитной карты заключалась в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в Общих условиях. 

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа-Банк» в редакции, действовавшей на момент подписания Анкеты-Заявления, и Тарифами банка и обязался их выполнять. 

Получив карту в 2014 году и воспользовавшись ею в 2014 году, ответчик присоединился к Общим условиям, действовавшим на момент выдачи кредитной карты.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, договор кредита действует в течение неопределенного срока. 

Согласно п. 4.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода (не позднее 23-00 часов 15 календарного дня месяца) вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. 

Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности. Дата начала платёжного периода - дата, следующая за датой расчёта минимального платежа, при этом дата расчёта минимального платежа наступает ежемесячно (п. 1.1 Общих условий). 

Согласно п. 1.9 Общих условий, минимальный платёж - это минимальная сумма денежных средств, определённая в п. 4.2 Общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платёжного периода - 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 320 руб.), и начисленные проценты и комиссии. 

Таким образом, платежный период - это промежуток времени, который начинается ежемесячно с даты расчёта минимального платежа и заканчивается 7-го числа каждого календарного месяца. В этот промежуток времени должник обязан выплатить банку минимальный платеж в погашение основного долга и уплатить проценты. Совершенные платежи в конкретном платежном периоде являются основаниями для уменьшения долга и нового расчёта минимального платежа в следующем платёжном периоде. 

Учитывая, что минимальный платёж всегда равен 5% (плюс проценты и комиссии) от суммы основного долга, формируемого на дату расчёта минимального платежа (т.е. ежемесячно), сумма основного долга обновляется по мере погашения, тем самым обновляется и сумма минимального платежа за счет уменьшения суммы основного долга. 

Из этого следует, что каждая новая сумма долга аналогично разбивается на 20 платежных периодов по мере погашения, и размер платежей уменьшается.

В соответствии с вышеназванными условиями, если должник прекращает исполнение обязанностей по кредитному договору, для него фиксируется сумма основного долга, сумма минимального платежа (5% от суммы основного долга), и формируются 20 новых платёжных периодов для исполнения договора (20 платежей по 5% от суммы долга), т.е. 20 периодов по 1 месяцу (20 месяцев). 

По условиям кредитования ответчик обязался до 15 числа каждого месяца до 23 час. 00 мин. уплачивать минимальный платёж.

При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 189966,46 руб., что подтверждается расчётом задолженности банка и выпиской по счету должника.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что после 06.11.2016, когда ответчиком был произведен последний платеж, он перестал исполнять обязательства по кредитному соглашению. 

Таким образом, после 15.11.2016 для ответчика были определены и остались неизменными: сумма основного долга (с учетом последнего погашения), сумма минимального платежа и 20 платёжных периодов (равных одному месяцу, т.е. 20 месяцев) на исполнение обязательств. 

Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при невнесении денежных средств должником. 

Поскольку датой последнего платежа ответчика является 06.11.2016, платежный период, к которому относится последний платеж ответчика - 15.11.2016 (определен на основании п.п. 4.1 и 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты / открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Альфа-Банк», новым размером основного долга после совершения последнего платежа по обслуживанию долга является 189966,46 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

В соответствии с вышеприведенными условиями кредитного соглашения и Общими условиями после совершения должником последнего платежа 06.11.2016, совершенного в платежном периоде 15.11.2016, начиная со следующего платежного периода – 15.12.2016 для ответчика сформирован новый график платежей в размере минимального платежа, составляющего не менее 5% от суммы основного долга, а именно, 9498,32 руб. (5% от суммы основного долга 189966,46 руб.). График платежей сформирован длительностью на 20 месяцев (при ежемесячном платеже в размере 5% от основного долга, полное погашение долга приходится на 20 месяц графика, исходя из расчета 100% / 5%). Платежные периоды определены следующим образом: 15.12.2016: 16.01.2017; 15.02.2017; 15.03.2017; 17.04.2017; 15.05.2017; 15.06.2017; 17.07.2017; 15.08.2017; 15.09.2017; 16.10.2017; 15.11.2017; 15.12.2017; 15.01.2018; 15.02.2018; 15.03.2018; 16.04.2018; 15.05.2018; 15.06.2018; 16.07.2018; размер платежа – 9498,32 руб. за каждый период.

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права. Таким образом, на основании договора цессии право требования с ответчика задолженности по спорному соглашению о кредитовании перешло к истцу ООО «Редут».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу разъяснений, данных судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления № 43). 

Поскольку по спорному кредитному соглашению предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.06.2017 № 2-449/2017 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №.... от 15.10.2014 в размере 212679,11 руб., в том числе 189966,46 руб. – основной долг; 20476,48 руб. – проценты; 2236,17 руб. – неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-449/2017 произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-449/2017 от 12.07.201 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, с АО «Альфа-Банк», на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.01.2024 судебный приказ № 2-449/2017 от 12.07.2017, вынесенный по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, срок течения исковой давности прерывался подачей АО «Альфа-Банк» в суд заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен судом 12.07.2017, определением суда от 15.01.2024 судебный приказ был отменён. Соответственно, в указанный период времени, который составляет 6 лет, 6 месяцев и 3 дня, срок исковой давности не тёк. 

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа правопредшественник истца АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье 27.06.2017, судебный приказ мировым судьей был отменен 15.01.2024, с настоящим иском в суд обратился посредством почтовой связи 28.05.2024, в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом судебный приказ № 2-449/2017 от 12.07.2017 был вынесен в пределах срока исковой давности.

Истцом приведен расчет истечения срока исковой давности по каждому периодическому платежу за период с 15.12.2016 по 16.07.2018 с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ. Из расчета следует, что по всем указанным 20 периодическим платежам срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд не пропущен. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, а доводы представителя истца о пропуске исковой давности полагает не подлежащими удовлетворению, как приведенными без учета положений ст. 204 ГК РФ.

Сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 189966,46 руб.

Истцом представлен расчет процентов на задолженность по основному долгу с неистекшими сроками давности. По условиям соглашения процентная ставка составляет 31,99 % годовых. С 15.12.2016 по 17.05.2024 на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчету начислено процентов на сумму 402843,73 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ее общий размер составляет 592810,19 руб., из которых 189966,46 руб. - основной долг; 402843,73 руб. - текущие проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, соответствует Индивидуальным условиям кредитования, и Общим условиям, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному Соглашению о кредитовании в размере 592810,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9128 руб. (платежное поручение № 2891 от 24.05.2024), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, по направлению ответчику копии искового материала, в размере 100,50 руб. (квитанция № 256166360 от 16.05.2024 о приеме почтовых отправлений, реестр почтовых отправлений № 239 (Партия 55374) от 16.05.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 между ООО ПКО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключён договор № 269 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению №.... от 15.10.2014 (п. 1.1. договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора. По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6000 руб., технических и иных работ - 2000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п. 3.3 договора). В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 22000 руб., что подтверждается актом-отчётом. Согласно акту-отчёту по услугам, оказанным ООО «ПКО «Редут» по договору № 269 на оказание юридических услуг от 22.05.2024, на анализ предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ; подготовку искового заявления с расчётом исковых требований, расчёт государственной пошлины, представителем затрачено 4 часа, стоимость этих услуг составила 24000 руб. Кроме того, представителем выполнена техническая работа, в том числе изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего на указанные действия затрачен 1 час, стоимость - 2000 руб. Следовательно, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26000 руб. (24000 руб. - юридические услуги + 2000 руб. - технические услуги).

При этом в п. 3.2 договора стороны договорились, что максимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб., при этом в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежит. Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 26000 руб., оплате подлежит лишь 20000 руб.

Истцом указанные услуги были оплачены полностью в размере 20000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2944 от 24.05.2024. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, объем оказанной представителем юридической помощи, суд полагает заявленный истцом размер указанных расходов – 20000 руб. - соответствующим по обстоятельствам дела требованиям разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному соглашению №.... от 15.10.2014 в размере 592810,19 руб., в том числе 189966,46 руб. – размер основного долга, 402843,73 руб. - размер процентов, и государственную пошлину в размере 9128 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 100,50 руб., а всего 612910,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян