Дело № 12 –219/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 (по доверенности), представителя потерпевшей ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорочинской 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.10.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 19.06.2017 года подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку умысла на совершение дорожно - транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела. При вынесения решения, мировой судья не учел обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено без учета ее личности и отношения к содеянному. Из представленных материалов дела отсутствуют сведения о размере причиненного вреда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.10.2018 года изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, вину в совершении данного административного правонарушения не признает, так как место дорожно - транспортного происшествия не оставляла, дорожно-транспортное происшествие не совершала. Проживает в первом подъезде дома № 

<

адрес>, автомобиль ставит у второго подъезда. Свидетели ее оговаривают. ФИО3 ей не знаком. На принадлежащем ей автомобиле, на левом заднем крыле, имелись механические повреждения в виде вмятины. Ранее она их не видела. Ремонт автомобиля произведен 07.08.2018 года. Бампер поврежден не был. Наличие механических повреждений на автомобилях на одной высоте связывает с неточными замерами.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.10.2018 года изменить, ввиду неправильного применения норм права, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 место дорожно – транспортного происшествия не покидала, автомобиль на стоянку во дворе поставила первая, у нее не было умысла оставлять место дорожно – транспортного происшествия. В акте осмотра не указано наличие краски на поверхности кузова автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а факт оставления ею места дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.10.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО1 17.07.2018 года в ночное время около 24 часов у дома № 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля ШКОДА государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Заявитель ФИО1, оспаривая принятое мировым судьей постановление, ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Также в жалобе ФИО1 просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд находит доводы заявителя необоснованными и не нашедшими своего подтверждения исследованными мировыми судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти 

данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются: рапортом сотрудника полиции, согласно которому 18.07.2018 года в 09 часов 06 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что произошло ДТП при участии автомобилей ТОЙОТА и ШКОДА; схемой происшествия, где зафиксировано расположение и место столкновения транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фототаблицами, согласно которым, исходя их произведенных замеров, на кузове транспортных средств имеются механические повреждения: у автомобиля ТОЙОТА с правой стороны заднего бампера на расстоянии 81 см от поверхности земли; у автомобиля ШКОДА с левой стороны на заднем крыле на расстоянии 83 см от поверхности земли; объяснениями ФИО6, согласно которым, 17.07.2018 года в 22 часа 30 минут она оставила свой автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Каких - либо автомобилей возле ее автомобиля припарковано не было. Утром 18.07.2018 года в 09 часов 05 минут, выйдя на улицу, она увидела на корпусе своего автомобиля механические повреждения правого заднего крыла и заднего бампера, а также имелись наслоения белой краски на самом кузове, потертости грязи с внешней стороны брызговика. 17.07.2018 года вечером какие-либо повреждения на корпусе ее автомобиля отсутствовали. Рядом с ее автомобилем стоял автомобиль ШКОДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий соседке ФИО1 Она осмотрела данный автомобиль, и увидела на заднем левом крыле и заднем бампере механические повреждения и наслоение краски черного цвета, стертую грязь на заднем левом брызговике во внутренней части. После чего она сделала вывод, что ФИО1 совершила наезд на ее автомобиль. По данному факту она обратилась в полицию; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО3, пояснившего суду о том, что 17.07.2018 года в вечернее время находился во дворе дома № 

<

адрес> На стоянку подъехал автомобиль ШКОДА, белого цвета. За рулем автомобиля ШКОДА находилась женщина, в салоне громко играла музыка. Водитель автомобиля ШКОДА начал парковаться у автомобиля ТОЙОТА, черного цвета. После чего он услышал звук, характерный для дорожно – транспортного происшествия, автомобиль черного цвета качнулся. Автомобиль ШКОДА задел автомобиль ТОЙОТА. Затем женщина вышла из салона автомобиля, осмотрела корпус автомобиля черного цвета и зашла в первый подъезд дома. Показания свидетелей не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела. Кроме того, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность данных показаний удостоверена их подписью, что соответствует ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО1 не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения и покинула место дорожно - транспортного происшествия, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, личности правонарушителя, в связи с чем, является справедливым и снижению не подлежит. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.10.2018 года соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу Сорочинской 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 04.10.2018 года - без изменения.

Судья: Л.В. Майорова