Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Малина М.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года, 1 апреля 2024 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года, 1 апреля 2024 года) неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Осинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года) 16 июня 2020 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 13 дней.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года) условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, постановлено исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 13 дней.

Постановлением Соликамского городского суда Пармского края от 2 октября 2023 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года) неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 11 дней в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. считает решение суда несправедливым, судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 Полагает, что материалами дела подтверждается возможность замены ФИО1 неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 осознал содеянное, раскаивается, трудится в колонии, не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и наступило его исправление. Просит постановление отменить, применить к ФИО1 положения ст. 80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с указанным ходатайством, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 15 декабря 2023 года в обычных условиях, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду по итогам 2 и 3 квартала 2024 года.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно принял во внимание, что на меры воспитательного характера ФИО1 реагирует не всегда положительно, не всегда делает правильные выводы, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Также судом учтен тот факт, что ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 23 декабря 2023 года на осужденного наложено взыскание.

Данное взыскание досрочно снято 7 августа 2024 года полученным поощрением, но, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенного нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив в соответствии со ст. 9 УИК РФ поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности, суд правильно пришел к выводу о том, что представленные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие установленной законом части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Пермского краевого суда