Дело № 12-326/17 Мировой судья: Майоров А.Ф.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Санкт-Петербург 5 июня 2017 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ТСЖ «Шлиссельбургский-2», на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Шлиссельбургский-

<

данные изъяты>, юридический адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 2, 4 парадная, действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шлиссельбургский-2», 

<

данные изъяты> юридический адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> парадная признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В жалобе ТСЖ «Шлиссельбургский-2» просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановление незаконно, необоснованно, доводы содержащиеся в деле об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрены и надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили. Доказательств направления Государственной жилищной инспекцией, в адрес ТСЖ «Шлиссельбургский-2» какой либо почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Мировой судья, так же надлежащим образом не уведомил ТСЖ «Шлиссельбургский-2» о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм законодательства.

Законный представитель ТСЖ «Шлиссельбургский-2» в судебное заседание явился, доводы жалобы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСЖ «Шлиссельбургский-2» по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью: проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по вопросу нарушения прав потребителей в части предоставления жилищных услуг; осуществления регионального государственного жилищного надзора; осуществления контроля за обеспечениям прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении ТСЖ «Шлиссельбургский-2» была назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 23 – 24). 

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило направленное из прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга обращение гр. ФИО1 по вопросу нарушения прав потребителей в части предоставления жилищных услуг (л.д. 29 – 35).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ТСЖ «Шлиссельбургский-2» в лице его законного представителя не обеспечило участие полномочного представителя и возможность осмотра с участием представителя ТСЖ «Шлиссельбургский-2» должностным лицом объекта проверки.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Доводы приведенные в жалобе относительно того, что ГЖИ СПб надлежащим образом не уведомляла ТСЖ «Шлиссельбургский-2» о проведении внеплановой выездной проверки, опровергаются свежующими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно информации о ТСЖ «Шлиссельбургский-2» находящейся в открытом доступе в сети интернет на сайте Жилищного комитета СПб в отраслевом портале ЖКС Санкт-Петербурга, ТСЖ «Шлиссельбургский-2» указало номер своего телефона – 

<

данные изъяты>, и адрес электронной почты – 

<

данные изъяты> (л.д. 14 – 15).

Как следует из материалов дела, Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) было направлено ГЖИ СПб ТСЖ «Шлиссельбургский-2» ДД.ММ.ГГГГ по факсу на номер телефона – 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует отчет факс (л.д. 26).

В связи с тем, что ТСЖ «Шлиссельбургский-2» уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем, ГЖИ СПб вынесло повторное Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ГЖИ СПб ТСЖ «Шлиссельбургский-2» ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет (л.д. 21, 9), и скриншот (л.д. 6).

Так же, ТСЖ «Шлиссельбургский-2» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о проведении ГЖИ СПб в отношении их внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, по средством телеграммы (л.д. 20, 18).

Поскольку ТСЖ «Шлиссельбургский-2» повторно ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки ГЖИ СПб вынесло очередное Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 17) и распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ГЖИ СПб ТСЖ «Шлиссельбургский-2» ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет (л.д. 17, 9) и скриншот (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ СПб был составлен Акт проверки ТСЖ «Шлиссельбургский-2», с участием представителей: АО «Петроэлектросбыт», СПб ГКУ «ЖА 

<

адрес> СПб», МВК 

<

адрес> Санкт-Петербурга, о том, что законный представитель ТСЖ «Шлиссельбургский-2» или иной уполномоченный представитель ТСЖ «Шлиссельбургский-2», при надлежащем уведомлении ТСЖ «Шлиссельбургский-2» о дне, времени и месте проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ на проведение внеплановой выездной проверки не явились, необходимые истребуемые документы не представили (л.д.10 – 12). 

Данный Акт был направлен ГЖИ СПб в адрес ТСЖ «Шлиссельбургский-2», и последним был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 8 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Шлиссельбургский-2» была направлена ГЖИ СПб телеграмма с информацией о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут прибыть в ГЖИ СПб по адресу: СПб, 

<

адрес>, каб. 108 для составления протокола об административном правонарушении, в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица инспекции в отношении ТСЖ «Шлиссельбургский-2», по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно скриншота (л.д. 6) ГЖИ СПб на электронную почту 

<

данные изъяты> ТСЖ «Шлиссельбургский-2» ДД.ММ.ГГГГ было направлено дублирующее письмо о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прибыть в ГЖИ СПб по адресу: СПб, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица инспекции в отношении ТСЖ «Шлиссельбургский-2», по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Калининского, 

<

адрес>ов ФИО2 был составлен в отношении ТСЖ «Шлиссельбургский-2» протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ (л.д. 3 – 4). Который был направлен в адрес ТСЖ «Шлиссельбургский-2» по средством почтового отправления, согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление указанного выше административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ТСЖ «Шлиссельбургский-2» состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ТСЖ «Шлиссельбургский-2» в нарушении требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была правильно установлена объективная сторона совершенного ТСЖ «Шлиссельбургский-2» административного правонарушения.

Постановление о привлечении ТСЖ «Шлиссельбургский-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы ТСЖ «Шлиссельбургский-2» изложенные в жалобе относительно того, что мировой судья не надлежащим образом их уведомил о дне, времени и места проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей в адрес ТСЖ «Шлиссельбургский-2» были направлены телефонограммы по юридическому адресу ТСЖ «Шлиссельбургский-2», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.36 – 38) – Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47, 48). 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ТСЖ «Шлиссельбургский-2» мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения законного представителя ТСЖ «Шлиссельбургский-2» являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Поскольку ТСЖ «Шлиссельбургский-2» судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ТСЖ «Шлиссельбургский-2», 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова