Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2024 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО2 в обосновании исковых требований указывая, что из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено следующее:

Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений в области формирования государственного материального резерва, хранения его материальных ценностей, обслуживания его запасов и выпуска материальных ценностей из государственного резерва.

Государственный материальный резерв - особый федеральный (общероссийский) запас материальных ценностей, предназначенный для использования в целях и порядке, которые предусмотрены Законом № 79-ФЗ, и составляющий имущество казны Российской Федерации (статья 2 Закона № 79-ФЗ).

Ответственный хранитель - организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями (статья 2 Закона № 79-ФЗ).

Государственные контракты на хранение материальных ценностей государственного резерва заключаются между ответственным хранителями и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами (пункт 3 статьи 11 Закона № 79-ФЗ).

Между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (ответственный хранитель) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва, в соответствии с которым ответственный хранитель обязуется обеспечить приемку (закладу), хранение, освежение, перемещение и выпуск материальных ценностей государственного резерва (далее - хлебопродукты).

Хранение хлебопродуктов осуществлялось в элеваторе по адресу: 

<

адрес>, где также осуществляло свою деятельность ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №». Фактическое руководство производственной деятельностью ООО «Тайшетский комбинат хлебопродукт №» осуществляла ФИО2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя директора ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически осуществляла руководство работниками ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №», в том числе работниками лаборатории, которые одновременно являлись работниками ООО «Иркутск-зернопродукт плюс».

На основании задания Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» должно было освежить в мае 2018 года 100 тонн хлебопродуктов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осознававшей необходимость освежения хлебопродуктов, хранившихся на складе готовой продукции ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», возник преступный умысел, направленный на причинение Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу имущественного ущерба путем подготовки и предоставления документов об освежении хлебопродуктов без фактического освежения 47 тонн хлебопродуктов.

ФИО2 самостоятельно подготовила акт от ДД.ММ.ГГГГ № об освежении материальных ценностей государственного резерва и организовала его направление с приложением иных документов в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, тем самым обманывая о факте освежения хлебопродуктов в количестве 100 тонн, фактически не освежив хлебопродукты в количестве 47 тонн, которые продолжали храниться на складе готовой продукции с истекшим сроком годности, причинив Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ущерб в крупном размере на сумму 470 000 руб. без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки наличия запасов материальных ценностей государственного материального резерва у ответственных хранителей Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу установлено, что на ответственном хранении ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» находится на хранении 400 тонн муки, что соответствует учетным нормам Росрезерва, при этом 47 тонн муки имеют дату выработки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истекшим сроком годности.

Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что именно ФИО2 осуществляла деятельность, связанную с хранением хлебопродуктов, составляла документы, принимала решения об отгрузке, поставках и освежении хлебопродуктов, давала соответствующие указания работникам элеватора. При этом фактически из 100 тонн хлебопродуктов, признанных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям государственного резерва, 53 тонны соответствуют ГОСТу 26574 - 2017, в связи с чем нельзя признать факт причинения ущерба по указанному количеству. При этом у 47 тонн хлебопродуктов истек срок годности, в связи с чем Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу причинен имущественный ущерб в размере 470 000 руб. в результате действий ФИО2, которая путем изготовления, организации подписания и направления документов, не соответствующих действительности, ввела Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в заблуждение, фактически обманув относительно освежения хлебопродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила и направила документы об освежении хлебопродуктов, фактически не произведя такое освежение. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные факты были выявлены, в том числе выявлено 47 тонн муки с истекшим срок годности.

Таким образом с ФИО2 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 470 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью третьей статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождает от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу сумму причиненного ущерба в размере 470 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитируюшему основанию. Решение арбитражного суда 

<

адрес>, которым ООО «Иркутск-зернопродуктплюс» обязано восстановить муку в настоящее время не исполнено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что была не согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, в настоящее время обжалует данное постановление. Материально-ответственным лицом не являлась, с 2017 года не работает на предприятии, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не изготавливала, с работой на компьютере не знакома.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков исковой давности.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. генерального директора ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО5 заключил с Управлением Росрезерва по СФО в лице заместителя руководителя ФИО6 государственный контракт №, согласно которому ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» обязуется осуществлять ответственное хранение хлебопродуктов Росрезерва.

Хранение вышеуказанных хлебопродуктов осуществлялось в элеваторе по адресу: 

<

адрес>, где также осуществляло свою деятельность ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №». Фактическое руководство производственной деятельностью ООО «Тайшетский комбинат хлебопродукт №» осуществляла ФИО2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя директора ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически осуществляла руководство работниками ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №», в том числе работниками лаборатории, которые одновременно являлись работниками ООО «Иркутск-зернопродукт плюс».

В соответствии с заданием Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» должно было освежить в мае 2018 года 100 тонн муки пшенничной.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся на территории элеватора по адресу: 

<

адрес>, осознавававшей необходимость проведения освежения муки государственного резерва, хранившихся на складе готовой продукции ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Росрезерву путем подготовки и предоставления документов об освежении муки без фактического освежения муки в количестве 100 тонн без фактического освежения муки 47 тонн муки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находясь на территории элеватора по адресу: 

<

адрес> самостоятельно подготовила акт № об освежении материальных ценностей государственного резерва от ДД.ММ.ГГГГ, дав указание работникам ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО7, ФИО11 подписать его, после чего организовала направление данного документа си приложением иных необходимых документов в Росрезерв, тем самым обманывая его сотрудников о факте освежения муки в количестве 100 тонн, фактически не освежив муку в количестве 47 тонн, которая продолжала храниться как мука государственного резерва на складе готовой продукции с истекшим сроком годности, причинив управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу ущерб в крупном размере на сумму 470 000 руб. без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки наличия запасов материальных ценностей государственного материального резерва у ответственных хранителей Росрезерва установлено, что на ответственном хранении ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» находится на хранении 400 тонн муки, что соответствует учетным нормам Росрезерва, при этом 47 тонн муки имеют дату выработки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истекшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила и направила документы об освежении муки, фактически не произведя такое освежение. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные факты были выявлены, в том числе выявлено 47 тонн муки с истекшим срок годности.

Постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она была не согласна на прекращение уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Из заявления ФИО2, адресованной следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит прекратить в отношении нее уголовное преследование по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, правовые последствия прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.165 УК РФ по снованию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного преследования согласовано с адвокатом ФИО9

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. жалоба представителя ФИО3 – ФИО14, подданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении в отношении ФИО10 уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленной ответчиком копии трудовой книжки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в должности заместителя генерального директора ООО «Тайшетский комбинат хлебопродукт №», ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно представленным стороной истца копии актов на отпуск находившееся на ответственном хранении материальных ценностей муки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., материально ответственным лицом ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» являлась ФИО11

Из представленной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ. об освежении муки следует, что данный акт составлен и.о. генерального директора ФИО5, главным бухгалтером ФИО12, и.о. заведующей ПТЛ ФИО7 и материально-ответственным лицом ФИО11 Какие-либо сведения о составлении данного документа ФИО2 отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Тайшетском и Чунском районах Свидетель №1 пояснила, что входила в состав комиссии, которая осуществляла проверку муки, находящееся на хранении ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», доступ к складу был у ФИО15, она также была ответственной за хранение муки.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала инженером по охране труда в ООО «Тайшетский комбинат хлебопродукт №», по должности подчинялась директору ФИО13, у ФИО2 право подписи каких-либо документов не было, все документы подписывал только Мельников.

Истец исковые требования обосновывает постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика за истечением срока давности, которым как считает истец, установлена вина ответчика в причинении Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу материального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016. № 22-П, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении имущественного ущерба ФИО2 не признана, следовательно деликтных отношений между сторонами не возникло, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А 45-36852/2019 суд обязал ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», восстановить утраченные материальные ценности государственного резерва – муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 100 тонн., то есть нарушенное право истца по не освежению муки в настоящее время восстановлено.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 470 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.