Судья Галиулина О.А. дело № 22-597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., 

защитника - адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение № 248 и ордер № 016064 от 8 сентября 2020 года, 

оправданного Кубанова А.В.,

руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Жданова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. и апелляционную жалобу руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Жданова В.А. на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года, а также апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28октября 2019 года, которым

Кубанов Андрей Владимирович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Постановлено признать за Кубановым право на реабилитацию.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Частным постановлением обращено внимание руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю, а также прокурора Камчатского края на указанные в обжалуемом судебном решении обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Торопова Д.В., руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Жданова В.А., поддержавших доводы представлений и жалобы по изложенным в них основаниям, мнение оправданного Кубанова А.В., его защитника – адвоката Дорофеева М.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Одновременно с приговором судом в адрес прокурора Камчатского края, руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю вынесено частное постановление о выявленных в ходе расследования уголовного дела нарушениях. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева полагает, что оправдательный приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, однако надлежащий анализ этих доказательств не сделан, оценка им не дана, противоречия не устранены, мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, не указаны, не ясно, какие доказательства судом были отвергнуты.

Указывает на ошибочность выводов суда о возможности квалифицировать деяния врачей по ст.ст. 109, 118 УК РФ. 

Не соглашается с выводами суда о том, что медицинский работник не может быть привлечён к ответственности по ст. 238 УК РФ. 

Указывает на противоречивые выводы суда об осведомлённости ФИО10 в части использования им стентов Абсорб с истёкшим сроком годности. 

Полает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, якобы не знавшей о том, предъявлял или нет ФИО10 при трудоустройстве сертификат по специальности «сердечно-сосудистая хирургия», поскольку в личном деле ФИО10 содержались копии сертификата 

<

данные изъяты> по специальности сердечно-сосудистая хирургия, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», о прохождении ФИО10 обучения по названной специальности и копия удостоверения к диплому о базовом образовании 

<

данные изъяты>, согласно которому последний прошёл обучение с 1 сентября 2011 года по 21 июня 2013 года в ординатуре ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» по специальности «сердечно-сосудистая хирургия». 

Излагая сообщение из Минобороны России «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» от 2 декабря 2016 года, обращает внимание, что в данном учебном учреждении удостоверение к диплому и сертификат по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» ФИО10 не выдавались. 

Выводы суда о том, что ФИО10 фактически не воспользовался подложными документами, считает несостоятельными.

Утверждает, что ФИО10 выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и последний использовал подложные документы. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении на частное постановление суда государственный обвинитель Зуева полагает, что вынося частное постановление, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в силу установленной ст. 37 и ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя и прокурора, их позиции по юридической оценке действий лица могут не совпадать с выводами суда. Избранная по делу позиция следователем либо прокурором при разрешении судебного спора не может быть поводом к принесению частного постановления. 

Считает, что судом оставлена без надлежащей оценки ч. 2 ст. 200 УПК РФ. 

Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 составов инкриминируемых ему деяний, в результате чего оправдал последнего.

Полагает, частное постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО11 выражает несогласие с частным постановлением вследствие его необоснованности. 

Обращая внимание на Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», считает, следователем ФИО9 не были нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении 08.08.2017 и 07.02.2019 комиссионных судебных экспертиз. 

Полагает вывод суда о необходимости назначения следователем комплексных судебных экспертиз, является неверным и противоречит сложившейся практике их назначения. Оспаривает оправдание ФИО10 по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу оправданный ФИО10 находит их необоснованными. Указывает, что не знал и не должен был знать о сроках годности стентов, так как за надлежащее качество расходного материала отвечает старшая медицинская сестра. Экспертизы по делу считает недопустимыми доказательствами. Исследуемые стенты не представляли реальной опасности. Сертификат, удостоверение по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» не использовал, не предъявлял. Преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, не совершал. Просит приговор, частное постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор правильным, а частное постановление подлежащим отмене.

Как следует из показаний ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Региональном сосудистом центре при краевой больнице. При трудоустройстве на должность врача кабинета рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения предъявил диплом о базовом высшем образовании, сертификат и удостоверение о прохождении интернатуры по специальности «детская хирургия», а также сертификат и диплом о профессиональной переподготовке по специальности «рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение». Иных документов не предъявлял. Сертификат и удостоверение ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» попали к главному врачу случайно, в период 2016-2017 гг. Официально по совместительству на должность врача сердечно-сосудистого хирурга оформлен не был. Не отрицал факта оказания медицинских услуг ФИО в указанные обвинением сроки. 

Потерпевшие ФИО, подтвердили в своих показаниях, данных в суде, а ФИО, на предварительном следствии, оказание ФИО10 им медицинских услуг по установке стентов. 

ФИО – указали на улучшение своего самочувствия, заявили об отсутствии претензий к врачу в связи с постановкой стентов с просроченным сроком годности, выразили благодарность ФИО10 за проделанную работу.

Об оказании медицинских услуг мужу ФИО2 в региональном сосудистом центре в декабре 2015 года в своих показаниях, данных на предварительном следствии, указала потерпевшая ФИО3. 

Об осведомлённости ФИО10 при установке пациентам стентов Абсорб с истёкшими сроками годности в 2015-2016 годах указала свидетель ФИО4.

Она же показала, что лично сообщала ему о том, что ими используются стенты с истёкшими сроками годности. Пояснила, что на каждой операции доктору санитарка показывает упаковочную коробку со стентом, где указан размер стента, срок годности.

Аналогичные показания в части предоставления стентов врачам во время операций показали свидетели ФИО. 

Свидетель ФИО5, работавший в должности сердечно-сосудистого хирурга отделения РХМДЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО10 устанавливал сам и давал указания врачам устанавливать стенты с истёкшим сроком годности. Описывая процедуру по установке стентов Абсорб, подтвердил факт контроля доктором во время операции действий санитарки, медсестры, а также предоставление ему необходимого стента, сроков годности стента. 

О том, что одним из ответственных за использование расходных материалов в отделении являлся заведующий отделением ФИО10, в своих показаниях пояснил свидетель ФИО6, состоящий в должности главного врача ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского».

Полномочия ФИО10 как врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению, заведующего отделением рентгенохирургических диагностике и лечению, его обязанность осуществлять контроль за качеством проводимого лечения, правильностью хранения и использования медикаментов, изделий медицинского назначения, подтверждаются соответствующими инструкциями. 

Оказание медицинских услуг ФИО также подтверждается их медицинскими картами, актами списания расходных материалов для ЧКВ, актами списания расходных материалов по отделению РХМДЛ, коробками от систем для имплантации саморассасывающихся стентирующих каркасов Абсорб, ответами страховых компаний, оплативших лечение указанных пациентов. 

Факт установки пациентам стентов с просроченным сроком годности и осведомлённость об этом ФИО10 также подтверждается его перепиской с врачами в мессенджере «Вотс Ап».

Вместе с тем, полагая, что ФИО10 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции без должного внимания оставил положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Требования безопасности, которым должны соответствовать медицинские услуги, определены в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлении Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1152 "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности", Приказе Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1340н "Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности". 

Так, согласно п.п. 3 п. 16 Приказ Минздрава России от 21.12.2012 N 1340н "Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", при проверке соблюдения медицинскими организациями стандартов медицинской помощи оцениваются обоснованность и полнота назначения имплантируемых в организм человека медицинских изделий.

Таким образом, безопасность медицинских услуг включает в себя соблюдение требований в части безопасного применения и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожения), а безопасное использование медицинских изделий входит в круг обязанностей врача, оказывающего медицинскую услугу, нарушение которых охватывается ст. 238 УК РФ.

При таких обстоятельствах признать выводы суда о том, что ФИО10 не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, наряду с этим следует отметить и тот факт, что указанные выводы суда первой инстанции никак не повлияли на правильность принятого решения в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в этой части в приговор суда.

Характер и степень опасности оказанных ФИО10 ФИО медицинских услуг, причина смерти ФИО2, установлены заключениями соответствующих экспертиз. 

Согласно ответу представителя ООО «Эббот Лэбораториз» категоричного запрета на использование стентов по прямому назначению после истечения срока годности не имеется. Дата окончания срока годности, указанная на медицинском изделии, не означает, что сразу по его истечении медицинское изделие перестаёт функционировать должным образом или что стерильность будет нарушена. Считают возможным утверждать, что при использовании медицинского изделия с истёкшим сроком годности, риск для пациента является низким. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт осведомлённости ФИО10 о просроченности устанавливаемых им ФИО стентов в указанные стороной обвинения сроки, умышленности его действий по их использованию при имплантации пациентам, а также на отсутствие доказательств того, что опасность оказываемых ФИО10 медицинских услуг для жизни или здоровья потерпевших являлась реальной.

Показания свидетелей ФИО, переписка ФИО10 с врачами в мессенджере «Вотс Ап», вещественные доказательства (коробки от систем для имплантации саморассасывающихся стентирующих каркасов Абсорб), свидетельствуют о том, что при установке пациентам стентов Абсорб ФИО10 знал о том, что сроки годности устанавливаемых стентов истекли и осознанно (умышленно) их устанавливал. 

Отсутствие реальной опасности для жизни или здоровья потерпевших вследствие оказанных ФИО10 медицинских услуг, связанных с установкой стентов, срок годности которых истёк, подтверждается как заключением медицинских экспертиз, констатирующих лишь повышение риска возникновения осложнений лечения, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациентов, так и ответом представителя ООО «Эббот Лабораториз» о незначительных рисках при использовании медицинского изделия после истечения сроков годности, состоянием здоровья после операций самих потерпевших. 

Факт создания учреждения здравоохранения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» для выполнения работ, оказания медицинских услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами Камчатского края, нормативно-правовыми актами Правительства Камчатского края полномочий Камчатского края в сфере здравоохранения, подтверждается копией Устава Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Камчатского края № 339 от 20 октября 2011 года.

Согласно копии приказа Главного врача ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашенко» № 348-к от 1 июля 2013 года ФИО10, окончивший ГОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с присуждением квалификации «Врач» по специальности «лечебное дело», назначен по совместительству на должность врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения отделения сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра.

В соответствии с копией приказа Главного врача ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на должность заведующего кабинетом, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения отделения сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра. 

На основании приказа Главного врача ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения Регионального сосудистого центра. 

Согласно копии диплома 

<

данные изъяты> и копии сертификата №, ФИО10 прошёл профессиональную переподготовку в ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет» и решением аттестационной комиссии от 26 мая 2012 года получил квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере рентгенэндоваскулярных диагностики и лечения.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО10 являлся врачом по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению в Региональном сосудистом центре. Сердечно-сосудистого отделения в РСЦ не было. Документы, среди которых могли находиться сертификат, удостоверение ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» на имя ФИО10, передавались им главному врачу ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО8 в конце 2016 года. ФИО8 просил документы на лицензирование больницы. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила факт приёма ФИО10 на должность рентгенэндоваскулярного врача. О том, был ли ФИО10 назначен на должность сердечно-сосудистого хирурга, ответила отрицательно. Кому и когда ФИО10 представлял подложные документы, ей не известно. 

При таких обстоятельствах, обоснованно суд первой инстанции указал и на отсутствие доказательств тому, что ФИО10 при трудоустройстве, а также в дальнейшем по работе, каким-либо образом использовал сертификат на своё имя 

<

данные изъяты> по специальности сердечно-сосудистая хирургия, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», о прохождении обучения по названной специальности и удостоверение к диплому о базовом образовании 

<

данные изъяты>, согласно которому прошёл обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ординатуре ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» по специальности «сердечно-сосудистая хирургия».

Как установлено в судебном заседании, при поступлении на работу, ФИО10 предъявил диплом о высшем образовании по специальности «лечебное дело», удостоверение и сертификат об окончании интернатуры по специальности «детская хирургия», диплом и сертификат о профессиональной подготовке по специальности «рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение». 

Наличие указанных документов давало право ФИО10 осуществлять медицинскую деятельность по специальности «рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение», чем он и занимался. 

Сведений, свидетельствующих о назначении ФИО10 на должность либо по совместительству врача сердечно-сосудистого хирурга, в материалах личного дела не имеется. 

Отсутствуют в материалах уголовного дела свидетельские показания, в том числе ФИО, иные доказательства о том, что при трудоустройстве ФИО10 в числе вышеуказанных подлинных документов предоставил подложные удостоверение, сертификат по специальности «сердечно-сосудистая хирургия».

Из показаний ФИО10 следует, что в 2016-2017 годах по просьбе главврача им были предоставлены все документы: удостоверения, сертификаты, среди которых мог быть, в том числе подложный диплом и сертификат. 

Показания ФИО10 подтвердил свидетель ФИО7.

Согласно протоколу обыска от 19 февраля 2017 года, оригиналы сертификата специалиста, согласно которому ФИО10 присвоена специальность «сердечно-сосудистая хирургия» и удостоверение о том, что он проходил подготовку по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в кабинете главврача больницы.

Более того, из исследованного личного дела ФИО10 следует, что оно состоит из светокопий документов, сформировано, прошито и скреплено печатью лишь 17 марта 2017 года. 

Таким образом, ФИО10 осуществлял свою деятельность по специальности «регнгенэндоваскулярные диагностика и лечение», предъявив подлинные документы о высшем образовании по специальности «лечебное дело», удостоверения и сертификата об окончании интернатуры по специальности «детская хирургия», диплома и сертификата о профессиональной подготовке по специальности «регнгенэндоваскулярные диагностика и лечение». 

Сведений, достоверно указывающих, что ФИО10 при приёме на работу предъявил подложный сертификат, согласно которому ему присвоена специальность «сердечно-сосудистая хирургия» и удостоверение о прохождении подготовки по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» не содержится в материалах уголовного деда и не добыто в судебном заседании.

Тот факт, что ФИО10 осуществлял гибридные операции, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Оценив представленные доказательства, истолковав неустранимые сомнения в виновности в пользу оправданного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, частное постановление, вынесенное судом в адрес руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю и прокурора Камчатского края, подлежит отмене, поскольку вышел за рамки своих полномочий в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года в отношении ФИО10 – оставить без изменения.

Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. и апелляционную жалобу руководителя СО по особо важным делам СУ СК России по Камчатскому краю ФИО11 на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года – удовлетворить.

Судья Д.Е. Урбан