РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 17 марта 2017 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г., его защитника – адвоката К., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о назначении Г. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 

На данное постановление Г. подана жалоба, в которой считает его вынесенным с существенным нарушением норм закона. Указывает, что правовой анализ протокола об административном правонарушении от ......, с позиции ст.28.2, 28.5, 28.9, 24.5, 24.9 КоАП РФ свидетельствует о том, что данный документ противоречит данным нормам закона. Согласно описательной части протокола об административном правонарушении АД *** от ......, должностным лицом установлено, что Г. ...... в 23 часа 30 минут по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак 

<

***>. Таким образом, в протоколе указана дата совершения правонарушения - ....... Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности истек ....... При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, а именно только спустя 4.5 месяца после совершения правонарушения. Между тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении АД *** от ......, составленный после истечения сроков давности, является незаконным. 

В дополнительной жалобе Г. указывает следующее. Согласно постановлению суда о назначении административного наказания от ......, он признан виновным в том, что ...... в 23 часа 30 минут по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак 

<

***>. В качестве доказательств его виновности суд сослался на протокол АД *** об административном правонарушении от ......, акт медицинского освидетельствования *** от ......, справку о результатах химико-токсикологического исследования, справку ОГБУЗ «Тулунский ОПНД». Полагает, что данные доказательства не устанавливают его виновности в инкриминируемом мне правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Представленный суду протокол от ......, составленный ст.оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Тулунский» П., не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, его пояснений, сведений о вручении ему данного документа, в нем отсутствуют его подписи, а также сведения о том, что он отказался подписывать данный документ. Также данный протокол содержит сведения о том, что судебное заседание состоится в 14-00 ......, о чем он также не был уведомлен. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, по каким обстоятельствам протокол не содержит его подписей, по каким обстоятельствам он был лишен возможности дать свои пояснения при составлении протокола. Между тем, в 12-30 ......г. он был подвергнут административному задержанию, что подтверждается протоколом административного задержания, составленным участковым уполномоченным полиции ФИО1, после чего доставлен в суд. То есть лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования *** от ...... не содержит сведений о том, что он употребил тетрагидроканнабинол ...... в 23 часа 30 минут по адресу: ****, у магазина «Тайничок», ****, там есть сведения лишь о том, что за полторы недели до освидетельствования он курил марихуану. Кроме этого, в акте *** от ...... нет сведений о том, что образец мочи упакован, опечатан с присвоением соответствующего номера образцу. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ...... за ***, на исследование представлен образец *** от ....... Между тем, вместе с ним одновременно брали образцы мочи еще у двух лиц, кроме него. Ни один из образцов при этом не был упакован и опечатан с присвоением номера. Более того, указанные судом обстоятельства нарушения административного законодательства, а именно то, что он ...... в 23-30 по адресу: ****, у магазина «Тайничок», ****, употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак 

<

***>, опровергаются совокупностью доказательств. 

Так, ...... с 23-30 до 01-05 по адресу: ****, у магазина «Тайничок», ****, он участвовал в осмотре автомобилей Lexus а 567 ХА 38 и Тойота Авенсис в присутствии следователя Щ., понятых С. и В., иных участвовавших при производстве следственного действия лиц, каких-либо отметок о том, что он в этот период употреблял наркотики каким-либо путем, протокол не содержит. Более того, на момент начала осмотра, согласно описательной части протокола осмотра он находился рядом с автомобилем. Согласно рапорту ст.о\у ОУР П. от ...... он и К. были задержаны ......, после чего на место происшествия выехала СОГ, в составе которой был следователь Щ., которая впоследствии составляла протокол. Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом его допроса от ......, согласно которому он был задержан вместе с Романом (Куцевич), и только через несколько минут приехала следственно-оперативная группа. Таким образом, в 23-30 по адресу: ****, у магазина «Тайничок», ****, как на то указано в постановлении суда и протоколе о совершении административного правонарушения, он не мог находиться в автомобиле, был лишен возможности употреблять какие-либо наркотические средства и не употреблял их. 

...... с 2-55 до 3-15 он был допрошен следователем, протокол суду был также представлен, при этом никаких сведений о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, протокол не содержит. Кроме этого, данный протокол не содержит сведений о том, что он употреблял наркотические средства ...... 

Таким образом, судом не установлено событие административного правонарушения, а также его виновность в административном правонарушении, между тем установление данных обстоятельств является необходимым для привлечения лица к административной ответственности. 

Судом были исследованы материалы административного производства, при этом суд пришел к выводу о том, что все доказательства добыты в рамках закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, с чем нельзя согласиться. Судом исследовано постановление следователя от ...... об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов дела для направления их УУП МО МВД России 2Тулунский». Однако должностным лицом - следователем не указано, какие конкретно материалы дела выделены, в копиях либо в оригиналах. В административном материале имеется ряд документов, составленных следователем, однако заверены данные документы - протокол осмотра места происшествия от ......, протокол допроса Г. ......, рапорт от ...... об обнаружении признаков преступления, в нарушение ст.154 УПК РФ, о\у П. Выделялись ли вышеуказанные документы следователем или иные, непонятно. Таким образом, данные доказательства недопустимы с точки зрения процедуры сбора доказательств. Также непонятно, каким образом были приобщены к материалам административного производства акт освидетельствования от ......, справка о результатах химико-токсикологического исследования ...... за ***. Если данные документы выделены из материалов уголовного дела, то в соответствии со ст.179 УПК РФ в материалах дела должно быть постановление следователя об освидетельствовании лица с указанием его статуса, на которое должен сделать ссылку эксперт в своем заключении, необходимо также поручение сотруднику органа дознания для представление лица эксперту. Однако указанные документы в административном материале отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 27.12.1. КоАП РФ, также необходим протокол направления лица на освидетельствование, составленный уполномоченным должностным лицом. Таковые документы также не были представлены суду. В материалах административного производства имеется «Постановление о направление лица для медицинского освидетельствования», вынесенное о\у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Г. Основанием для направления Г. на освидетельствование послужило то, что «действия Г. не соответствовали обстановке», правовым основанием для принятия решения указана норма, предусмотренная п.б ст.27.12 КоАП РФ, ст.44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Между тем, ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирует отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной нормы 6 предусматривает лишь то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи закона речь идет об отстранении лица от управления транспортным средством, лицами специально уполномоченными на совершение указанных действий. Так, как следует из ч.2, 3 вышеприведенной статьи - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ст.44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» также предусматривает основания и определенный круг лиц, наделенный полномочиями для вынесения постановления о направлении на освидетельствование. Так, основанием служит то, что «оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество». Законом предусмотрен и круг лиц, имеющих право вынесения постановления, к которому о\у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Г. не относится. Таким образом, оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Тулунский» Г. не был наделен должностными полномочиями, указанными в ст.27.12 КоАП РФ, надлежащий документ им не составлен, также не был наделен полномочиями круга лиц, указанного в ст.44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом отсутствовали основания для направления лица на освидетельствование указанные в ст.27.12 - управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, ст.44 Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах». То есть, акт освидетельствования Г. не отвечает требованиям закона ввиду нарушения процедуры сбора доказательств, в связи с чем должен быть исключен из их числа. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения обоснован недопустимыми доказательствами, в связи с чем постановление суда является незаконным. При рассмотрении настоящего административного дела судом не было обеспечено участие лица, осуществляющего административное преследование, в связи с чем суд не был беспристрастным при рассмотрении дела и признал его виновным без наличия бесспорных доказательств, устанавливающих его виновность в инкриминируемом административном правонарушении. Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В ходе судебного заседания Г. и адвокат К. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Привели доводы, в целом аналогичные доводам жалоб. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Мировым судьей установлено, что ...... в 23 часа 30 минут Г. по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак 

<

***>, употребил наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. 

В обоснование виновности Г. суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении АД *** от ......, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......, справку о результатах химико-токсикологического исследования, справку ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в отношении Г., признав их допустимыми. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении *** от ......, составленного в отношении Г., усматривается, что в графах «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу» имеет место указание «Г.», однако собственноручные подписи Г. отсутствуют, что и подтвердил последний в ходе настоящего судебного заседания. При этом был исследован протокол об административном задержании Г. №АА 617227 от ......, в котором содержится подпись Г., подтвердивший ее принадлежность в суде второй инстанции. 

Данные обстоятельства мировым судьей не проверены, оставлены без внимания, участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в целях проверки указанных обстоятельств в судебном заседании не обеспечено. Г. по ним также не опрошен. 

Кроме того, согласно акту освидетельствования *** от ...... на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований от ......, установлено состояние наркотического опьянения Г. Однако в деле нет сведений, подтверждающих факт упаковки образца мочи Г. и его опечатывания с присвоением соответствующего номера образцу, представленному на указанное исследование, что судом первой инстанции также не проверено, вопрос на этот счет не выяснен. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ...... подлежит отмене.

Названные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает их, с учетом принципа инстанционности, неустранимыми в настоящем судебном заседании. 

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

В связи с тем, что постановление отменяется вследствие допущенных процессуальных нарушений, доводы жалобы по существу вменяемого правонарушения, недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению, их надлежит проверить и оценить мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о признании виновным Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Г. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области. 

Жалобу Г. удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. Тыхеев