Дело № 2-368/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-006908-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при помощнике судьи Устиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21.12.2023 года между истцом, ФИО1, страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества «Защита дома» полис №007SB5607390013 от 21.12.2023, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

Согласно данному договору, было застраховано следующее имущество:

внутреннее отделка и инженерное оборудование на сумму 1 800 000 руб.;

движимое имущество на сумму 1 600 000 руб.;

- конструктивные элементы на сумму 900 000 руб.;

техника на сумму 50 000 руб.

итого - 4 350 000 руб.

В период действия договора страхования, 05.06.2024, произошел страховой случай - «пожар». Застрахованное имущество полностью сгорело.

О пожаре истец сообщил в органы пожарного надзора и в страховую компанию.

ГУ МЧС России по Костромской области была выдана справка № 145259 от 15.05.2024, подтверждающая факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара. Постановлением №18 об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю были направлены в страховую компанию. Представителем страховщика был произведен осмотр сгоревшего дома.

03.09.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1039155,42 руб. 

Сумма страхового возмещения, по мнению истца, выплачена не в полном объеме.

С учетом произведенной выплаты подлежит доплате страховое возмещение в размере 3 310 844,58 руб. (4 350 000 - 1 039 155,42).

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.151), а также в части указания номера договора страхования (л.д.199), просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу 3 310 844,58 руб. - сумму страхового возмещения по договору страхования, 20 187 руб. – неустойку; 22 176 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 40 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. Указал, что истца не уведомляли об осмотре имущества, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал контактный номер телефона.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.80-82, 185-186). Полагают, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выплатив 1 039 155,42 руб. Доказательства иного размера ущерба истцом не представлены. Перечень движимого имущества в Договоре страхования не указан. Оснований для взыскания страхового возмещения в части движимого имущества не имеется. Конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «Чрезвычайная ситуация» (п. 4.1.1 модуля «Защита дома» Полиса). В рассматриваемом случае имело место событие, которое относится к страховому риску «Пожар» (п.3.2.1 Правил №70.1). Таким образом, событие, на случай наступления котрого застрахованы конструктивные элементы, не наступило. Оснований для взыскания страхового возмещения в части страхования конструктивных элементов не имеется. Кроме того, истец в исковых требованиях ссылался на договор, по которому страховая премия не оплачена: ФИО1 в один день на сайте ответчика оформлены три полиса добровольного страхования, однако страховая премия оплачена только по одному.

Истец не исполнил условия договора страхования надлежащим образом, не приложил к заявлению о страховой выплате необходимые доказательства, предусмотренные Правилами и Условиями страхования, на основании которых заключен договор страхования, а именно: фотографии поврежденного имущества, перечень поврежденного движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости в новом состоянии, года приобретения, описанием повреждений.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, полагали, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного.

В случае удовлетворении исковых требований, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, просили снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Заявленный размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в случае взыскания.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что до заключения договора страхования имущество, принимаемое на страхование, страховщиком не осматривалось и не оценивалось, страховщик не требовал от страхователя до заключения договора представления каких-либо фото- и видеоматериалов.

Представитель третьего лица ООО «ЛАТ Ассистанс» в судебное заседание не явился. О времен и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» 21.12.2023 был заключен договор страхования, удостоверенный Полисом 007SB5607390013 «Защита на любой случай» (л.д.84-86). Модуль Полиса «Защита дома» разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1 в редакции, утвержденной Приказом №415 от 06.09.2022 (далее - Правила страхования) (л.д.89-110).

К Полису имеется приложение (п.8 Полиса) - Особые условия по модулю (-ям) застрахованному по Полису (л.д.87-88).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или тоном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Страхователь ФИО1 подтвердил, что Ключевой информационный документ им получен до заключения договора и уплаты страховой премии, Полис, включая Особые условия по модулю (-ям), застрахованному (-ым) по Полису, и Правила страхования получены Страхователем, он с ними ознакомился до заключения Полиса, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Согласно п.4.1 Полиса в части страхования имущества страховым случаем по данному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имуществ вследствие следующих опасностей (рисков): Пожар, Залив, Стихийные бедствия, Противоправные действия Третьих лиц, Падение летательных аппаратов и их частей, Падение посторонних предметов, Механическое воздействие, Чрезвычайная ситуация, Удар молнии, Взрыв.

По договору страхования в части страхования имущества установлены следующие страховые суммы: Внутренняя отделка и инженерное оборудование Помещения - 1 800 000 руб., Движимое имущество в Помещении - 1 600 000 руб., Конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - 900 000 руб., в части страхования техники по риску, указанному в п. 4.3.1 модуля «Защита дома» данного Полиса - 50 000 руб.

Страховая премия составила 20 187 руб. за первый период страхования (12 месяцев, предусмотрено 5 периодов страхования – п.5.3 Полиса). Страховая премия в указанной сумме оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Согласно п.5.2 Полиса, Страхование, обусловленное Полисом, вступает в силу с 29.12.2023 и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Как установлено пунктом 11 Особых условий Полиса в рамках Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование Помещения (Помещение (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в Помещении (Помещениях) (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). Конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «Чрезвычайная ситуация» (п. 4.1.1 модуля «Защита дома» Полиса). Внутренняя отделка и инженерное оборудование объектов недвижимости, а также движимое имущество не являются застрахованными по риску «Чрезвычайная ситуация».

Согласно п.8 Особых Условий Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Особых Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Пунктом 9 Особых Условий установлено, что Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в данных Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества квартиры/ комнаты/апартаментов определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в указанных Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения.

Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности (п.9.3 Правил страхования).

20.06.2024 в адрес Страховщика поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 06.05.2024 произошел пожар, в результате которое застрахованному имуществу (помещению) был причинен ущерб. В заявлении ФИО1 просил провести осмотр имущества, предварительно согласовав с ним дату осмотра по указанному в заявлении телефону.

Досудебная претензия ФИО1 (л.д.31) оставлена без удовлетворения.

Заявленное событие было признано страховым случаем по риску «Пожар» (п.3.2.1 Правил № 70.1).

По инициативе страховщика оценщиком ООО «Лат Ассистанс» был подготовлен расчет, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире: без учета физического износа - 1 039 155,42 руб., с учетом физического износа – 855 176,23 руб. (л.д.115-137).

Страховщиком утвержден страховой акт №352079-ИМ-24 от 17.08.2024 (л.д.138). 

Размер страховой выплаты, произведенный 03.09.2024 ответчиком на банковский счет истца, составил 1 039 155,42 руб. (л.д.139).

Как следует из текста Постановления №18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 (л.д.29-30), в результате пожара строение дома уничтожено. 

Доказательств наличия годных остатков, суду не представлено.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ.

Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. 

Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

При заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества материалами дела не подтверждается. 

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страховщик своим правом на осмотр застрахованного имущества и определение его действительной стоимости не воспользовался, согласился с условиями договора, указанными страхователем при заполнении полиса-оферты.

Данные обстоятельства исключают формирование у страховщика ложного представления о стоимости имущества как результата активного поведения страхователя ФИО1 

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования помещения, а также движимого имущества и техники в помещении. 

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Размеры страховой суммы 1 800 000 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование), 1 600 000 руб. (движимое имущество в помещении), техники (50 000 руб.) были согласованы сторонами договора, и, заключая его на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что указанные страховые суммы не превышают страховую стоимость имущества.

Доводы ответчика о невыполнении истцом Правил страхования и о непредставлении полного пакета документов, необходимых для страховой выплаты, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.4.5 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователю необходимо представить страховщику перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения и информации, позволяющей идентифицировать предмет (марка, модель, производитель и т.д.), фото поврежденного имущества. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в страховую компанию был представлен перечень движимого имущества (более 30 единиц имущества), но без указания его стоимости, года приобретения и иной информации. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца направил подробный перечень уничтоженного имущества в страховую компанию (л.д.169-171). Данное имущество в результате пожара было уничтожено полностью. Подтверждающие документы и фото у истца отсутствуют. 

Между тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» заключило договор страхования движимого имущества, находящегося в домовладении истца со страховой суммой в размере 1 600 000 руб. и техники со страховой суммой 50 000 руб., подтвердив наличие данного имущества. 

Кроме того, согласно п.4.6.1 Правил страхования, страховая сумма может устанавливаться по договору в целом – как максимальный размер выплаты страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в течение действия договора страхования.

Доказательств извещения истца о времени и месте осмотра имущества специалистом ООО «ЛАТ Ассистанс» в материалы дела не представлено.

Определяя страховую сумму в 1 600 000 руб. в отношении движимого имущества, техники – 50 000 руб., страховщик фактически согласился с наличием у страхователя такого имущества, стоимость которого не менее страховой стоимости. Поскольку застрахованное имущество, в том числе движимое, находящееся в помещении, было полностью уничтожено огнем, что не опровергнуто ответчиком, суд полагает, что ответчиком обязательства по страховой выплате в надлежащем размере не произведены, и полагает удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимого имущества и техники в помещении в размере 2 410 844,58 руб.: (1 800 000+1 600 000+50 000) - 1039155,42=2 410 844,58 руб. 

Конструктивные элементы помещения по риску «пожар» не застрахованы (застрахованы по иному риску – «чрезвычайная ситуация»), поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания 900 000 руб. суд отказывает.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

20.06.2024 комплект документов, предусмотренный Правилами страхования был предоставлен истцом ответчику. Страховой акт утвержден 17.08.2024, выплата произведена 03.09.2024.

Доказательств запроса ответчиком дополнительных документов у истца в материалы дела не представлено. 

С учетом положений п.10.9 Правил страхования, сроком осуществления страхового возмещения является 18.07.2024 (15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа, предусмотренного Правилами страхования – не позднее 11.07.2024, и 5 рабочих дней для осуществления выплаты с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты), а неустойка подлежит начислению с 19.07.2024:

По состоянию на 13.01.2025 (дату уточнения исковых требований – л.д.151) расчет неустойки за период с 19.07.2024 по 13.01.2025 выглядит следующим образом:

20 187*3%*179дн.=108 404,19руб.

Итого неустойка – 20 187 руб. (в размере страховой премии).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 187 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный срок осуществлена не была, судебная коллегия обоснованно полагала, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере направил ответчику претензию. Доказательств направления ответа на данную претензию ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133910 руб. 80 коп., исходя из расчета: (2 410 844,58 руб. + 5000 руб. + 20 187руб.)/2 = 1218015,79 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца ФИО1, период просрочки ответчика, размер ущерба, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 400 000 руб. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя ФИО1, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафными санкциями.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 73% (просил о взыскании (без учета требования о взыскании компенсации морального вреда) 3 331031,58 руб., взыскано 2 431031,58руб.; 2 431031,58/3 331031,58=0,73), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188,48 руб. (22176руб.*73%).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 134 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 42 310 руб. (39 310 +3 000) - уплаченная истцом 22 176 руб.=20134).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 2 410 844,58 руб.; неустойку в размере 20 187 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 188,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья Ю.Н. Селянина