Дело № 12-14/2024

УИД 22MS0082-01-2024-002399-42

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 г. с. Михайловское 

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности директора МКОУ «Михайловская СОШ №1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 28 августа 2024 г., которым директор МКОУ «Михайловская СОШ №1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела ПУ и АСВ № 10 Отделения СФР по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», установлено, что страхователем МКОУ «Михайловская СОШ №» отчетность по форме ЕФС-1 подраздел 1.2. раздела 1, содержащая сведения о периодах работы (деятельности) в отношении ФИО2, которая выполняла работу (осуществляла деятельность), дающую прав на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 30, 31, пунктами 6 и 7 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за отчетный период 2023 года, предоставлена по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законодательством срока (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается положительным унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «Документ принят». В связи с изложенным директор МКОУ «Михайловская СОШ №» ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» по своевременному предоставлению отчетности по форме ЕФС-1 подраздел 1.2. раздела 1, содержащей сведения о периодах работы (деятельности) застрахованного лица за отчетный период 2023 г. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Михайловской СОШ № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 818н «Об установлении тождества наименования должности "советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями" наименованию должности "заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с разъяснением данного Приказа из ОСФР по Алтайскому краю пришло по электронной почте после ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о предоставлении сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указание, содержащееся в письме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на учреждение наложен штраф, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апеллятор явился в здание судебного участка Михайловского района для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, о назначении которого был извещен заблаговременно, однако в судебное заседание приглашен не был, ему было вручено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в максимальном размере является несправедливым, так как не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ПУ и АСВ № 10 Отделения СФР по Алтайскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении N 124 по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несвоевременное предоставление отчетности о периодах работы сотрудника, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, следует, что он явился в судебный участок к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час, о чем был поставлен в известность секретарь судебного заседания, однако в судебное заседание его не пригласили, выдав постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО1 пояснил, что он настаивал на своем участии в судебном заседании, желал дать пояснения по делу, в том числе и по факту того, что при составлении протокола об административном правонарушении он извещен не был, штраф по постановлению от 05.06.2024г. ими оплачен, считает, что за одно и тоже нельзя привлекать к административной ответственности дважды. 

В соответствии с ответом ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в журнале посещений судебного участка Михайловского района Алтайского края зафиксировано время прибытия ФИО1 в 10-30 часов, время убытия 11-20 час. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке Михайловского района Алтайского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 45-П, одни и те же фактические обстоятельства, касающиеся представления сведений в уполномоченный орган, не должны без достаточных на то оснований приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации, связанной соответствующими обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно исполнять. 

Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения нормы об административной ответственности - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). 

Однако при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не учтена, вопросы о наличии оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности либо о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ должным образом не исследованы.

Соответственно, требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Михайловская СОШ №1» ФИО1 отменить, дело направить мировому судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края на новое рассмотрение, апелляционную жалобу ФИО1 в части удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.Г. Винс 

Копия верна: судья О.Г. Винс