ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой В.К., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер № № от 

<

данные изъяты> года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Срок наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, незаконно проникнув помещение, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, увидевшего находившийся в помещении торговой точки «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 портфель, и предположившего, что в портфеле находится ценное имущество, возник умысел, направленный незаконное проникновение в помещение торговой точки «

<

данные изъяты>» и на тайное хищение данного портфеля.

Реализуя этот умысел, около 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в торговое помещение, расположенное в 

<

адрес>, подошел к помещению торговой точке «

<

данные изъяты>», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал кусок ДСП, закрывающий отверстие между окном и жалюзи, просунул руку в образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проник в помещение торговой точки «

<

данные изъяты>», взял стоящий на подоконнике портфель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились нетбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности 2 санитарные книжки, свидетельство о регистрации ИП на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на налоговый учет, 4 налоговые декларации, 8 чеков на оплату налогов, печать ИП, тем самым тайно их похитил и с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в протоколе явки с повинной он собственноручно указал, что находился в магазине по продаже пива «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где распивал спиртное, периодически выходил курить на улицу. Увидев в расположенном рядом помещении «

<

данные изъяты>» стоящую на подоконнике черную кожаную сумку, решил ее похитить. Он сломал деревянную перегородку, взял сумку и ушел. В похищенной сумке находился ноутбук «

<

данные изъяты> что еще находилось в сумке, не смотрел, сумку выбросил в одном из дворов (т.1 л.д.52-53).

На допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, сообщенные им в явке с повинной, и, давая показания о совершенном преступлении, пояснил, что примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин по продаже пива. Увидел, что на подоконнике, в помещение, которое было закрыто на жалюзи, отверстие справа между жалюзи и окном было забито куском ДСП, находится портфель черного цвета. Предположив, что в портфеле может находиться ценное имущество, решил его похитить. Он оторвал перегородку из ДСП, взял портфель и ушел в сторону 

<

адрес>. В похищенном портфеле находился нетбук марки «

<

данные изъяты> (л.д.69-71).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении, расположенном в 

<

адрес>, подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он, незаконно проникнув в помещение, похищает портфель (т.1 л.д.76-77).

Свою виновность в совершении преступления подсудимый ФИО1 не отрицал в процессе проверки его показаний на месте, где он показал и объяснил, как совершил это преступление (т.1 л.д.78-80); не отрицал он ее и на допросе в качестве обвиняемого, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.122-123).

Суд, оценив объяснения и показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №1 указал, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году открыл «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел нетбук марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он положил нетбук с зарядным устройством, компьютерной мышкой в сумку, которую оставил в помещении своего магазина. В 23 часа 00 минут магазин закрылся. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружил пропажу сумки, перегородка возле входа в магазин была сломана (т.1 л.д.4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что в похищенном портфеле также находились санитарные книжки на сотрудников, свидетельство о регистрации ИП на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации, чеки на оплату налогов, печать ИП. Стоимость похищенного портфеля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Помещение оборудовано сигнализацией, сдается на охрану 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он оставил портфель с содержимым за перегородку, расположенную между окном и основанием жалюзи. Расстояние между основанием жалюзи и окном не более 20 см., со стороны входа, данное отверстие закрыто фрагментом ДСП. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и обнаружил, что перегородка из ДСП отсутствует, на подоконнике имелся фрагмент от данной перегородки, о чем сообщил дежурному ЧОП и в полицию. Приехавший сотрудник ЧОП пояснил, что в 00 часов 59 минут была сработка сигнализации, но прибывшие на вызов сотрудники ЧОП ничего подозрительного не обнаружили. Обнаружив пропажу портфеля, он стал обходить территорию, расположенную недалеко от торговой точки, и в одном из мусорных контейнеров у 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> нашел две санитарные книжки на кассиров (т.1 л.д.25-26, 84-85).

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, сработала сигнализация. В 01 час 05 минут они прибыли на указанную торговую точку, но ничего подозрительного не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ их вновь вызвали по адресу: 

<

адрес> в «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 пояснил, что ночью, сломав деревянную перегородку, похитили находящийся в помещении портфель (т.1 л.д.21-22).

Из показаний показания свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что работая по факту кражи с незаконным проникновением в торговое помещение, расположенного в 

<

адрес>, им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что кража была совершена молодым человеком в черной куртке, в сером капюшоне, в джинсах и кроссовках (т.1 л.д.28-29).

Оценив и проверив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд находит, что они существенных противоречий не содержат, соответствуют показаниям ФИО1 о совершении им незаконного проникновения в помещение и хищении имущества, и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

В частности ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31-33, 34-35). Просматривая видеозапись, ФИО1 подтвердил, что именно он тот человек в капюшоне, запечатленный на видеозаписи, который вырвал фрагмент ДСП и похитил портфель (т.1 л.д.72-73).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение «

<

данные изъяты>» расположено в 

<

адрес>, в этом же здании расположена закусочная «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.5-7).

Согласно протоколов осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две медицинские книжки, находившиеся в похищенном портфеле и копия гарантийного талона на нетбук «

<

данные изъяты>», похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-39, 86-87).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. В процессе совершения преступления произвел ряд последовательных, целенаправленных действий, и с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1, который в целях незаконного обогащения, незаконно проник в помещение откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 и с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив потерпевшему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, был занят общественно-полезным судом, проживал в семье.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; нахождение на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы; признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступлений против собственности и был освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела: оптический диск, копию гарантийного талона (т.1 л.д. 36, 89) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)