Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бельского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 16 апреля 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до перемены имени 27 февраля 2020 года ФИО2) угрожал убийством Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил покушение на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 общеопасным способом, с особой жестокостью, и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 06 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде 

<

адрес>, на почве ревности, имея умысел, направленный на формирование у Потерпевший №1 тревожного чувства страха за свою жизнь, стал стучать имевшимся при нем кухонным топором по входной двери 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, достоверно зная, что находящаяся в этой квартире Потерпевший №1 его слышит, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вышел из указанного подъезда, подошел к окну данной квартиры и стал стучать по стене дома. После того, как Потерпевший №1 открыла створку окна и потребовала прекратить противоправные действия, ФИО1 схватился одной рукой за нижнюю часть рамы окна и, опираясь ногами о выступ цокольного помещения дома, удерживая в другой руке кухонный топор, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку исходя из его агрессивного поведения, физического превосходства, характера его действий и намерений, а также демонстрации предмета – кухонного топора, которым объективно возможно причинить смерть, имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом ФИО1, подкрепляя реальность высказанной угрозы убийством, в то время, когда Потерпевший №1, пытаясь оказать ему активное сопротивление, стала отталкивать его своими руками и попыталась закрыть окно, умышленно нанес один удар кухонным топором в область левой кисти Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 53 минут 07 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, с целью убийства Потерпевший №1 и ее знакомого Потерпевший №2 путем поджога, то есть общеопасным способом, с особой жестокостью, достоверно зная, что потерпевшие находятся в 

<

адрес>, понимая, что при поджоге квартиры деревянного дома возникнет неконтролируемое горение – пожар, в результате которого неминуемо наступит мучительная смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приискав легковоспламеняющуюся жидкость, залил ее в стеклянную бутылку, а также приготовил другой предмет, намереваясь использовать его в качестве факела, и источник зажигания, после чего проследовал к указанной квартире. Далее, с целью убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь на открытом участке местности около окна квартиры Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят в указанной квартире, бросил имевшийся при нем кухонный топор в окно, разбив стекло. ФИО1, понимая, что избранный им способ убийства – путем поджога является общеопасным, то есть представляет реальную опасность для жизни и здоровья как потерпевших, так и других лиц, поскольку в результате поджога вышеуказанной квартиры от воздействия разлетающихся углей и иных горящих элементов могут быть уничтожены огнем находящиеся в 

<

адрес> квартиры других живущих в данном доме граждан, а проживающие в этих квартирах лица могут погибнуть в результате пожара или получить телесные повреждения, проявляя особую жестокость, то есть, осознавая, что в результате поджога находящимся в квартире потерпевшим будут причинены особые страдания при сожжении их заживо и неминуемо наступит их мучительная смерть, желая совершить убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имевшейся при себе зажигалкой поджег заранее приготовленную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и умышленно забросил данную бутылку в помещение квартиры через разбитое стекло окна, рядом с которым находился потерпевший ФИО3, проснувшийся от звука разбившегося стекла, при этом находившаяся в бутылке жидкость с открытым пламенем огня попала на Потерпевший №2, а также на предметы, находившиеся в квартире, в результате чего произошло их возгорание, а также возгорание одежды Потерпевший №2 Затем, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, увидев через разбитое окно квартиры Потерпевший №1, желая причинения ей и Потерпевший №2 смерти и особых страданий путем сожжения заживо, имевшейся при себе зажигалкой поджег заранее приготовленный им предмет с легковоспламеняющейся жидкостью, используемый им в качестве факела, и умышленно бросил его с открытым пламенем огня через разбитое окно в Потерпевший №1, находившуюся в квартире, при этом легковоспламеняющаяся жидкость с открытым пламенем огня попала на предметы в квартире, а также на голову и одежду потерпевшей, в результате чего произошло возгорание волосистой части головы, тела Потерпевший №1, находившейся на ней одежды, а также предметов в квартире. Для окончательной реализации своих преступных намерений, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1, проследовав в первый подъезд 

<

адрес>, где располагалась входная дверь в квартиру, облил бензином стену квартиры Потерпевший №1 со стороны помещения данного подъезда, а также выбежавшего из квартиры пресекать его преступные действия потерпевшего Потерпевший №2, намереваясь продолжить поджигать квартиру и убить ФИО3 путем сожжения заживо, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 и Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 оказал ему активное сопротивление и пресек его преступные действия, в связи с чем ФИО1 покинул место преступления, и Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 приняли меры к тушению пожара и прекращению распространения огня в 

<

адрес>, а потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил: потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения – ожоговые раны головы, передней поверхности шеи, надплечий, плеч, подмышечных областей, передней поверхности груди, тыльной поверхности левой стопы 2-3 степени общей площадью 20% поверхности тела, с ожогом верхних дыхательных путей легкой степени, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью; потерпевшему Потерпевший №2 – физическую боль и телесные повреждения – ожоговые раны 2 степени правого плеча по всем поверхностям и третям и правой кисти во всех ее отделах площадью 4%, 3-АБ степени правого лучезапястного сустава по всем поверхностям, переднего и заднего правых нижних отделов груди, правого отдела живота и правого отдела поясничной области площадью 6%, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 53 минут 07 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1, путем поджога квартиры в деревянном доме по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть общеопасным способом, понимая, что при поджоге квартиры возникнет неконтролируемое горение – пожар, в результате которого неминуемо будет уничтожено и повреждено как имущество Потерпевший №1, находящееся в квартире, так и сама квартира, приискав легковоспламеняющуюся жидкость, залил ее в стеклянную бутылку, а также приготовил другой предмет, который намеревался использовать в качестве факела, и источник зажигания, после чего проследовал к указанной квартире. Далее, действуя с целью умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1, находясь на открытом участке местности около окна квартиры, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят в указанной квартире, бросил имевшийся при нем кухонный топор в окно, разбив стекло. Понимая, что избранный им способ умышленного уничтожения и повреждения имущества – путем поджога является общеопасным, то есть представляет реальную опасность для жизни и здоровья как потерпевших, так и других лиц, поскольку в результате поджога вышеуказанной квартиры от воздействия разлетающихся углей и иных горящих элементов могут быть уничтожены огнем находящиеся в 

<

адрес> квартиры других граждан, а проживающие в этих квартирах лица могут погибнуть в результате пожара или получить телесные повреждения, желая уничтожить и повредить имущество Потерпевший №1, а именно – 

<

адрес>, стоимостью 1 334 337 рублей 20 копеек, а также уничтожить и повредить находящееся в этой квартире имущество Потерпевший №1, имевшейся при себе зажигалкой поджег заранее приготовленную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и умышленно забросил данную бутылку в помещение квартиры через разбитое стекло окна, рядом с которым находился Потерпевший №2, проснувшийся от звука разбившегося стекла, при этом находившаяся в бутылке жидкость с открытым пламенем огня попала в Потерпевший №2, а также на предметы в квартире, в результате чего произошло возгорание помещения квартиры, находившихся в ней предметов, а также одежды Потерпевший №2 Далее, в продолжение своего преступного умысла, увидев через разбитое окно в квартире Потерпевший №1, ФИО1, желая уничтожить и повредить имущество Потерпевший №1, имевшейся при себе зажигалкой поджег заранее приготовленный им предмет с легковоспламеняющейся жидкостью, используемый им в качестве факела, и умышленно бросил его с открытым пламенем огня через разбитое окно в Потерпевший №1, находившуюся в квартире, при этом легковоспламеняющаяся жидкость с открытым пламенем огня попала на предметы в квартире, а также на голову и одежду потерпевшей, в результате чего произошло возгорание волосистой части головы, тела Потерпевший №1, находившейся на ней одежды, а также предметов в квартире. В результате указанных умышленных действий ФИО1 в квартире возник пожар, огонь распространился на внутренние помещения квартиры, при этом вследствие воздействия огня, высокой температуры и продуктов горения были повреждены внутренние отделочные материалы помещений квартиры Потерпевший №1, а именно: настенные обои, натяжной потолок, линолеум, радиатор отопления, стеклопакеты в трехстворчатом оконном блоке, откосы и подоконник окна, а также диван в маленькой комнате, общая стоимость работ по восстановлению которых, в том числе, с учетом замены поврежденных материалов на новые аналогичные, составляет 116 058 рублей, а также уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: диван в большой комнате квартиры стоимостью 35 648 рублей, кресло стоимостью 5 000 рублей, шторы и тюль, общей стоимостью 8 530 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 165 236 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, и пояснил, что 06 марта 2020 года он приходил к своей девушке Потерпевший №1, чтобы помирится с ней, просил открыть ему двери в квартиру, но она его не пускала, и он заподозрил, что у нее в квартире находится другой мужчина. Далее он – ФИО1 продолжил общаться с Потерпевший №1 через закрытое окно квартиры, ни коим образом ей не угрожал. Увидев в квартире Потерпевший №1 Потерпевший №2, растерялся, был шокирован происходящим, поскольку тот был его другом, и он – ФИО1, решив, что Потерпевший №1 изменяет ему с Потерпевший №2 в квартире, в которой они вместе с ней проживали, сначала потребовал, чтобы Потерпевший №2 покинул ее квартиру, с последним у него произошла словесная перепалка, после чего он (ФИО1) направился к себе домой, чтобы взять какой-нибудь железный предмет, которым можно разбить окно. Взяв у себя дома топорик – первое, что попалось на глаза, вернулся к квартире Потерпевший №1, постучал в дверь квартиры, но Потерпевший №1 отказалась ему открывать, сообщила, что вызвала полицию. Тогда он снова подошел к окну квартиры, которое уже открыл ФИО3, и стал требовать, чтобы тот вышел на улицу поговорить, попытался вытащить ФИО3 через окно на улицу, но тот нанес ему удар кулаком, и в тот момент, когда он – ФИО1 отмахивался, топорик выскользнул из его руки, так как до этого падал в снег, и залетел в квартиру. В это время показалась полиция, и он – ФИО1, убежал домой. Дома он стал обдумывать, каким образом можно сделать так, чтобы ФИО3 покинул квартиру Потерпевший №1, и решил «поджечь квартиру» – «сделать немного огня, чтобы подпалить, испортить диван», чтобы приехавшие пожарные «залили его водой и Потерпевший №1 не смогла приводить в квартиру других мужчин и спать с ними на этом диване», и чтобы на период ремонта в ее квартире она переехала к нему – ФИО1 Для этого он взял из дома пластиковую канистру и приобрел на автозаправке 2 л бензина, дома отлил не более 200 гр бензина в стеклянную бутылку объемом 0,5 л и, вооружившись монтажкой, чтобы разбить ею стекло в окне и через разбитое стекло закинуть бутылку в квартиру, снова пошел к квартире Потерпевший №1 На время не смотрел, но как ему казалось, был вечер, на улице было темно. Подойдя к дому Потерпевший №1, увидел, что свет в квартире не горит, на его стук в двери квартиры ему никто не открыл, и он, решив, что Потерпевший №1 с гостями уехала в клуб, вышел на улицу, и, подойдя к окну большой комнаты, два раза ударил по стеклу монтажкой, сделав небольшое отверстие, далее стал просовывать туда подожженную бутылку. Неожиданно кто-то выхватил у него бутылку со стороны помещения квартиры. Он увидел, что это был ФИО3, который, обжегшись, отбросил бутылку на диван, стоявший у окна, на котором спала Потерпевший №1 В это время загорелась штора на окне. Потерпевший №1, вскочив, закричала: «Горим!» и побежала на кухню или в ванную. Он – ФИО1, находясь на улице, напротив стоящего у окна в квартире ФИО3, требовал, чтобы тот покинул квартиру. Чтобы напугать ФИО3, решил сбегать домой за канистрой с остатками бензина. Возвращаясь из дома с канистрой обратил внимание, что Потерпевший №1 открыла окна в квартире, пламени в большом количестве он не увидел, но в квартире имелось задымление. Забежав в подъезд дома Потерпевший №1, где стояли ФИО3 и Свидетель №4 и А.Ю., стал снова требовать, чтобы ФИО3 уходил из дома, демонстрируя ему канистру с бензином, которую держал в своей правой руке. ФИО3 схватил его – ФИО1 за «шкварник» и стал выталкивать из подъезда и из-за завязавшейся потасовки бензин стал выплескиваться из канистры, попав на его – ФИО1 одежду, и, возможно, – на стену подъезда и на ФИО3. Оказавшись на крыльце, он – ФИО1 поставил у скамейки около крыльца канистру, потасовка с ФИО3 продолжилась какое-то время, потом ФИО3 убежал обратно в квартиру Потерпевший №1, а он – ФИО1, увидев на крыльце дома Свидетель №4, стал с ней разговаривать, объясняя ей причину своих действий. Спросил у нее, не надо ли вызвать пожарных, на что та ответила, что уже вызвала. В это время на крыльцо также вышел ее – Свидетель №4 муж – А., а он – ФИО1 пошел домой. При этом в квартире уже ничего не горело, было лишь задымление. Когда он уходил, то видел приближающуюся пожарную машину. Взяв дома бутылку водки, пошел к знакомым. Пояснил, что Потерпевший №1 не угрожал, умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не было, что не смог бы причинить вред любимой женщине, что хотел лишь чтобы ФИО3 покинул квартиру Потерпевший №1

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении всех инкриминируемых деяний при указанных в обвинении обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту угрозы убийством Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 являлся ее сожителем до августа 2019 года, однако до произошедших событий они периодически встречались, поддерживали интимные отношения. В период постоянных отношений и до событий 06-07 марта 2020 года у них с ФИО1 периодически возникали конфликты, преимущественно на почве ревности ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которых он применял к ней физическую силу, в связи с чем она обращалась в полицию. Последний произошел примерно за неделю до случившегося. 06 марта 2020 года она находилась у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдыхала со своими знакомыми – Потерпевший №2 и ФИО4 Квартира расположена на 1 этаже деревянного двухэтажного дома. В какой-то момент, в вечернее время, примерно в девятом часу вечера, она услышала стук в двери квартиры, посмотрев в дверной глазок, увидела ФИО1, который в правой руке держал топор. ФИО1 стал требовать, чтобы она открыла ему двери, впустила его, угрожал убийством. Угрозу ФИО1 она восприняла реально, опасалась ее осуществления, поскольку в руке у того был топор, ФИО1 был агрессивен, и она не знала, что можно от него ожидать. Она просила ФИО1 успокоиться, прекратить свои действия, но он продолжал стучать в двери, угрожая убийством. Через некоторое время он ушел, она вернулась к гостям, а спустя несколько минут услышала, как кто-то стучит по стене квартиры со стороны большой комнаты на улице. Подойдя к окну, увидела на 

<

адрес>, стучавшего по стене квартиры топором. Открыв окно, она стала с ним общаться, в ходе их разговора ФИО1 схватился за оконный проем, одной рукой держась за подоконник, и продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она также воспринимала реально, опасаясь их осуществления. При этом она почувствовала запах спиртного от ФИО1. В тот момент, когда она пыталась оттолкнуть от себя ФИО1, чтобы закрыть окно, он, замахнувшись на нее рукой, в которой находился топор, нанес ей им один удар по левой кисти, отчего она испытала физическую боль, и от этих действий ФИО1 на ее левой кисти образовался небольшой порез. Далее она вызвала сотрудников полиции (том 1, л.д. 184-194, 195-200, 201-205).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах событий, произошедших в вечернее время 06 марта 2020 года в квартире Потерпевший №1 дал потерпевший Потерпевший №2, сообщив, что бывший сожитель Потерпевший №1 – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя к ее квартире, стал стучаться в двери, затем в окно. Потерпевший №1 общалась с ФИО1, но при их разговорах он не присутствовал. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 угрожал ей убийством, нанес удар топором по руке, видел порез на ее руке (том 2, л.д. 10-19, 20-25).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что бывший сожитель Потерпевший №1 – ФИО1, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, часто избивал Потерпевший №1, неоднократно угрожал ей убийством на почве ревности. В августе 2019 года Потерпевший №1 рассталась с ФИО1, поскольку тот снова избил ее. От Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 неоднократно приходил к ней домой, пытался помириться и между ними часто происходили конфликты (том 2, л.д. 46-48).

Свидетели Свидетель №4 и А.Ю. сообщили, что являются соседями Потерпевший №1, проживают в 

<

адрес>. Им известно, что в течение 2019 года Потерпевший №1 проживала с ФИО1, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, кричал на нее и оскорблял, стучался в двери ее квартиры, в связи с чем Потерпевший №1 неоднократно вызывала полицию. Свидетель №4 пояснила, что 06 марта 2020 года, в вечернее время, она слышала, как ФИО1 вновь кричал около их дома, после чего они с мужем видели, как к дому подъехала полиция (том 2, л.д. 34-37, 49-52).

О том, что в период совместного проживания ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире последней у них часто возникали конфликты, они ругались, и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становившийся агрессивным по отношению к Потерпевший №1, мог применить к ней физическую силу, о том, что во время этих конфликтов Потерпевший №1 вызывала полицию, и о том, что вечером 06 марта 2020 года ФИО1, придя к Потерпевший №1, стучался в двери ее квартиры, указывали и другие свидетели – жильцы 

<

адрес>: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, при этом свидетель Свидетель №11 также слышала сильный шум на улице со стороны 

<

адрес> около 21 часа 30 минут 06 марта 2020 года, а свидетель Свидетель №22 видела в вечернее время 06 марта 2020 года, как ФИО1, стоявший на приступке у их дома (

<

адрес>) на половину туловища залез в окно 

<

адрес>, далее к их дому подъехала полиция (том 2, л.д. 86-90, 112-118, 182-185).

Исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 – жильца 

<

адрес>, установлено, что подъехав 06 марта 2020 года в вечернее время к своему дому, он видел, как ФИО1 на повышенных тонах общался с Потерпевший №1 (том 2, л.д. 119-122).

Сотрудники полиции – Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что выехав в 

<

адрес> по 

<

адрес> по сообщению оперативного дежурного в вечернее время 06 марта 2020 года о поступившем заявлении Потерпевший №1 об угрозе ей убийством ФИО1, удерживавшим топор, ими была обнаружена Потерпевший №1, от которой по данному факту были приняты объяснения и заявление, которые затем были переданы в дежурную часть, а по установлению местонахождения ФИО1 проводились оперативные мероприятия (том 2, л.д. 67-71, 72-76).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и указанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО5, в 22 часа 20 минут 06 марта 2020 года в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что бывший сожитель стучится в двери квартиры (том 1, л.д. 141).

Из рапорта полицейского взвода по обслуживанию Исакогорского округа г. Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Свидетель №26 следует, что 06 марта 2020 года в 22 часа 45 минут осуществлялся выезд в 

<

адрес> в 

<

адрес> по сообщению Потерпевший №1 о том, что ее бывший сожитель – ФИО1 стучится в двери. По прибытии по указанному адресу от Потерпевший №1 отобраны объяснения и заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозы убийством в ее адрес, при высказывании которых ФИО1 держал в руке маленький топорик, которым стучал в двери ее квартиры и которым затем нанес ей удар по кисти левой руки, отчего у нее образовалось телесное повреждение и она испытала физическую боль (том 1, л.д. 142, 147).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия в комнате 

<

адрес> указанной квартиры обнаружен и изъят топор для рубки мяса (топорик), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 69-82, том 4, л.д. 1-9, 10, 11). 

Согласно заключению эксперта № 1119 от 06 ноября 2020 года, на изъятом в ходе осмотра места происшествия топоре для рубки мяса (топорике) обнаружена кровь человека, судить о групповой принадлежности которой не представляется возможным ввиду сильного влияния предмета-носителя (том 4, л.д. 244-246).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

Отрицание подсудимым факта угроз убийством Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года в период с 20 часов до 22 часов 20 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись топором для рубки мяса, пришел к квартире потерпевшей Потерпевший №1, стал стучать указанным топором по входной двери ее квартиры, требовал, чтобы Потерпевший №1 открыла ему двери, высказывал в ее адрес угрозу убийством. После чего, выйдя из подъезда на улицу, подошел к окну ее квартиры, стучал по стене дома, затем, когда Потерпевший №1 приоткрыла окно, схватился рукой за нижнюю часть рамы окна и продолжил угрожать Потерпевший №1 убийством, а когда она попыталась оттолкнуть ФИО1 и закрыть окно, он нанес ей удар кухонным топором в область левой кисти руки, отчего у нее образовалось телесное повреждение и она испытала физическую боль. В сложившейся обстановке Потерпевший №1, учитывая физическое превосходство ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, наличие у него в руках кухонного топора, а также то, что ранее ФИО1 неоднократно применял к ней физическую силу, высказанную подсудимым угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела она не имеет, а потому оснований не доверять ее показаниям, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и А.Ю., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №22 ФИО6 и Свидетель №7, потерпевшего Потерпевший №2, протоколами следственных действий, заключением эксперта, у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту покушения на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и уничтожению и повреждению имущества Потерпевший №1 путем поджога.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06 марта 2020 года она находилась у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдыхала со своими знакомыми – Потерпевший №2 и Свидетель №29 Квартира расположена в 1 подъезде на 1 этаже деревянного двухэтажного дома. В первом часу ночи 07 марта 2020 года Свидетель №29 уехала домой, они с Потерпевший №2 около 01 часа 30 минут легли спать на диван, расположенный у окна, выключив свет в квартире и занавесив шторы на окнах. От звука разбившегося стекла она проснулась, ФИО3 тоже встал и подошел к окну. Далее она увидела на полу в квартире, у телевизора, топорик, который до этого видела в руках приходившего к ней накануне вечером ФИО1, угрожавшего ей убийством, и как в квартиру через разбитое стекло окна залетел какой-то предмет, от которого произошло возгорание в квартире – загорелись шторы и другие предметы мебели. В квартире уже был открытый огонь, имелось сильное задымление. Она выглянула в окно и напротив окна на улице отчетливо увидела ФИО1, которого она стала просить прекратить свои действия. В это время ФИО1 поджег зажигалкой находившийся у него в руках какой-то предмет, и, прицелившись, кинул этот предмет в нее – Потерпевший №1 Куда он упал – она не видела, но горящая жидкость с него попала ей на голову, отчего у нее на голове загорелись волосы, футболка, надетая на ней, и все тело и отчего она испытала физическую боль, подумала, что сгорит заживо. Она стала звать на помощь Потерпевший №2, но его в квартире не было, как она потом узнала – он выбежал из квартиры к ФИО1 и потом дрался с ним в подъезде. Она попыталась самостоятельно потушить себя, сбивая пламя руками, но у нее ничего не получалось, квартира и она сама были охвачены огнем. В какой-то момент в квартиру вернулся ФИО3 и потушил ее, и они вместе с ним, а также с соседом Свидетель №1 стали тушить пожар в квартире. Далее к дому приехали спецслужбы – МЧС, полиция и бригада скорой медицинской помощи, ее – Потерпевший №1 и ФИО3 госпитализировали в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич», и она проходила длительное лечение в указанном учреждении, а также в ожоговом центре в Нижнем Новгороде. В последующем от ФИО3 узнала, что когда ФИО1 в первый раз забросил в квартиру первый предмет с легковоспламеняющейся жидкостью, от которого загорелись шторы и другие предметы в квартире, от этого загорелся и ФИО3, на что она тогда не обратила внимание, поскольку находилась в состоянии шока и стресса. Также от ФИО3 позднее ей стало известно, что когда он дрался в подъезде дома с ФИО1, у того в руках была канистра с легковоспламеняющейся жидкостью – по запаху как бензин, которой он (ФИО1) обливал ФИО3 и облил стену ее квартиры со стороны подъезда. В результате поджога ее квартиры было уничтожено и повреждено следующее имущество: диван, кресло, пластиковое окно, обои, линолеум, шторы, натяжной потолок, а также отделочные элементы в комнате на общую сумму 111 656 рублей, также ей пришлось производить чистку дивана в маленькой комнате за 1 400 рублей, на приобретение нового дивана и штор с тюлем ею затрачено 35 648 рублей и 8 530 рублей соответственно, на приобретение новых откосов и подоконника – 3 000 рублей. Причиненный ей общий ущерб в размере 165 236 рублей является для нее значительным (том 1, л.д. 184-194, 195-200, 201-205, 206-209, 236-243).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в вечернее время 06 марта 2020 года он пришел в гости к Потерпевший №1, которая ранее сожительствовала с его знакомым ФИО1 Отдыхали втроем – он, Потерпевший №1 и ее знакомая. В этот период к Потерпевший №1 приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стучался в двери и в окно, угрожал ей убийством. В ночь на 07 марта 2020 года знакомая Потерпевший №1 уехала домой, и они легли спать на диване у окна в большой комнате. Около 02 часов 30 минут 07 марта 2020 года он проснулся, услышав звук разбивающегося стекла, встал и подошел к окну. Отодвинув штору, напротив окна на улице он увидел ФИО1, который сразу кинул в окно какой-то предмет, похожий на бутылку, с открытым источником горения, жидкость от этого предмета попала ему – ФИО3 на правый бок туловища, загорелась кожа. Потушив на себе возгорание, он, одевшись, направился на улицу. Открыв входные двери квартиры, увидел соседа Потерпевший №1 – Свидетель №1 Выйдя в подъезд, обнаружил ФИО1 с канистрой в руке. ФИО1 начал обливать жидкостью – по запаху как бензин из канистры его – ФИО3, на что он (ФИО3) стал выталкивать его из подъезда, они переместились на крыльцо, у них завязалась драка, в ходе которой канистра выпала из руки ФИО1. Далее он – ФИО3 вернулся в квартиру, в квартире находилась Потерпевший №1, она была вся в огне, горела, он помог ей потушить огонь на ее теле, после чего они вместе, а также присоединившийся к ним сосед Свидетель №1 стали тушить пожар в квартире. Затем приехали спецслужбы – пожарные, полиция, бригада скорой медицинской помощи, и его с Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич», где они проходили лечение. От действий ФИО1 у него образовались ожоги, он испытал физическую боль. В ходе осмотра места происшествия – комнаты, в которой был пожар, сотрудники полиции обнаружили и изъяли кухонный топорик, которого до этого в квартире Потерпевший №1 не было (том 2, л.д. 10-19, 20-25, 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии и в судебном заседании следует, что она проживает в одном с Потерпевший №1 подъезде, в 

<

адрес>. 07 марта 2020 года около 02 часов 30 минут она проснулась от шума с улицы, который доносился со стороны 

<

адрес>, в которой проживала Потерпевший №1. Напротив окна ее квартиры она увидела бывшего сожителя Потерпевший №1 – ФИО1, одетого в красную куртку. Также увидела, что ФИО1 поджег какой-то удлиненный предмет зажигалкой и закинул его в окно квартиры Потерпевший №1 Она – Свидетель №4 разбудила мужа, и они вместе выбежали в подъезд. Ее муж стал стучаться в квартиру Потерпевший №1, а она – Свидетель №4 выбежала на улицу и увидела, что окно квартиры Потерпевший №1 разбито, в квартире полыхает пламя. Она зашла обратно в подъезд, в это время из квартиры Потерпевший №1 вышел ранее ей незнакомый ФИО3, а в подъезд зашел ФИО1, который начал поливать стену 

<

адрес> со стороны подъезда жидкостью, пахнувшей как бензин из находившейся при нем канистры. Между ФИО3 и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой канистра выпала из руки ФИО1, а она, подняв ее, убрала в угол в подъезде, после чего побежала домой, вызвала службу спасения. Ее муж – Свидетель №1 в это время помогал тушить пожар в квартире Потерпевший №1 Она, собрав детей, вышла с ними на улицу, у подъезда уже стояли пожарные, она видела Потерпевший №1, стоявшую в куртке с надетым на голову капюшоном, поэтому не видела ее ожогов, ФИО3 на улице показывал свои ожоги на теле. Затем приехала скорая медицинская помощь и ФИО3 с Потерпевший №1 госпитализировали. Какого-либо ущерба ее – Свидетель №4 имуществу в результате действий ФИО1 причинено не было, ее квартира не пострадала (том 2, л.д. 49-52).

Подтвердила свои показания свидетель Свидетель №4 в ходе проверки показаний на месте, аналогичным образом описав развитие происходивших событий, указала место на улице у дома, где ею в окно был замечен ночью 07 марта 2020 года ФИО1, на стену в подъезде, которую ФИО1 поливал жидкостью из канистры, а также место, куда она поставила выпавшую из рук ФИО1 в ходе борьбы с ФИО3 канистру (том 2, л.д. 53-59).

Свидетель Свидетель №1 показал, что когда его жена – Свидетель №4 разбудила его ночью 07 марта 2020 года, сообщив, что ФИО1 поджог квартиру Потерпевший №1, он выбежал в подъезд, стал стучаться в квартиру Потерпевший №1, из квартиры вышел ранее незнакомый ему ФИО3, в этот же момент в подъезд зашел ФИО1 с пятилитровой канистрой в руках и стал поливать жидкостью из нее стену 

<

адрес> со стороны подъезда. У ФИО3 и ФИО1 завязалась драка, а он – Свидетель №1 забежал в квартиру и начал тушить пожар в комнате вместе с Потерпевший №1. В квартире было сильное задымление, он открыл окно, выбежал на улицу и стал забрасывать возгорание снегом. До приезда пожарных пожар был потушен, затем приехали пожарные, скорая, Потерпевший №1 и ФИО3 были госпитализированы. В результате действий ФИО1 ему вреда и материального ущерба причинено не было, его квартира не пострадала (том 2, л.д. 34-37, 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, проживающей в 

<

адрес> указанного дома, следует, что приблизительно около 03 часов 00 минут 07 марта 2020 года она проснулась в своей квартире от крика соседки Свидетель №4 Выглянув в коридор подъезда, увидела густой дым, в подъезде сильно пахло бензином, бензином были облиты стены 

<

адрес> со стороны подъезда. Выбежав с супругом – Свидетель №11 на улицу, в окне большой комнаты квартиры Потерпевший №1 она увидела пламя в том месте, где у той у окна стоял угловой диван. Стекло окна было разбито. Она видела на улице молодого человека, который находился у Потерпевший №1, саму Потерпевший №1, которая была вся обгоревшая, видела у нее повреждения – ожоги. ФИО1 в этот момент не видела, но со слов Свидетель №4 ей известно, что та, услышав ночью звук разбивающегося стекла, выглянула в окно и увидела, что окно в квартире Потерпевший №1 разбил ФИО1 и забросил в него какой-то предмет или смесь, отчего произошло возгорание. Также заметила у подъезда канистру с бензином, который ее муж вылил. Далее к их дому приехали пожарные, выкинули из квартиры Потерпевший №1 на улицу диван, который был весь обуглен, как и находившиеся на нем предметы – одеяло, постельное белье. Также пояснила, что незадолго до пожара, 06 марта 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 несколько раз приходил к Потерпевший №1, стучался то в двери квартиры, то в окно, что-то кричал, в связи с чем она сделала ему замечание, после чего все прекратилось.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что около 03 часов 00 минут 07 марта 2020 года его разбудила жена, сообщив о пожаре. Выглянув в коридор, он увидел дым из 

<

адрес>, огонь, в подъезде пахло бензином. Взяв из дома ведро с водой, пошел в 

<

адрес> чтобы потушить огонь. Вся квартира была в густом дыму, все горело, предметы мебели, в частности, диван, с потолка свисал натяжной потолок. В тушении квартиры также участвовал Свидетель №1 Далее он вышел на улицу, где уже собрались все соседи. У разбитого окна квартиры Потерпевший №1 на снегу видел стекла, также на улице у подъезда стояла канистра с 1,5-2 л бензина, который он вылил. На улице видел молодого человека, который находился в гостях у Потерпевший №1, и который показывал ему ожоги на боку, поясняя, что они образовались от того, что ФИО1 плеснул бензином и он загорелся. Далее к их дому подъехали пожарные, полиция и скорая. Находилась ли на улице Потерпевший №1, он не видел. Позднее, со слов Свидетель №4 ему стало известно, что она, услышав ночью звук разбивающегося стекла, выглянув в окно, увидела на улице ФИО1, который что-то поджег и забросил это через окно в квартиру Потерпевший №1, и что он – ФИО1 поливал из канистры стены подъезда бензином. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, проживающей в 

<

адрес> данного дома, ФИО1 ей знаком, поскольку около года-полутора лет проживал с Потерпевший №1 в ее 

<

адрес>. Между ними часто происходили конфликты, скандалы, ФИО1 в состоянии опьянения стучал в двери квартиры Потерпевший №1, выбивал стекла в ее окнах. В третьем часу ночи 07 марта 2020 года, она (Свидетель №9) проснулась от звуков движения в квартире соседей Туряница, затем услышала, как Свидетель №4 закричала: «Ты чего творишь?!». Выглянув в окно, увидела проходящего под окнами ФИО1, одетого в красную куртку. Она вышла из своей квартиры – весь подъезд был в дыму, в подъезде стоял запах бензина, на стене 

<

адрес> со стороны подъезда имелись следы облития ее бензином, выбегая на улицу, встретилась с А-вым, забегавшим с тазиком в 

<

адрес>, в которой она видела огонь. На улице увидела, что в квартире Потерпевший №1 разбито окно в большой комнате, у крыльца подъезда стояла пятилитровая канистра с какой-то жидкостью. Также видела на улице, на крыльце дома, высокого молодого человека, который выходил от Потерпевший №1, и саму ФИО9, надевшую на голову капюшон, которых затем увезла скорая.

Свидетели ФИО7 и Свидетель №13 – жильцы 

<

адрес>, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также поясняли, что проснулись ночью 07 марта 2020 года от криков и шума на улице, видели задымление в подъезде, чувствовали сильный запах бензина, видели на улице других жильцов дома, подъехавшие машины пожарных, полиции и скорой, также видели Потерпевший №1 со следами ожогов, в том числе, на лице, и опаленными волосами на голове. Со слов соседей им стало известно, что пожар в 

<

адрес> устроил ФИО1 В результате действий ФИО1 им вреда и материального ущерба причинено не было, их квартиры не пострадали (том 2, л.д. 86-90, 112-118).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, проживающей в 

<

адрес> указанного дома, следует, что проснувшись ночью 07 марта 2020 года от шума на улице и выбежав на крыльцо, она увидела, что из первого подъезда дома шел сильный густой дым, рядом с подъездом находились двое мужчин, один из которых наносил удары другому, который, как она поняла, и поджег 

<

адрес>. Также видела на улице канистру, с использованием которой, как ей рассказали соседи, и был совершен поджог квартиры. В последующем кто-то из жильцов выбросил канистру в мусорный бак. В результате действий ФИО1 ей вреда и материального ущерба причинено не было, ее квартира не пострадала (том 2, л.д. 163-168).

Свидетели Свидетель №21 и Свидетель №22 также поясняли на следствии, что от соседей узнали, что поджог 

<

адрес> совершил ФИО1 – бывший сожитель Потерпевший №1 (том 2, л.д. 178-181, 182-185).

Исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 – жильца 

<

адрес>, установлено, что подъехав 06 марта 2020 года в вечернее время к своему дому, он видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 общались на повышенных тонах, а на утро следующего дня от других жильцов дома ему стало известно, о том, что в доме произошел пожар, горела 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1. Он предположил, что к поджогу ее квартиры может быть причастен ФИО1, поскольку видел, как накануне тот ругался с Потерпевший №1. В последующем соседи подтвердили, что квартиру Потерпевший №1 поджог ФИО1 (том 2, л.д. 119-122).

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, Потерпевший №1 является его знакомой, ранее она проживала с ФИО1, с которым рассталась по причине того, что ФИО1 применял к ней физическую силу, угрожал ей убийством. О произошедшем пожаре в квартире Потерпевший №1, в результате которого пострадала Потерпевший №1 и еще один молодой человек – Е., в связи с чем они находятся в больнице, ему стало известно 07 марта 2020 года от соседей потерпевшей (том 2, л.д. 46-48).

Сотрудники полиции – Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что выехав по сообщению оперативного дежурного в 02 часа 53 минуты 07 марта 2020 года о возгорании в 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обнаружили, что в указанной квартире было разбито окно, возгорание было ликвидировано жильцами дома до приезда пожарных, возле крыльца первого подъезда находилась пластиковая канистра. Также ими было зафиксировано, что в указанной квартире пострадала одна комната, в помещении квартиры, а также рядом с домом сильно пахло бензином. На месте происшествия были обнаружены двое пострадавших – ФИО3 и Потерпевший №1, на видимых участках тела которых имелись различные ожоги, при этом последняя находилась в состоянии шока и стресса, поэтому внятно пояснить ничего не могла (том 2, л.д. 67-71, 72-76).

Свидетель Свидетель №5 – дознаватель ОДиС ОНДиПР по г. Архангельску ГУ МЧС России по Архангельской области, сообщила, что с 08 часов 45 минут 06 марта 2020 года до 08 часов 45 минут 07 марта 2020 года находилась на дежурстве, прибыв по сообщению о пожаре к 

<

адрес> в 

<

адрес> она обнаружила пострадавших – мужчину и женщину, которым сотрудники скорой оказывали медицинскую помощь, и жильцов дома на улице. В ходе осмотра места происшествия ею было установлено, что на стенах подъезда имеются следы – подтеки легковоспламеняющейся жидкости, при входе в 

<

адрес> зафиксированы свисающие фрагменты натяжного потолка, окно большой комнаты разбито и на полу имелись фрагменты стекла, корпус телевизора оплавлен, на полу между окном и телевизором лежал кухонный топор. Диван был обуглен, в помещении была вода. В ходе опроса жильцов дома один из них – Свидетель №11 указал ей место, где находилась канистра с легковоспламеняющейся жидкостью, которую он вылил в снег, а Свидетель №11 затем выбросила в мусорный контейнер. С места происшествия ею – Свидетель №5 были изъят снег с участка, куда была вылита жидкость из канистры, канистра и кухонный топор, которые она выдала органу расследования (том 2, л.д. 60-62, 63-66).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №31 – помощника начальника караула пожарно-спасательного отряда установлено, что, получив сообщение диспетчера о возгорании в 

<

адрес> в 

<

адрес> и прибыв по данному адресу, было установлено, что в квартире находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ожогами на теле, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО3 сообщил, что квартиру поджег их знакомый, жильцы дома также пояснили ему, что местный житель, разбив окно в 

<

адрес>, забрасывал в квартиру какие-то предметы с легковоспламеняющейся жидкостью. В квартире пострадала большая комната, он обнаружил, что свисает натяжной потолок, на линолеуме имелся прогар, окно в комнате было разбито, на полу лежал топор для рубки мяса (том 2, л.д. 225-228).

Свидетель Свидетель №20 – врач скорой медицинской помощи, пояснила суду, что около 03 часов ночи 07 марта 2020 года в составе бригады проследовала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошел пожар. Ко времени их прибытия возгорание уже было устранено, в квартире находились мужчина и женщина. Женщина – Потерпевший №1 находилась в тяжелом состоянии: у нее имелись ожоги в области волосистой части головы, лица, груди, плеч, подмышечной области 1, 2, 3 степени, возможные ожоги верхних дыхательных путей. У мужчины – Потерпевший №2 – состояние средней тяжести, у него имелись ожоги правой половины грудной клетки, правого плеча, правой кисти 1-2 степени, которые он, с его слов, получил в процессе тушения пожара, а также возможные ожоги верхних дыхательных путей и отравление продуктами горения. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что когда они с Потерпевший №1 спали, мужчина, которого он знает, разбил окно в комнате, плеснул в квартиру легковоспламеняющуюся жидкость, поджег какой-то предмет и забросил его в квартиру, отчего произошел пожар, легковоспламеняющаяся жидкость попала на него – ФИО3 и на Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №27 – врач травматолог-ортопед ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 04 часов 00 минут 07 марта 2020 года в отделение с термическими травмами – ожогами поступили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последняя жаловалась на боли в области ожоговых ран. Ее общее состояние было тяжелое: в области лица, губ, надплечья, плеч, подмышечных областях, шеи, передней поверхности грудной стенки, правой стопы имелись ожоговые раны в виде фестончатой отслойки эпидермиса, струпа желто-коричневого цвета. Потерпевший №1 был установлен диагноз: «Термические ожоги пламенем лица, шеи, волосистой части головы, верхней половины туловища (грудной клетки), верхних конечностей, левой стопы 2-3А степени. Общая площадь повреждения около 20%. Ожоги верхних дыхательных путей. Отравление продуктами горения». Ей незамедлительно была оказана квалифицированная медицинская помощь и в связи с тяжелыми ожогами она была определена в реанимацию, и далее – по его – Свидетель №27 рекомендации – в ожоговый центр в Нижнем Новгороде. В случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи могла наступить смерть Потерпевший №1, поскольку ожоги могли бы загноиться, в результате чего развился сепсис, отчего в дальнейшем Потерпевший №1 могла бы умереть (том 2, л.д. 208-212).

Исследованным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он находился у своего знакомого Свидетель №19, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра к ним пришел его знакомый ФИО1 От ФИО1 пахло бензином, он находился в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, был взволнован, и рассказал им, что, придя к своей девушке Е., которая проживает в деревянном доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что она ему изменяет с его знакомым, и он, взяв топор, хотел зарубить их топором, но потом взял бензин и попытался поджечь квартиру Е.. Уверив его – Свидетель №2, что ничего страшного не произошло, они продолжили употреблять спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединился еще один их знакомый – Свидетель №23, который рассказал им, что в результате пожара на 

<

адрес> Е. и ее молодой человек получили сильные ожоги и были госпитализированы, а ФИО1 разыскивает полиция. Он – Свидетель №2 сказал ФИО1, чтобы тот уходил, так как не собирается его прятать. Уходя, ФИО1 попросил его – Свидетель №2 поменяться с ним куртками, так у него – ФИО1 приметная куртка красного и синего цветов, и он не хотел, чтобы его кто-то узнал на улице, на что он согласился. После этого ФИО1 ушел (том 2, л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №37 сообщила, что в ночь с 06 на 07 марта 2020 года находилась на площадке 5 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим знакомым Свидетель №32, к ним поднялся ФИО1, известный ей как местный житель. От ФИО1 пахло бензином, он попросит не говорить сотрудникам полиции, что они видели его, если те будут его искать (том 3, л.д. 9-14). Аналогичные пояснения дал и свидетель Свидетель №32 в ходе расследования (том 2, л.д. 230-235).

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показала, что о пожаре в квартире Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, а Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 закинул бутылку в ее квартиру, отчего случился пожар, она получила ожоги. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО1 кинул бутылкой и в него.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и указанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена в первом подъезде двухэтажного двухподъздного многоквартирного деревянного дома. В ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений в помещении 

<

адрес> данной квартиры: откосы дверного проема со стороны данной комнаты в верхней части закопчены продуктами горения, разбито окно комнаты (в центральной створке в нижней части имеется сквозное повреждение) на подоконнике и на полу имеются осколки стекол (бесцветного и коричневого цвета), фрагменты пластиковых панелей со следами термического воздействия, с потолка свисает фрагмент полимерного полотна натяжного потолка со следами оплавления и закопчения продуктами горения, линолеум в комнате у окна также имеет следы термического воздействия (оплавления и закопчения), фрагменты находящегося в дальнем углу комнаты дивана частично отсутствуют; мебель и отделочные материалы имеют следы копоти и обугливания. На полу около окна обнаружен кухонный топорик, у входа в комнату – фрагмент материи со следами термического воздействия, в комнате и коридоре квартиры – следы вещества бурого цвета. Также установлено, что прихожая, ванная комната, кухня и вторая комната каких-либо термических повреждений не имеют. На стене в первом подъезде со стороны 

<

адрес> имеются следы маслянистого бесцветного вещества. При осмотре прилегающей к дому территории напротив окна 

<

адрес> обнаружена угловая вставка дивана, 2 фрагмента его конструкции с термическими повреждениями. В ходе осмотра изъята канистра белого цвета и снег. В помещении холла филиала «Бакарица» МУК «Исакогорско-Цигломенского культурного центра», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен видеорегистратор, видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с 06 марта 2020 года по 07 марта 2020 года перенесены на оптические диски (том 1, л.д. 69-82, 89-97, 127-136).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемок фрагменты стекол, фрагменты стекол темно-коричневого цвета, фрагменты полимерного материала белого цвета (пластиковой панели) со следами копоти, фрагмент полимерной плотной пленки (натяжного потолка), фрагмент материи (футболки), фрагмент линолеума (фрагмент полимерного материала), фрагмент изделия (подлокотника дивана) со следами термического воздействияи копоти, марлевый тампон с веществом; кухонный топор; полимерный пакет прозрачного цвета с прозрачной бесцветной жидкостью, канистра белого цвета объемом 5 л; оптические диски с видеозаписями, изъятыми с видеоустройства в помещении холла филиала «Бакарица» МУК Исакогорско-Цигломенского культурного центра», на одной из которых запечатлено, как ФИО1 07 марта 2020 года в 02 часа 49 минут проследовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, а через некоторое время к месту происшествия подъезжает пожарный автомобиль с проблесковыми маячками, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 153-159, 179-186, 187-188, 189-202, 203-204; том 4, л.д. 1-9, 10-11, 20-63, 64-65, 73-77, 78-79).

Согласно заключению эксперта № 610 от 10 июля 2020 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> вещество бурого цвета является кровью человека, которая произошла от Потерпевший №2 (том 4, л.д. 107-110).

В ходе выемок у свидетеля Свидетель №2 изъята куртка мужская темно-синего и красного цветов, принадлежащая ФИО1; у ФИО1 – брюки спортивные синего цвета, джемпер синего цвета, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 162-167, 170-178, 215-229, 230-231; том 4, л.д. 12-17, 18-19).

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи № 542 и № 541 от 07 марта 2020 года подтверждается факт вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пострадавшим в результате поджога 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым поставлены диагнозы: Потерпевший №1 – «Термические ожоги (пламенем) лица, волосистой части головы, плеч, грудной клетки (передней) площадью около 20-25% 1-2-3 степени. Ожог термический верхних дыхательных путей. Отравление продуктами горения», Потерпевший №2 – «Термический ожог (пламенем) правой половины грудной клетки, правого плеча, левой кисти (пальцев) 2-2 степени площадью около 20 %. Термические ожоги верхних дыхательных путей. Отравление продуктами горения». Пострадавшим оказана первая медицинская помощь, после чего они были госпитализированы в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» (том 5, л.д. 59-60, 61-62).

Согласно заключению эксперта № 2737 от 20 июля 2020 года, у Потерпевший №1 на момент госпитализации 07 марта 2020 года в 04 часа 04 минуты в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» и дальнейшем стационарном лечении в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» в период по 24 апреля 2020 года обнаружены повреждения: ожоговые раны головы, передней поверхности шеи, надплечий, плеч, подмышечных областей, передней поверхности груди, тыльной поверхности левой стопы 2-3 степени общей площадью 20% поверхности тела (2 степени – 2% поверхности тела, 3 степени – 18% поверхности тела), с ожогом верхних дыхательных путей легкой степени (без сужения голосовой щели), сопровождающиеся развитием ожоговой болезни. Характер и свойства выявленных повреждений, свидетельствуют о механизме их образования в результате контактного воздействия высокотемпературного агента, возможно открытого пламени и продуктов горения, на кожный покров головы, шеи, туловища, верхних конечностей и левой стопы Потерпевший №1 Данные первичного обследования и наличие показаний для выполнения туалета ожоговой поверхности с наложением асептических повязок, могут свидетельствовать об образовании выявленных повреждений незадолго до момента госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» 07 марта 2020 года в 04 часа 04 минуты. Выявленные у Потерпевший №1 повреждения в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 4, л.д. 127-130).

Заключением эксперта № 2734 от 09 июля 2020 года установлено, что при госпитализации 07 марта 2020 года в 04 часа 03 минуты в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» и дальнейшем стационаром наблюдении и лечении в период по 01 апреля 2020 года у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: ожоговые раны 2 степени правого плеча по всем поверхностям и третям и правой кисти во всех ее отделах площадью 4%, 3-АБ степени правого лучезапястного сустава по всем поверхностям, переднего и заднего правых нижних отделов груди, правого отдела живота и правого отдела поясничной области площадью 6%. Характер и свойства выявленных ожоговых ран свидетельствуют о механизме их образования в результате контактного воздействия высокотемпературного агента, возможно, открытого пламени. Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров, свидетельствуют о давности образования обнаруженных ожоговых ран незадолго до госпитализации Потерпевший №2 в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» 07 марта 2020 года в 04 часа 03 минуты. Ожоговые раны 2 степени правого плеча по всем поверхностям и третям и правой кисти во всех отделах площадью 4%, 3-АБ степени правого лучезапястного сустава по всем поверхностям, переднего и заднего правых нижних отделов груди, правого отдела живота и правого отдела поясничной области площадью 6%, имея единый установленный механизм образования, состоят в причинно-следственной связи с необходимостью стационарного лечения потерпевшего. В соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании подп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, выявленные у Потерпевший №2 повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительность свыше трех недель (более 21 дня включительно) (том 4, л.д. 143-145).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 05/0288 от 03 июня 2020 года, при пожаре, произошедшем 07 марта 2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имелась одна очаговая зона, которая находилась в большой комнате в районе левого дальнего от входа угла. Начальное горение происходило на большой площади, включающей в себя часть дивана, участка пола, а также элементы окна. В рассматриваемом случае в очаговой зоне имеются характерные следы и признаки горения разлитой (разлившейся) легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Общая продолжительность пожара в стадии открытого горения в данном случае составляла не более 5-10 минут. Возникновение пожара по механизму, изложенному в показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 07 марта 2020 года, является возможным. Начальное горение в данном случае было обусловлено тепловым воздействием источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Первоначально загоревшейся средой в данном случае явились пары разлитой (разлившейся) легковоспламеняющейся или горючей жидкости (том 4, л.д. 175-179).

Из заключения эксперта № 02/0522 от 31 марта 2020 года следует, что на ткани фрагмента футболки, в жидкости в пакете, на поверхностях фрагмента натяжного потолка и фрагмента линолеума, на внутренней поверхности канистры, на поверхностях фрагментов стекол и полимерного материла, выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Установить вид нефтепродуктов не представляется возможным ввиду их малого количества и изменения состава вследствие термического воздействия и воздействия внешней среды (высокой степени испарения) (том 4, л.д. 186-190).

Согласно заключению эксперта № 6/0383 от 09 ноября 2020 года, одни из представленных на исследование осколков стекол являются составными частями стеклянной бутылки темно-коричневого цвета объемом 0,45 л (том 5, л.д. 6-9).

Копиями договора купли-продажи (29 АА № 0993543 от 23 мая 2017 года) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт приобретения Потерпевший №1 в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1 334 337 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 228-231, 232-235). 

Согласно техническому паспорту и поквартирной карточке МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» № 10271 от 27 октября 2020 года, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является деревянным, в доме располагается 12 квартир, помимо Потерпевший №1 в данном доме зарегистрировано 30 человек (том 5, л.д. 103-122, 124, 125). 

Согласно представленному Департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» № 34/37-18/1652 от 02 ноября 2020 года плану земельного участка, расположенного в Исакогорском территориальном округе 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, расположены деревянные 

<

адрес> 54 (том 5, л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта № 279/3-1-20 от 17 июня 2020 года, имеется техническая возможность восстановления (ремонта) 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 07 марта 2020 года. Для ремонта необходим следующий перечень работ: смена настенных обоев улучшенного качества, смена натяжного потолка, смена линолеума, с предварительным демонтажем и последующим монтажом прежних плинтусов, смена радиатора отопления, смена стеклопакетов в трехстворчатом оконном блоке их ПВХ профилей (том 4, л.д. 156-165). 

Копиями квитанций, расписки, товарных и кассовых чеков, договора подряда и счета подтверждается стоимость работ по восстановлению поврежденных внутренних отделочных материалов и предметов помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1: настенных обоев, натяжного потолка, радиатора отопления, линолеума, стеклопакетов, откосов, подоконника, дивана в маленькой комнате квартиры на общую сумму 116 058 рублей, а также по приобретению взамен уничтоженного имущества: дивана стоимостью 35 648 рублей, кресла стоимостью 5 000 рублей, штор и тюля стоимостью 8 530 рублей (том 1, л.д. 210, 211, 212; том 2, л.д. 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 138, 139-140).

Все вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе, по установлению тяжести вреда здоровью потерпевших, сомнений у суда не вызывают. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО1 сообщил ему, что хотел лишь напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для чего поджег бутылку, она выпала у него из рук, и он ушел от дома Потерпевший №1, что не рассказывал ему о намерении зарубить топором Потерпевший №1 и ФИО3, поскольку расценивает изменение позиции свидетеля как желание помочь своему знакомому – ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом причину противоречий в своих показаний свидетель пояснить не смог, а допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 подтвердила, что показания Свидетель №2 в ходе расследования были занесены в протокол с его слов без каких-либо искажений и вольных интерпретаций им сказанного, им были прочитаны, замечаний к протоколу допроса от Свидетель №2 не поступило, при этом никакого давления на него не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Об умысле ФИО1 на убийство двоих потерпевших свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который совершил поджог квартиры, достоверно зная о том, что в ней находятся потерпевшие в состоянии сна. 

Для поджога он использовал легковоспламеняющуюся жидкость, залив которую в стеклянную бутылку, поджег ее имеющейся зажигалкой и забросил через предварительно разбитое им кухонным топориком окно комнаты, рядом с которым находился потерпевший Потерпевший №2, при этом находившаяся в бутылке легковоспламеняющаяся жидкость с открытым пламенем огня попала на Потерпевший №2 и предметы в квартире, в результате чего произошло их возгорание, возгорание помещения в квартире, тела Потерпевший №2 и его одежды. После чего ФИО1 поджег зажигалкой другой предмет с легковоспламеняющейся жидкостью, используемый им в качестве факела, и бросил его через разбитое окно в Потерпевший №1, которая также подошла к окну. При этом легковоспламеняющаяся жидкость с открытым пламенем огня попала на предметы в квартире, на голову и одежду Потерпевший №1, отчего произошло возгорание волосистой части ее головы, тела, одежды, надетой на ней, а также предметов в квартире. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1, зайдя в подъезд дома Потерпевший №1, начал поливать легковоспламеняющейся жидкостью из заранее приисканной им канистры стену квартиры потерпевшей со стороны подъезда и выбежавшего из квартиры в подъезд Потерпевший №2

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не смог по независящим от него обстоятельствам – поскольку выбежавший из квартиры ФИО3, который смог самостоятельно сбить с себя пламя, пресек его действия, затем, вернувшись в квартиру, предпринял меры к тушению Потерпевший №1 и пожара в квартире, а подоспевшие на помощь соседи – Свидетель №1 и Свидетель №11 спасли от неминуемой гибели Потерпевший №1, которая могла задохнуться от продуктов горения и сгореть заживо в охваченной пламенем квартире, потушив огонь подручными средствами, и потерпевшие были незамедлительно госпитализированы в медицинское учреждение, где им своевременно была оказана медицинская помощь.

Указанное свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая действия, направленные на убийство Потерпевший №1 и ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления, то есть совершил с прямым умыслом покушение на убийство двух лиц.

Избранный подсудимым способ совершения всех преступлений являлся общеопасным и заведомо для него представлял опасность не только для потерпевших, поскольку квартира Потерпевший №1 расположена на первом этаже многоквартирного деревянного дома с находящимися в нем людьми, а в непосредственной близости с домом Потерпевший №1 также находились и другие жилые деревянные дома (№ 50 и № 54), и с учетом ночного времени суток, то есть когда большинство людей – жильцов дома находились дома и спали, имелись все условия для распространения огня на другие квартиры дома, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

При этом ФИО1 не предпринимал каких-либо действий по локализации возгорания квартиры, к информированию об этом других жильцов дома, к вызову специализированных служб.

Квалифицирующий признак преступления – с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, поскольку для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО9 и Потерпевший №2, ФИО1 избрал способ, заведомо для него связанный с причинением потерпевшим особых страданий – сожжение заживо, причинение боли от ожогов.

Что касается мотива, которым руководствовался ФИО1 при совершении преступлений, суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого в судебном заседании следует, что в течение длительного времени они сожительствовали, после их расставания и произошедшей незадолго до случившихся событий ссоры с Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно приходил к ней домой, хотел помириться, вернуть любимую женщину. Обнаружив 06 марта 2020 года, что Потерпевший №1 в своей квартире находится с другим мужчиной – Потерпевший №2, его – ФИО1 это возмутило и расстроило, у него возникло чувство ревности к своей бывшей сожительнице, что побудило его убить ее и ее любовника, для чего он, тщательно обдумав свои действия, приобрел легковоспламеняющуюся жидкость, залив часть ее в стеклянную бутылку и сделав другой предмет по типу факела с этой жидкостью, разбив стекло в окне забросил их поочередно окно, в непосредственной близости от которого находился ФИО3, затем – целенаправленно в Потерпевший №1, при этом жидкость и пламя от зажженной бутылки и другого предмета типа факела попала на потерпевших и на предметы в квартире.

Анализируя характер действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступлений послужила ревность к Потерпевший №1 

Также установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем при пожаре было уничтожено и повреждено имущество Потерпевший №1

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, исследованных в судебном заседании документов – квитанций, товарных и кассовых чеков, расписки, счета и договора подряда.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 165 236 рублей (из которых 116 058 рублей затрачено на восстановление поврежденной внутренней отделки квартиры и предметов в ней, а 49 178 рублей – на приобретение уничтоженного имущества) является для нее значительным, поскольку многократно превышает ее среднемесячный доход, который составляет около 38 000 рублей в месяц, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, который посещает платные досуговые учреждения и на содержание которого приходится примерно половина ее заработной платы, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 7 000 рублей, на момент совершения преступления у нее имелись кредитные обязательства на сумму 600 000 рублей и ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 500 рублей. При таких обстоятельствах причинение Потерпевший №1 такого ущерба существенно отразилось на ее материальном положении. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и на уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1 – ее квартиры являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Неубедительными находит суд и доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 удостоверился в отсутствии кого-либо в квартире Потерпевший №1, увидев, что свет в квартире не горит и предварительно громко постучав в двери, поскольку никто из потерпевших и свидетелей не сообщали о том, что слышали какой-либо стук или шум в подъезде непосредственного до пожара, ФИО1 незадолго до поджога приходил к Потерпевший №1 и видел, что и она, и ФИО3 находятся дома, и о том, что они собираются покидать квартиру и куда-то ехать ни Потерпевший №1, ни ФИО3 ему не говорили, а умозаключение ФИО1, что Потерпевший №1, отдыхая с компанией и выпивая, поедет на всю ночь в клуб, является лишь его предположением и на достоверных фактах не основано. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц общеопасным способом, с особой жестокостью, 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три умышленных преступления против жизни и здоровья и против собственности, которые, в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжких. 

ФИО1 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен (том 6, л.д. 190), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, в отдел полиции на него неоднократно поступали жалобы Потерпевший №1, привлекался к административной ответственности (том 6, л.д. 177-178, 182).

Свидетели ФИО10 (сестра) и Свидетель №38 (мать) охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как доброго, веселого, адекватного и неконфликтного человека, спиртным не злоупотреблявшего, выпивавшего преимущественно по праздникам и в компании с Потерпевший №1, с которой он совместно проживал какое-то время – год или немногим более, в состоянии опьянения его поведение не менялось. Пояснили, что о конфликтах в семье Потерпевший №1 и ФИО1 им ничего неизвестно, со слов ФИО1 Потерпевший №1 он очень любил, заботился о ней и о ее ребенке. О причине их расставания им также ничего неизвестно. 

Свидетели Свидетель №16 и Н.А. также охарактеризовали своего племянника ФИО1 положительно, как всегда готового прийти на выручку, оказать помощь, в том числе, и по хозяйству, хорошо ладившего с детьми. О том, что ФИО1 являлся инициатором каких-то конфликтов или их участником – им ничего неизвестно. Спиртным он не злоупотреблял, мог выпить немного на рыбалке, но его поведение после употребления спиртного не менялось – он вел себя тихо и спокойно.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 6, л.д. 168-172).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 590 от 01 июня 2020 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях исключающих употребление (F10.211)» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправлены. ФИО1 при совершении деяний, мог осознавать фактический характери общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для аффективных физиологических реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний (том 4, л.д. 230-234)

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает частичное признание вины, по всем преступлениям – состояние его здоровья (наличие заболеваний ВИЧ и Гепатит С).

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка – сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент произошедших событий ФИО1 с Потерпевший №1 длительное время совместно не проживал (с августа 2019 года), участия в воспитании и содержании ее сына не принимал и не принимает в настоящее время.

ФИО1 совершил все преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельств их совершения и личности виновного, сведений в заключении комиссии экспертов № 590 от 01 июня 2020 года, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с совершением преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленным против жизни и здоровья, и против собственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, – только в виде реального лишения свободы, а за покушение на убийство – также с ограничением свободы в виде дополнительного наказания, которое для ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. 

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенный подсудимому основной вид наказания надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски следует хранить в материалах дела до окончания срока его хранения; фрагменты стекол и полимерного материала белого цвета (пластиковой панели), фрагмент полимерной плотной пленки (натяжного потолка), фрагмент материи (футболки), фрагмент линолеума (фрагмент полимерного материала), фрагмент изделия (подлокотника дивана), марлевый тампон, кухонный топор для рубки мяса и канистру следует уничтожить; брюки спортивные синего цвета, джемпер синего цвета, кроссовки черного, куртку черного цвета, куртку темно-синего и красного цветов надлежит вернуть ФИО1 либо его доверенному лицу (том 3, л.д. 187-188, 203-204, 230-231, 248-249; том 4, л.д. 10-11, 18-19, 64-65, 78-79).

Потерпевшей Потерпевший №1 (с учетом уточнения в судебном заседании) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены глубокие физические и нравственные страдания, обусловленные полученными телесными повреждениями –ожогами 2-3 степени общей площадью 20% поверхности тела, ожогом верхних дыхательных путей, сопровождающимися развитием ожоговой болезни, связанные с болями, длительным лечением и реабилитацией.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 500 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – 2 раза в месяц;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – 2 раза в месяц. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить в материалах дела до окончания срока его хранения; фрагменты стекол и полимерного материала белого цвета (пластиковой панели), фрагмент полимерной плотной пленки (натяжного потолка), фрагмент материи (футболки), фрагмент линолеума (фрагмент полимерного материала), фрагмент изделия (подлокотника дивана), марлевый тампон, кухонный топор для рубки мяса и канистру – уничтожить; брюки спортивные синего цвета, джемпер синего цвета, кроссовки черного, куртку черного цвета, куртку темно-синего и красного цветов – вернуть ФИО1 либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.Я. Белая