РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/18 по иску администрации города Ивантеевка Московской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, и по встречному иску ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. 

В обоснование требований указано, что на основании обращения гражданина Евгения Мачулы по вопросу незаконной перепланировки и переустройства квартиры по указанному адресу, а также необходимости принятия соответствующих мер по устранению выявленных нарушений, администрацией была проведена проверка, по результатам которой составлен акт. Ответчику направлено предписание о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2018 года. По истечении установленного срока сотрудники администрации совместно с управляющей компанией повторно провели выездную проверку, по результатам которой выявлено, что требования, указанные в предписании, ответчиком не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании требований указано, что являясь собственником квартиры, она в октябре 2017 года самовольно произвела ее перепланировку, в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни. Разрешение в администрации города на перепланировку получено не было. Поскольку работы выполнены с соблюдением необходимых требований, и не создается угроза жизни и здоровью граждан, то просила сохранить помещение в перепланированном состоянии. 

Представитель истца – администрации города Ивантеевки Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» извещенный о времени и месте судебного 

разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Жилэкс Сервис» в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представлен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению, встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ: 11. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.ч.1-5 ст.29 ЖК РФ: 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 80,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

11.12.2017 года в адрес администрации поступило сообщение от гражданина Евгения Мачулы по факту перепланировки данного жилого помещения без согласования с органом муниципальной власти (л.д.6).

22.12.2017 года на основании распоряжения и уведомления о внеплановой проверке администрацией города Ивантеевки Московской области осмотрено жилое помещение, и по результатам осмотра составлен акт. В результате проверки выявлено, что собственником проведена перепланировка в виде демонтажа стеклопакетов в двух лоджиях, проем сделан в виде арки, также возведена перегородка в коридоре из гипсокартона.

27.12.2017 года администрацией в адрес ФИО1 направлено уведомление №20 о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2018 года. 

Актом проверки от 14.03.2018 года, составленным комиссией с участием представителей администрации и управляющей компании, установлено, что требования предписания о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнены.

Из материалов дела и пояснений со стороны ФИО1 следует, что собственником спорного помещения без получения согласования на это со стороны органа муниципальной власти, самовольно осуществлена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, которая требует внесения советующих изменений в паспорт объекта. 

В рамках рассмотрения встречных требований, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №18/Н-61 от 02.07.2018 года (эксперт ФИО2), в спорном жилом помещении произведен демонтаж оконных блоков и балконной двери, произведено остекление и утепление лоджии. Подоконный блок и несущая перемычка над оконным проемом перепланировкой не затронуты. Уменьшена площадь коридора за счет устройства перегородки из пеноблоков под встроенный шкаф. Элементы конструкций переоборудованной 

<

адрес> соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры оценивается как исправное. Проведенное переоборудование не затронуло несущие конструкции жилого дома (местоположение оконных проемов, местоположение вертикальных инженерных коммуникаций (стояков отопления, водопровода, канализации), демонтажа несущих стен и т.д.). На снижение конструктивной прочности и надежности многоквартирного жилого дома реконструкции в 

<

адрес> не повлияла, отступлений от нормативных данных не зафиксировано. 

Экспертом сделаны выводы, что самовольно произведенная перепланировка в квартире соответствует требованиям, и имеет достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для 

жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет. 

Оценивая указанное доказательство, в том числе с учетом отсутствия возражения со стороны истца по первоначальному иску, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что заключение составлено по поручению суда, в предусмотренном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт обладает необходимыми познаниями, полномочиями и стажем работы в строительно-технической области, что следует из приложенных к заключению документов. Исследование проведено с учетом результатов непосредственного осмотра объекта, выводы в полной мере мотивированы, и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворении требований ФИО1, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований администрации города Ивантеевки Московской области о продаже данного жилого помещения с публичных торгов. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в паспорт жилого помещения и в сведения ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.