Дело № 2-2671/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лед-9» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

третьи лица: АО «Альфа-банк», АО «Банк Русский стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лед-9» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств по договору на приобретение абонемента № по программе 

<

данные изъяты> в размере 33 858,89 руб.; неустойки по договору на приобретение абонемента по программе 

<

данные изъяты> в размере 33 858,89 руб.; денежных средствах по договору на приобретение услуги 0000 : АТЛАНТ в размере 37 600 руб.; неустойки по договору на приобретение услуги 0000 : АТЛАНТ в размере 37 600 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 01.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Лед-9» был заключён договор № по программе 

<

данные изъяты> по абонементу, включающему в себя 90 услуг общей стоимостью 98 300 руб. Оплата по договору была произведена в полном объёме посредством заключения с АО «Банк Русский стандарт» кредитного договора № от 01.12.2017 г. и последующего внешнего перевода денежных средств Банком на счёт Ответчика. В рамках заключённого договора заявленные услуги не были оказаны истцу в полном объёме в связи с закрытием представительства организации в г. Тюмени, располагавшейся по 

<

адрес>. Согласно карте клиента истцом от 01.12.2017 г. из заявленных 90 услуг было получено только 44 занятия в общем зале и 15 индивидуальных, последняя из которых была оказана 24.03.2018 г. То есть до момента закрытия территориального подразделения в городе Тюмени истцом не было получено в общей сложности 31 процедура стоимость которых составляет 33 858,89 руб. (98 300 х 31 : 90 = 33 858,89). 

Позднее 04.05.2018 года истцом по 

<

адрес> был заключен договор на оказание услуг №, подразумевающего собой услуги по коррекции позвоночника, стоимость которого составила 37 600 руб. Оплата по договору была произведена в полном объёме посредством заключения с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора № от 04.05.2018г. и последующего внешнего перевода денежных средств Банком на счёт ООО «Лед-9». В рамках данного договора истцу услуги оказаны не были. В связи со сложившейся ситуацией 12.07.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств за неполученные процедуры в размере 33 858,89 руб. и 37 600 руб. соответственно. Однако ответа на претензии не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала. 

Представитель ответчика ООО «Лед-9», представитель третьего лица АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в суд направил пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № от 04.05.2018г. в соответствии с которым клиенту предоставлялся кредит в размере 37 600 руб., процентной ставкой 27% годовых, сроком возврата 18 мес. По заявлению заемщика денежные средства банком были перечислены в ООО «Лед-9».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Лед-9» был заключён договор № по программе 

<

данные изъяты> по абонементу, включающему в себя 90 услуг общей стоимостью 98 300 руб. 

Оплата по договору была произведена в полном объёме посредством заключения с АО «Банк Русский стандарт» кредитного договора № от 01.12.2017 г. и последующего внешнего перевода денежных средств Банком на счёт ответчика, что подтверждается копией кредитного договора. 

В рамках заключённого договора заявленные услуги не были оказаны истцу в полном объёме в связи с закрытием представительства организации в г. Тюмени, обратного ответчиком в судебном заседании не доказано.

Согласно карте клиента истцом от 01.12.2017 г. из заявленных 90 услуг было получено только 44 занятия в общем зале и 15 индивидуальных, последняя из которых была оказана 24.03.2018 г. То есть до момента закрытия территориального подразделения в городе Тюмени истцом не было получено в общей сложности 31 процедура стоимость которых составляет 33 858,89 руб. (98 300 х 31 : 90 = 33 858,89). 

04.05.2018 года между истцом и ООО «Лед-9» был заключен договор на оказание услуг №, подразумевающего собой услуги по коррекции позвоночника, стоимость которого составила 37 600 руб. 

Оплата по договору была произведена в полном объёме посредством заключения с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора № от 04.05.2018г. и последующего внешнего перевода денежных средств Банком на счёт ООО «Лед-9», что подтверждается копией кредитного договора и пояснениями АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках данного договора истцу услуги оказаны не были, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

12.07.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств за неполученные процедуры в размере 33 858,89 руб. и 37 600 руб. соответственно. Однако ответчиком добровольно истцу денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежаще оказанных услуг истцу по договору, не представлено доказательств возврата денежных средств за не оказанные услуги. 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Требования истца о возврате уплаченных за абонемент денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, получив заявление истца от 12.07.2018 г. об отказе от исполнения договора, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договорам размере 33 858,89 руб. и 37 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Поскольку услуги, оплаченные истцом, ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам в размере 33 858,89 руб. и в размере 37 600 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на удовлетворение претензии и возврата денежных средств, уплаченных по договору, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение, до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 461,39 руб. ((33 858,89 руб. + 37 600 руб. + 33 858,89 руб. + 37 600 + 5 000) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 25 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 32, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лед-9» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на приобретение абонемента № по программе 

<

данные изъяты> в размере 33 858,89 руб.; неустойку по договору на приобретение абонемента по программе 

<

данные изъяты>» в размере 33 858,89 руб.; денежные средства по договору на приобретение услуги 0000 : АТЛАНТ в размере 37 600 руб.; неустойку по договору на приобретение услуги 0000 : АТЛАНТ в размере 37 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 71 461,39 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лед-9» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 958 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева 

Решения в окончательной форме изготовлено 17.04.2019 г.