№ 1-79/2024

34RS0004-01-2023-005103-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя по доверенности – ФИО13,

защитника – адвоката Цымбалова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ковалевой А.В., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M, управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

По пути следования ФИО1, в вышеуказанные время и день, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила), а, именно : п. 10.1 абзац 2, где указано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автобуса марки «

<

данные изъяты>, в виде пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть вышеуказанной дороги по 

<

адрес> слева направо под углом 45 градусов относительно движения автобуса и напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде: тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции надбровной дуги с переходом на скулу справа, перелом скуловой кости справа в стадии консолидации, тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа: 3 по средней ключичной, позвоночной линии; 4,5,6,7 ребра по передней подмышечной и позвоночной линии; 5,6,7,8 по средней ключичной линии – в стадии консолидации; слева: 3 ребро по передней подмышечной линии в стадии консолидации, перелом тела правой ключицы в стадии консолидации, тупая травма таза: закрытый перелом лонной, седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца с признаками консолидации, весь комплекс которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма живота: диффузное кровоизлияние передней брюшной стенки, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в ГУЗ КБ СМП №. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, сопровождавшейся повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием полисегментарной двухсторонней пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 УАК РФ. 

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что водительский стаж у него с 1982 года. Он работает в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» автоколонна № в должности водителя на автобусе марки 

<

данные изъяты>», маршрут 130. Автобус находился в исправном техническом состоянии, АБС имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут он находился за рулем указанного автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», был пристегнут ремнем безопасности. Загрузка автобуса была 18 человек : он и 17 пассажиров, без груза. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 55 км/ч, по своей полосе движения. На данном участке проезжей части трехполосное движение, одна полоса движения в сторону 

<

адрес>, и две полосы движения в сторону 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, осадки в виде снега, проезжая часть была заснеженная, покрытие асфальтобетонное, без повреждений. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена. На данном участке местности имеется регулируемый пешеходный переход, работающий по требованию, однако, на момент ДТП светофорные объекты были в не рабочем состоянии. Также на участке местности имеются остановки общественного транспорта. Во встречном направлении двигались автомобили, каких марок не помнит, помнит, что двигался грузовой автомобиль. В указанные время и день он, двигаясь 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по указанной улице, подъезжая к пешеходному переходу, увидел на разделительной полосе за пешеходным переходом, а, именно, между пешеходным переходом и стоп-линией встречного направления, ближе к стоп-линии, неизвестного пешехода мужчину, который находился на расстоянии примерно 6-7 метров от его автобуса. В этот момент он находился перед пешеходным переходом на расстоянии от 1 до 2 метров, не более. Данный мужчина резко двигался по проезжей части его полосы движения слева направо относительно движения его автобуса, под углом 45 градусов, а, именно, навстречу ему, в темпе спокойного бега, в неположенном месте, при этом по сторонам тот не смотрел. Он сразу нажал на педаль тормоза, однако, так как между ними было маленькое расстояние, он совершил наезд на указанного пешехода своей правой частью автобуса. От удара, пешехода откинуло на обочину с правого края проезжей части. В момент наезда автобус находился в заторможенном состоянии. Полностью автобус остановился уже после наезда. После произошедшего, он вышел из автобуса и направился к пешеходу - мужчине. Мужчина был в сознании, пытался встать. Он позвонил диспетчеру автоколонны и попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, оставаясь на месте происшествия до их приезда. Когда он подходил к пешеходу мужчине от него был резкий запах алкоголя, кроме того, тот сам говорил что употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 150-153,166-168,209-210) 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у нее был отец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ее мать - ФИО6 и сообщила, что ей кто-то позвонил и сказал, что с участием ее отца произошло ДТП, а, именно, что его сбил автобус напротив 

<

адрес> совместно с супругом поехали на место ДТП. На месте происшествия она увидела, что автобус марки «ЛИАЗ» стоял напротив ООТ по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обочине, в камышах, рядом с пешеходным переходом находился ее отец, был в сознании. Водитель автобуса – мужчина, стоял на проезжей части. После произошедшего отца забрала карета скорой помощи и он был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП №, где впоследствии скончался. Со слов отца ей известно, что он помнит, как стоял на светофоре перед пешеходным переходом и нажимал на кнопку светофора, чтобы перейти проезжую часть. После этого он внятно ничего не пояснял про ДТП, а на её вопрос кто был виноват, со слов отца она поняла, что водитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут она находилась на пассажирском сидении напротив средней двери в середине автобуса марки «

<

данные изъяты>», маршрут №. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с какой скоростью пояснить не может, по своей полосе движения. При этом, в поле ее зрения находилось лобовое стекло автобуса и было видно дорогу. В салоне автобуса было около 20 пассажиров. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, осадки в виде снега, проезжая часть была заснеженная, покрытие асфальтобетонное. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена. На данном участке местности имеется регулируемый пешеходный переход, работающий по требованию, однако, на момент ДТП он не работал. Также на участке местности имеются остановки общественного транспорта, по пути их движения остановка находится за пешеходным переходом. Находясь напротив 

<

...> на расстоянии не менее 100 метров от пешеходного перехода, автобус снизил скорость. Водитель окликнул пассажиров салона, спросив выходит кто-то или нет, не получив ответа, водитель начал потихоньку набирать скорость. Далее, проехав пешеходный переход на пару метров, автобус стал резко выворачивать в сторону встречной полосы движения и потом резко в сторону правого края проезжей части. В этот момент, она видела тень в лобовом окне автобуса, а также слышала удар в правой части автобуса и увидела подлетающего с правой передней части автобуса человека в капюшоне и в наушниках. В момент наезда автобус находился за пешеходным переходом, но не доехал до остановки общественного транспорта. После удара автобус остановился через несколько метров, около остановки. Она вышла из автобуса и подошла к пешеходу, на которого был совершен наезд. Указанный мужчина лежал в кювете с правого края проезжей части вниз головой, находился в сознании. С его слов она узнала, что того зовут Владимир и он же дал ей данные родственников, которым она и позвонила, сообщив о случившемся. После чего она спросила у мужчины о том, зачем тот выбежал на дорогу, на что он ей ответил, что посчитал, что успеет. В ходе разговора она почувствовала от него резкий запах алкоголя, в связи с чем спросила у него пил ли он вчера, на что он ей ответил, что и вчера и сегодня маханул немного. Наезд на пешехода произошел вне зоны действия пешеходного перехода. Как именно переходил дорогу вышеуказанный мужчина она не видела. До момента ДТП и в сам момент ДТП на встречных полосах движения никаких автомобилей огранивающих видимость движения автобуса не было. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль, но это уже было после произошедшего ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут он находился около ООТ по 

<

адрес>, расположенной со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> находился вместе с сыном. В какой-то момент он заметил, что между остановкой и пешеходным переходом стоит мужчина, на вид тот был в неадекватном состоянии. Данный мужчина стоял на расстоянии не менее 6 метров перед пешеходным переходом на обочине проезжей части в сторону 

<

адрес>, примерно около 1 метра от дороги, ближе к остановке. Данный мужчина стоял не менее 5 минут и он подумал, что тот дорогу переходить не собирается. После чего он на долю секунды отвлекся на его сына, и в этот же момент услышал глухой хлопок. Он повернулся и понял, что вышеуказанный мужчина попал под автомобиль. Также он слышал звук торможения. После он побежал на место аварии и увидел напротив остнаовки в сторону 

<

адрес>, что стоит автобус марки «ЛИАЗ», а на правой обочине дороги в сторону 

<

адрес> лежит вышеуказанный мужчина, повернутый ногами в сторону дороги. Он подошел к мужчине, тот был в сознании. Прохожие пытались оказать первую помощь. С момента как он отвлекся до момента хлопка прошло не более 2 секунд. Однако, как конкретно переходил дорогу вышеуказанный мужчина он не видел. До момента ДТП и в сам момент ДТП на встречных полосах движения никаких автомобилей, огранивающих видимость движения автобуса не было. Проезжая часть была пустая (т. 1 л.д.137-139).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира роты 2ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрировано сообщении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 скончался в ГУЗ КБ СМП № (т. 1 л.д. 3), 

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 2ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрировано сообщении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 доставлен с телесными повреждениями в ГУЗ КБ СМП № (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему – схемой места происшествия, согласно которого местом происшествия является участок проезжей части напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть: покрытие асфальт, состояние – грязное, песок, снег, 2 полосы движения встречного направления, 1 полоса движения в попутном направлении. На данную проезжую часть распространяется действие пешеходного перехода. Общая ширина проезжей части 10,8 м. Дневное время суток, пасмурная погода, осадки в виде снега. Справа и слева примыкает обочина запорошенная снегом. Видимость в направлении движения не ограничена. Автобус «ЛИАЗ 529221», гос. номер № регион, расположен на проезжей части напротив ООТ «Довженко» в сторону 

<

адрес> от передней оси до края проезжей части 0,1 м, от задней оси 0 м. Расстояние от задней оси до места наезда 6,1 м, от места наезда до края проезжей части 0,4 м. Расстояние от места наезда до знака 5.19.1 – 3,4 м. Расстояние от передней оси до угла 

<

адрес> – 141, 9 м. Следы торможения отсутствуют. На автобусе «ЛИАЗ 529221», гос. номер № регион, имеются повреждения лобового стекла справа. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-13, 14),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что расстояние от переднего бампера до заднего правого колеса (оси) а/м ЛИАЗ 529221 составляет 8,6 м. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 81-85),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является участок проезжей части напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть: покрытие асфальт, профиль горизонтальный, без ям, выбоин и повреждений. Имеются световые опоры, пешеходный переход, светофор. В ходе осмотра Свидетель №2 указал на место, где изначально находился пешеход ФИО5 (перед началом своего движения). В ходе осмотра было замерено расстояние от места наезда до места начала движения пешехода, которое составило 15 м. Кроме того, в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что в момент ДТП никакой пробки на дороге не было (т.1 л.д. 86-91),

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Лиаз 529221», гос. номер K155AM/134, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автобуса «Лиаз 529221», гос. номер K155AM/134, необходимо было руководствоваться (действовать) в соответствии с требованием п. п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя автобуса «Лиаз 529221», гос. номер K155AM/134, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 не соответствовали требованию п. 10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть дороги 

<

адрес> не в установленном для этого месте регламентированы требованием п.4.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса «Лиаз 529221», гос. номер K155AM/134, не соответствовали требованию п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения (водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода), при этом действия водителя автобуса «Лиаз 529221», гос. номер K155AM/134, не соответствующие требованию п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наезда транспортного средства на пешехода (т.1 л.д. 100-103),

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО5 обнаружены следующие повреждения: А) Тупая травма головы: Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции надбровной дуги с переходом на скулу справа. Перелом скуловой кости справа в стадии консолидации. Тупая травма грудной клетки: Переломы ребер справа: 3 по средней ключичной, позвоночной линии; 4,5,6,7 ребра по передней подмышечной и позвоночной линии; 5,6,7,8 по средней ключичной линии - в стадии консолидации; слева: 3 ребро по передней подмышечной линии в стадии консолидации. Перелом тела правой ключицы в стадии консолидации. Тупая закрытая травма таза: закрытый перелом лонной, седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца с признаками консолидации. Весь комплекс телесных повреждений обладает морфологическими признаками прижизненности, образовался в результате однократного воздействия в каждую зону травматизации тупого (ых) предмета (ов). Данные повреждения согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у живых лиц расценивались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни согласно п.п. 6.1.3. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 6.2.6. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Б) Тупая травма живота: Диффузное кровоизлияние передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались не менее чем от однократного воздействий тупого (ых) предмета (ов), детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинивший легкий вред здоровью, в соответствии с п.п. 8.1. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть гр. ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, сопровождавшейся повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием полисегментарной двухсторонней пневмонии, что и явилось непосредственной причиной смерти. На момент удара тело потерпевшего было обращено правой стороной к автомобилю (т.1 л.д. 112-116),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автобус марки «

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 190-193),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автобус марки 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета с зеленой полосой. На момент осмотра на кузове автобуса имеются повреждения в виде сколов, царапин, ржавчины (по всему периметру). Автобус находится в не рабочем состоянии. Расстояние от переднего бампера до заднего правого колеса (оси) 8,6 м (т.1 л.д. 194-200).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 суд не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления (совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том числе в вызове кареты «Скорой медицинской помощи» и сотрудников правоохранительных органов на место происшествия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 впервые осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, суд назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, полагаясь в части взыскиваемой суммы на усмотрение суда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в случае причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) с причинителя вреда может быть взыскана его компенсация в денежной форме, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1, определяя их размер с учётом требований разумности и справедливости в сумме 500 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО16 сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1 ФИО17 по вступлении приговора в законную силу и получения предписания о направлении к месту отбывания наказания проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО18 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компнесации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство : автобус марки «

<

данные изъяты> № регион, переданный в ходе следствия ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова