Дело № 2-544/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Страховое общество газовой промышленности (СОГАЗ)» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 818 рублей 52 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2016 между АО «СОГАЗ» и ООО «Гелиос» был заключен договор страхования № ** (на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2014) имущества, находящегося по адресу: **. 

09.01.2017 произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту от 10.01.2017, залив произошел по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире № ** по адресу: г. Псков, **, собственником которой является ФИО1

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 818 рублей 52 копейки. 

В связи с указанными обстоятельствами, АО «СОГАЗ», основываясь на положениях ч. 1 ст. 965, ст. ст. 387, 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 818 рублей 52 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля 56 копеек. 

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 18.11.2016 между АО «СОГАЗ» и ООО «Гелиос» заключен договор страхования № ** имущества, находящегося по адресу: ** (л. д. 7-12).

09.01.2017 произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту от 10.01.2017, залив произошел по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире № ** по адресу: ** (л. д. 22).

Собственником квартиры по адресу: **, является ответчик ФИО1

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 818 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 5).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплаченное по договору № ** страховое возмещение в размере 70 818 рублей 52 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 2 324 рубля 56 копеек, что подтверждено платежным поручением № ** (л. д. 4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 818 рублей 52 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля 56 копеек, а всего 73143 (семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 08 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев