Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 30 марта 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № 18810042160001424681 от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810042160001424681 от 14 декабря 2016 г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, а именно за то, что 14.12.2016г. в 08.00 на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 14 км+250м, управляя автомобилем, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий постоянный контроль над транспортным средством, что состоит а причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Мitsubishi» №. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, 13.03.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд из Беловского городского суда.

В жалобе ФИО1 указывает, что 14.12.2016г. инспектором ДПС ГИБДД по Беловскому району ФИО2 в отношении неё было вынесено постановление №18810042160001424681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.12.15 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 750 рублей. Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным. Факт, изложенный в обжалуемом постановлении, что она, якобы, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий постоянного контроля над транспортным средством, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с другим автомобилем, не соответствует действительному обстоятельству дела, поскольку в момент столкновения она двигалась в пределах ширины своей полосы движения, на встречную полосу движения не выезжала, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие образовалось исключительно по вине водителя автомобиля «Мitsubishi» г/н №, который выехал на её полосу движения. Пунктом 1.2. ПДД определено, что полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспорта средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движение без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переxодно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). СНиП 2.05.02-85 определена ширина полосы движения для дороги I и II категорий- 3,50 м. Как видно из её объяснения- от края дороги до места нахождения левого переднего колеса её машины расстояние составило 2,30м., расстояние от дороги до левого переднего колеса автомобиля второго участника ДТП- 4,60м. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет почти 7м. Ширина её автомобиля и автомобиля второго участника ДТП согласно их техническим характеристикам составляет 1695мм. (1,695м.). Со схемой ДТП сотрудник ГИБДД её не ознакомил во время административного производства по делу. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, как её ответственное отношение к процессу управления автомобилем, которое выразилось в соблюдении скоростного режима при осуществлении движения по своей полосе. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлена с нарушением требований закона на основании следующего: указано недостоверное время совершения ДТП - «8ч. 00 мин. 14.12.2016г.». В указанное должностным лицом время ДТП не происходило, фактическое время произошедшего ДТП - 7ч.55мин. (как она указывала в своем объяснении). С чьих слов и на основании чего сотрудники ГИБДД записали время ДТП - неизвестно, поскольку вторым участником ДТП Ф.И.О.1 о времени ДТП нигде не говорилось, а показания иных лиц в деле отсутствуют. На Схеме, в нарушение требований п.214 Регламента, не отражены точное и действительное место ДТП (место столкновения автомобилей); следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, с их привязкой к стационарным объектам; количество полос движения для каждого из направлений. Она по телефону повторно вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП в целях установления ими точного места происшествия и произведения ими надлежащих замеров, однако на её просьбу ответили отказом. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 №18810042160001424681 от 14 декабря 2016 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что 14.12.2016г. ехала в п. Бачатский со стороны г. Белово, на улице было темно, двигалась по своей полосе, скорость не превышала. Водитель Ф.И.О.1, двигаясь по встречной полосе, выходил из поворота на виадуке, и его машина сместилась ближе к центру дороги, произошло столкновение. Она снизила скорость и съехала на обочину, включила аварийный сигнал и вызвала сотрудников ГИБДД, позвонила на работу. Приехал экипаж ДПС, её коллеги по работе. Сотрудники ГИБДД производили замеры в темноте, перебегая с обочины на обочину, им помогали её коллеги по работе, держали рулетку. Движение в это время суток плотное, оно не перекрывалось. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, они дождались, пока наступит рассвет, и замерили расстояние от следов её колёс до края дороги. Она просила сотрудников ГИБДД повторно приехать на место ДТП и произвести замеры при дневном свете, когда были видны следы от колес, но они отказались. Свою вину в совершении административного правонарушения она оспаривала изначально.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы ФИО1, пояснила, что на схеме неверно указано место ДТП, без привязки к местности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании считает доводы ФИО1 необоснованными, просит постановление оставить без изменения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО4 пояснил, что он работал с ФИО2 в одном экипаже, замеры производили в темное время суток в месте, где указали участники ДТП. Снежного покрова на асфальте не было, дорога была чистая. Второй участник ДТП Ф.И.О.1 был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Ф.И.О.2 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.1 показал, что он выехал из поворота, двигался по своей полосе в прямом направлении, расстояние от края проезжей части составляло 10 см, никакие маневры не совершал. В районе 14 км неожиданно получил удар в левую сторону автомобиля, после чего незамедлительно остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию. Считает, что его вины в совершении ДТП нет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Мitsubishi COLT» №№№ под управлением ФИО1 с транспортным средством «Мitsubishi» г/н № под управлением Ф.И.О.1 при этом оба автомобиля двигались во встречном направлении, и столкновение произошло, как следует из схемы ДТП и объяснений ФИО1 и Ф.И.О.1, посередине проезжей части дороги. 

Второй участник ДТП Ф.И.О.1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные участниками ДТП объяснения не противоречат друг другу относительно времени ДТП, встречного направления движения их автомобилей.

Оценивая действия обоих водителей перед столкновением, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, которые приехали на место ДТП непосредственно после его совершения, и объективных сведений, позволяющих усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей, в судебном заседании не получено, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО1 в указанной дорожной ситуации пункта 9.10 ПДД, что могло быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Замер расстояния от обочины дороги производился в тёмное время суток, при интенсивном движении автомобилей, что не оспаривается ни ФИО1, ни инспекторами ДТП. Свидетели-очевидцы ДТП не установлены и, следовательно, не опрошены.

Пояснения ФИО1, которая в момент возбуждения дела об административном правонарушении оспаривала свою вину, о чём указала и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также данные о месте расположения транспортных средств на дороге ставят под сомнение выводы должностного лица о том, что в процессе движения водителем автомобиля ФИО1 не был соблюден боковой интервал.

Все допрошенные в ходе судебного заседания лица указали, что на стороне движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожное покрытие было чистым, она двигалась в прямом направлении, тогда как водитель Ф.И.О.1 выезжал из поворота. 

В представленной ФИО1 суду видеозаписи и ксерокопии схемы ДТП содержатся противоречия, имеющие значение для установления обстоятельств по делу. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм закона, в представленном по запросу суда административном материале в отношении ФИО1 отсутствует оригинал схемы ДТП, справка ДТП, а также объяснения участников ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств виновности ФИО1, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не имеется. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 14.12.2016г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району № 18810042160001424681 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _______________ И.А.Луцык