УИД 63RS0...-74 

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность серии ....2 от ... в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «ВымпелКом») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 30.10.2018 г. между ней (истцом) и ПАО «Вымпел-коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb imei .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 48078 рублей. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. 

21.10.2020 г. она (истец) обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, по инициативе истца была проведена проверка качества, выявлен производственный дефект. 

Ссылаясь на изложенное, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 48078 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 02.11.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 52405,02 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 480,078 рублей в день, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО4 исковые требования отрицала по доводам письменного отзыва. 21.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb imei ..., при этом сам товар с недостатками, а также реквизиты истца для добровольного урегулирования спора к указанной претензии приложены не были. 

Ответчик не уклонялся от ответа на претензию (копия ответа и почтового отслеживания в материалах дела имеется), в своем ответе на претензию просил потребителя предоставить товар для реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Также ответчик сообщил, что в случае подтверждения наличия в товаре дефекта, требования потребителя будут удовлетворены.

В досудебном порядке истец товар на проведение проверки качества не представила, в связи с чем ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с Определением ВС РФ от 25.09.2018 г. по делу № 93-КГ18-2 условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Товар на проведение проверки качества истцом был представлен уже в ходе судебного разбирательства в ООО «СМАРТ». Таким образом, достоверно о наличии в товаре дефекта ответчик узнал лишь после проведения судебной экспертизы товара и 08.06.2021 г. удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости товара в размере 48078 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей. 

В связи с вышеизложенным, ответчик просит в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик также считает, что оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара и реквизитов для подтверждения в товаре недостатка и добровольного урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и разрешить требование потребителя в досудебном порядке. В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, ответчик полагает завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований истца, ответчик просит сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов, и учесть добровольное перечисление ответчиком денежных сумм для компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг.

Кроме того, при вынесении решения по делу ответчик просит суд обязать истца возвратить ПАО «Вымпел-коммуникации» спорный товар – сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb imei ....

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ПАО «Вымпел-коммуникации» был передан потребителю ФИО3 некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb imei ..., не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «Зенатек» (л.д. 12). 

Согласно указанному заключению в указанном телефоне выявлен дефект – выход из строя системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и выявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ООО «СМАРТ». 

Из экспертного заключения ... от ... следует, что предъявленный на экспертизу сотовый телефон имеет дефект производственного характера «не включается» (л.д. 54-70). 

Из представленного ответчиком в материалы дела платежных поручений ... от ..., ... от ... следует, что ПАО «Вымпел-коммуникации» в ходе судебного разбирательства после проведения проверки качества спорного товара перечислило истцу уплаченную за товар сумму в размере 48 078 рублей, возместило расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, компенсировало моральный вред в размере 300 рублей. 

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда удовлетворено, то оснований для повторного взыскания указанных сумм у суда не имеется. 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, 21.10.2020 г. ФИО3 обратилась в ПАО «Вымпел-коммуникации» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком в офисе продаж (л.д. 11). 

27.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразил согласие с претензией в части выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил предоставить товар на проверку качества.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию потребителем ФИО3 был проигнорирован, товар ответчику для проверки качества представлен не был. 

Таким образом, направляя претензию, истец преследовала цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования, хотя ПАО «Вымпел-коммуникации» без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензию направило ответ, который истец не получила, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребила своими правами. 

Доказательства того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют. 

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ПАО «Вымпел-коммуникации» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу (импортеру) предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (480,078 рублей в день) по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 18, 19), но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb imei ..., заключенного ....

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 48078 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего – 50878 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» денежной суммы в размере 50878 рублей считать исполненным, исполнительный лист в этой части не выдавать.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1942,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская