Дело № 12-88/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 07 ноября 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Мешера И.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 25.08.2017 г. № 7-1623-17-ОБ/103/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 25.08.2017 г. № 7-1623-17-ОБ/103/5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3231,00 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие состава вмененного правонарушения, недоказанность вины, а также на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, но направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы был извещен, каких-либо заявлений, ходатайств от него в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеперечисленных неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Мешера И.Л. отвода судье не заявили, пояснили, что права в процессе им понятны, ходатайств не имеют. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 25.08.2017 г. № 7-1623-17-ОБ/103/5 отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Мешера И.Л., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.25.2 ч.ч.1-3 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 5.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ, в отношении директора филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в городе Тихвине ФИО1 послужили направленное из Лодейнопольской городской прокуратуры Ленинградской области обращение ФИО 1 о нарушении его трудовых прав и материалы проведенной на основании распоряжения зам.руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 от 04.08.2017 г. проверки обращения ФИО5 в отношении АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», из акта которой от 25.08.2017 г. следует, что директор филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в городе Тихвине ФИО1 в нарушение п.5.5 Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (Приложение № 3 к Коллективному договору, утвержденному решением Совета директоров Общества, протокол № 12/13 от 30.05.2014 г.) отказал работнику АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО 1., предупрежденному в установленном порядке об увольнении в связи с сокращением численности (штата), в предоставлении дня для поиска работы 07.07.2017 г. 

При таких обстоятельствах ФИО 1 как лицо, заявившее о нарушении его трудовых прав и соответственно причинении ему вреда, является потерпевшим по данному делу, что соответствует положениям части 1 статьи 25.2 и статьи 5.31 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего, который, как следует из представленных материалов, к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 не были выполнены требования закона, обеспечивающие возможность потерпевшему ФИО 1 реализовать свои процессуальные права, что следует рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 25.08.2017 г. № 7-1623-17-ОБ/103/5 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, поскольку срок для рассмотрения данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, - не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, обеспечить возможность реализации процессуальных прав ФИО 1 всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, проверить и оценить доводы, содержащиеся в настоящей жалобе и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.9, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 25.08.2017 г. № 7-1623-17-ОБ/103/5, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: