Гр. дело № 2-3317/2024

Поступило в суд 22.08.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004189-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Локтионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Автозащита» в свою пользу 285 000 руб. 00 коп. - сумма, невозвращенная в добровольном порядке в связи с не предоставлением услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 руб. 08 коп. за период с 07.07.2024г. и по 22.08.2024г. и далее на дату фактического исполнения решения суда (л.д. 16-19). 

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2024г. истцом приобретен автомобиль марки Geely Monjarono на основании заключенного договора купли-продажи №А07-07-2024. Договор заключен в автосалоне «Dosauto» по адресу: ***. В этом же салоне он через кредитного специалиста автосалона заключил кредитный договор с Банк ОТП, т.к. со слов сотрудника автосалона, там ему одобрили кредит с самой низкой процентной ставкой. В ходе оформления автокредита истца ввели в заблуждение о том, что нужно обязательно оформить страховку, а также подписать абонентский договор и договор оказания услуг №KLS000492 от **** с ООО «Автозащита», представители которого в автосалоне не присутствовали. 

Согласно п. 1.2 договора от 07.07.2024г. ООО «Автозащита» обязаны предоставить истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспорта. Стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп., из них 285 000 руб. 00 коп. – стоимость консультационных и аналитических услуг, которые до и после покупки автомобиля, а также после подписания данного договора истцу не оказывались, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость абонентского обслуживания. **** истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. **** истцу возвращены денежные средств в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований претензии отказано. С отказом истец не согласен, ему не требовались консультационные услуги, которые ему не были оказаны. На основании изложенного просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70), ранее в судебном заседании указывал, что услуги по договору ему оказаны не были, в автосалоне представителя ответчика не было. Моральный вред выражается в том, что услуги оплачены из кредитных денежных средств, в навязанных ответчиком услугах он не нуждается. Не настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не пояснив в чем такие заключаются. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддерживая доводы письменного отзыва (л.д. 26-28). Дополнительно указывала, что истец был ознакомлен с условиями договора, подписал их. Договор является самостоятельным и независимым от кредитного договора, заключается наряду с кредитным договором. Истец обладал всей необходимой информацией о заключении договора. В случае, если он не нуждался в указанных услугах, он мог отказаться от подписания договора. Отказ от заключения абонентского договора не повлиял бы на принятие кредитной организацией решения о заключении кредитного договора. Следовательно, нельзя считать договор навязанным истцу. По договору истцу были оказаны все услуги в надлежащем виде при подписании договора, о чем свидетельствует абзац 8 согласия, п. 2 Акта приемки – сдачи услуг, предоставленные услуги экономически выгодны и имеют потребительскую ценность при приобретении транспортного средства. Подписав акт, истец подтвердил, что услуги оказаны ему своевременно и в полном объеме. Какие – либо отметки на акте о некачественности оказанной услуги отсутствуют. На руки истцу выданы памятки, которыми он может воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств, что говорит о полезности оказанной услуги. Также ответчиком посредством оказания услуги агентом проведен анализ судебных дел, которые необходимы для определения благонадежности контрагента (истца) кредитными организациями для заключения с ними кредитного договора. Также осуществлен подбор кредитной организации. Проведена проверка наличия ограничений и нахождения в розыске транспортного средства, предоставлен список возможных страховых компаний, иные услуги, указанные в акте. Услуга оказана агентом на основании агентского договора с ООО «СС-НСКАВТО». Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, консультационные и аналитические услуги могут быть оказаны неограниченное количество раз. Уплаченные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату, поскольку услуги оказаны в полном объеме. По договору стоимость услуги составила 300 000 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. – стоимость абонентского обслуживания, 285 000 руб. 00 коп. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2. договора. Из оплаченных истцом 285 000 руб. 00 коп. 273 000 были перечислены агенту в счет оплаты оказанных услуг. Из текста договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор как на обслуживание, так и на возмездное оказание услуг. Комплекс услуг стоимостью в сумме 285 000 руб. 00 коп. оказан истцу, а стоимость невостребованного абонентского обслуживания возвращена по требованию истца, который получил услугу для себя. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик же действовал добросовестно, оказал услугу, по требованию истца расторг договор и произвел возврат денежных средств, т.е. действия ответчика не направлены на причинение вреда истцу, что исключает возмещение ему причиненных моральных страданий. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Иные требования в случае отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств как производные также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

С учетом того, что ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин не явки, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица ООО "СС-НСКАВТО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 72). 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что **** между ООО «СС-НСКАВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Monjaro (л.д. 10-12), стоимость автомобиля составила 3 750 000 руб. 00 коп., автомобиль передан истцу. Обстоятельства приобретения истцом автомобиля за счет кредитных средств не оспариваются участниками процесса. 

В этот же день 07.07.2024г. между ФИО1 и ООО «Автозащита» заключен абонентский договор и договор оказания услуг, согласно которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы «Electric» действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации, услуга «трезвый водитель», разблокировка салона), оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Часть услуг оказывается один раз, часть услуг оказывается два раза. стоимость услуг составила 300 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. – стоимость абонентского обслуживания, 285 000 руб. 00 коп. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг (л.д. 6). 

Указанные услуги оплачены истцом в размере 300 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 3 абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется. 

П. 4 указанного договора декларирует, что положения настоящего договора и приложений к нему полностью соответствуют волеизъявлению заказчика, у которого отсутствуют какие – либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д. Приобретение каких – либо услуг не обусловлено заключением настоящего договора. А согласно п. 5 договора заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору, размещенными на сайте, с территорией абонентского обслуживания. 

Согласно акту приемки – сдачи оказанных услуг от 07.07.2024г. истцу как заказчику были оказаны следующие услуги: письменная консультация о страховании стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по кредитованию стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по продаже транспортного средства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по налогообложению стоимостью 10 000 руб. 00 коп., анализ судебных дел стоимостью 10 000 руб. 00 коп., проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., подбор страховой компании стоимостью 50 000 руб. 00 коп., подробный отчет о покупателе 60 000 руб. 00 коп., подбор кредитной организации 65 000 руб. 00 коп., всего на сумму 285 00 руб. 00 коп. (л.д. 8). Акт подписан сторонами. Данный акт декларирует, что услуги оказаны своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, равно как не имеется претензий о стоимости услуг, предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика, имеют ценность при приобретении транспортного средства. 

В подтверждение оказания услуг истцу ответчиком представлены: копия памятки покупателя транспортного средства, памятка водителю, памятка по эксплуатации транспортного средства, памятка по возмещению ущерба транспортному средству, за исключением ДТП, памятка по регистрации транспортного средства, памятка о налогообложении при продаже транспортного средства, информация о проверке нахождения автомобиля в розыске, о наличии ограничений, информация о страховых компаниях по состоянию на январь 2024г., ответы на заявки о выдаче кредита, проверка в отношении истца по кредитоспособности (л.д. 35-44, 48-51).

Услуга оказана посредством агента ООО «СС – НСК АВТО», на основании заключенного между ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «СС – НСКАВТО» агентского договора № А3-231-2024/НСК от 22.02.2024г. (л.д. 45-46). Согласно условиям данного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на агентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой компании, составление договора купли – продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске ТС, проверка ТС в реестре уведомлений о залоге транспортного средства и т.д.). 

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме. 

В ответ на претензию ООО «Автозащита» указало, что услуги были оказаны в полном объеме, возврату подлежат денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание договора (л.д. 9). Денежные средства возвращены истцу в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 52).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что фактически ему услуги не оказывались, договор был ему навязан при приобретении автомобиля.

Анализируя условия договора, заключенному между истцом и ответчиком, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, нарушающий фактически права потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РПФ, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 492.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать с другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме или на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано и соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не применяются. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. 

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

При этом суд также исходит из того, что из содержания п. 1.2 договора не следует, что указанные услуги носят разовый характер исполнения, в то время как в п. 1.1. предусмотрено многократное предоставление услуги и указано соответствующе количество раз предоставления услуги (два раза за действие договора). В п. 1.2. при этом сведения о количестве оказываемых услуг отсутствуют, равно как отсутствует отсылка к конкретному, приобретенному истцом автомобилю. Следовательно, за истцом сохранялось право требования предоставления ему ответчиком услуг в течение всего действия договора, а не однократно – в день подписания, доводы отзыва в связи с этим о надлежащем и полном оказании услуг истцу не состоятельны. Кроме того, доводы об нуждаемости истца в оказанных услугах и наличии реальной полезности для истца не состоятельны, поскольку проверка кредитоспообсности истца требуется для кредитора, ответчик не представил суду доказательств тому, что данная информация собиралась по требованию кредитора, доказательств наличия поручений от банка для проверки данной информации нет, для этого у кредитных организаций имеется служба безопасности, т.е. оказана услуга не представляющая экономической ценности. Кроме того, представленные памятки представляют собой небольшие по объемы печатные тексты некой информации, носящей общий характер без привязки к истцу, марке и модели автомобиля, приобретаемого истцом, без привязки к местности проживания истца, носят общий характер, актуальны по состоянию на дату, удаленную от даты заключения договора более чем на 6 месяцев, не заверены лицом, их составившим и без подтверждения компетентности лица, составившего такие памятки; фактически частично представляют собой информацию, размещенную в свободном доступе в сети интернет. Не все услуги подтверждены исполнением. Текст договора акта, подписанного истцом и ответчиком, носит декларационный характер в печатном виде мелким шрифтом без возможности выбора того или иного варианта развития событий или отказа, в него не возможности внести потребителем какие – либо изменения, затруднителен для прочтения. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковые. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные ответчиком агентский договор между ООО «Автозащита» и ООО «АВТОСИТИ - НСК», отчет и платежное поручение не являются доказательством оказания истцу услуг и их стоимости. Из данных документов не следует какую выгоду получил истец, в чем заключается оказанная истцу услуга, какова ее стоимость, их чего складывает стоимость услуги и она была принята истцом. Представленные ответчиком скриншоты о поиске информации по сайтам судам, о наличии ограничений в отношении автомобиля, также не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку из представленных скриншотов не следует в отношении чего они были сделаны, невозможно установить дату создания таких скриншотов, истец же оспаривает получение таких услуг. 

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 300 000 руб. 00 коп., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. 

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение. 

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило ФИО1 возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для целей потребителя на стадии подписания договора, цена указана уже в акте.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 07.07.2024г. до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автозащита» клиенту ФИО1, услуг, общая стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 285 000 руб. 00 коп. (за вычетом ранее выплаченных денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.), поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автозащита» суду не представлено. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 500 руб. 00 коп. ((285000* 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему ответчиком в пользу третьего лица не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию «помощи на дорогах», заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 23 345 руб. 07 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с **** и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере (285000+142500+10000+23345,07)= 460 845 руб. 07 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 13 208 руб. 63 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. затребование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ** денежные средства в размере 460 845 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, с 13.12.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 208 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.01.2025г.