Дело № 5-247/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 03 мая 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

<

...> 

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

26.03.2017 года около 14 часов 40 минут возле дома № по ул. Объездной г. Брянска ФИО4, управляя автомобилем «Хендай», г№, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль «Хендай» г/№, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 вину признала частично и пояснила, что действительно 26.03.2017 года выезжала с парковки у ТЦ 

<

...> однако не почувствовала, как совершила наезд на автомобиль Хендай.

Не смотря на частичное признание вины, виновность ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 26.03.2017 года, следует, что место ДТП находится возле д.№ по ул. Объездной г. Брянска. На месте ДТП находится автомобиль «Хендай», на котором имеются повреждения заднего бампера. Второй автомобиль и его водитель на месте ДТП отсутствует.

Из фототаблицы следует, что автомобиль «Хендай», принадлежащий ФИО4 имеет повреждения переднего бампера слева.

Из объяснения ФИО1 следует, что 26.03.2017 года она подойдя к своему автомобилю Хендай, припаркованному на парковке возле ТЦ 

<

...> обнаружила повреждения на заднем бампере. Под дворником автомобиля имелась записка очевидца ДТП, в который указан номер автомобиля, совершившего наезд на ее автомобиль. Считает причиненный ей ущерб незначительным, который ей возмещен полном объеме. Кроме того, до указанного ДТП на ее бампере уже имелись повреждения.

Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, аналогичных по своей сути, следует, что 26.03.2017 года они видели, как автомобиль Хендай, выезжая задним ходом с парковки у ТЦ «Аэропарк» допусти наезд на стоящий автомобиль Хендай, уехав с места ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2017 года серии №, ФИО4 присутствовала при составлении протокола, ей разъяснены ее права, вручена копия протокола.

Таким образом, ФИО4 нарушила п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Деяние ФИО4 квалифицируется по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась ФИО4, незначительности причиненного ущерба, возмещенного в полном объеме, учитывая, что на бампере ФИО5 ранее имелись повреждения, можно сделать вывод о том, что действия ФИО4 по оставлению места происшествия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как не были направлены на сокрытие обстоятельств ДТП, факт ДТП зафиксирован, и виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

В данном случае следует признать, что характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, незначительный размер вреда, тяжесть наступивших последствий и данные о личности ФИО4, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как состав административного правонарушения является формальным, а неблагоприятные последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют. Кроме того, исходя из пояснений ФИО1 об имевшихся до произошедшего ДТП повреждениях бампера, доказательств того, что ФИО4 умышленно оставила место ДТП, судом не установлено, в связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО4 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Освободить ФИО4 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Г.П. Маковеева