Дело № 2а-1317/2024

24RS0013-01-2023-004357-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Демидовой В.В.

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Банк «Траст» (ПАО) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 7.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №ИП,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 7.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №ИП. Требования мотивировало тем, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) является должником в исполнительном производстве от 29.08.2023 №№-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 17.08.2023 № ФС №, выданного Емельяновским районным судом по делу № 2-904/2021, предмет исполнения: обязать ПАО Национальный банк «ТРАСТ» осуществить за свой счет снос (демонтаж) вспомогательного сооружения - холодного пристроя к жилому дому № 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с к.н. №, принадлежащем ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Емельяновскому району ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.11.2023, так как Банк не исполнил исполнительный документ в установленный срок. Банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2020, в обоснование которого предоставил акт выполненных работ по счету-договору от 09.06.2022 №10/22, заключенному Банком и ООО «АГРОСОЮЗ» по демонтажу крыши, стен, фундамента, дверных проемов и электропроводки. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.2023 по делу №2-904/2021 в удовлетворении заявления Банка отказано. В материалы дела № 2-904/2021 поступил акт от 18.10.2023, составленный ОСП по Емельяновскому району по результатам выезда к месту исполнения исполнительного документа, из которого следует, что демонтаж холодного пристроя к жилому дому №13 «а» по ул. Березовая в п. Лотовой не осуществлен в полном объеме, необходимо произвести демонтаж фундамента, стен, перегородок, двери. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Емельяновскому району ФИО2 принято постановление, которое нарушает права и законные интересы Банка, так как Банк должен заплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей и выполнить демонтаж холодного пристроя, который уже выполнен. В соответствии с принятыми судебными актами по делу 2-904/2021 пристройка демонтирована полностью, осуществлен вывоз с участка строительного мусора. Все конструкции, которые можно было снести без нанесения невосполнимых потерь зданию, демонтированы. Дальнейший демонтаж подпорных перегородок приведет к утрате, деформации несущей здания и обвала земельного участка. Постановление принято с учетом акта от 18.10.2023, составленного ОСП по Емельяновскому району по результатам выезда к месту исполнения исполнительного документа, который сформирован исходя из визуального осмотра, без учета технических вопросов относительно того, что дальнейший демонтаж подпорных перегородок приведет к утрате, деформации несущей стены здания и обвала земельного участка. То есть, в отсутствие экспертного заключения, на основе которого формируется технико-правовое обоснование отсутствия демонтажа. До возбуждения исполнительного производства банк за свой счет банк исполнил судебное решение о сносе. Исполнение требований исполнительного документа о сносе подтверждается заключенным банком договором с ООО «АГРОСОЮЗ» на демонтаж крыши, стен, фундамента, дверных проемов, электропроводки; складирование строительного мусора, упаковка в пленку. Холодная пристройка демонтирована полностью, а также осуществлен вывоз с участка строительного мусора. При сносе холодной пристройки несущие конструкции фундамента в уровне грунта, металлический каркас дверного проема (между несущей стеной коттеджа и старым фундаментом), которые держат грунт, оставлены с целью предотвращения обвала земли, поскольку объект недвижимости (коттедж) построен таким образом, что часть первого этажа «врезана» в гору и находится под землей, электропроводка в холодной пристройке полностью демонтирована (в холодной пристройке было две лампочки освещения и провода к ним). Однако кабели, которые проходят транзитом, не устранены, что обусловлено следующим: при выполнении работ транзитные провода протянуты от бани, расположенной на соседнем участке, и подключены в электрический щит; весь строительный мусор от холодной пристройки сразу после демонтажа вывезли с участка. Данный факт подтверждается фотографиями, которые сделаны в качестве отчета о выполнении работ в зимний и летний периоды. Все конструкции, которые можно снести без нанесения невосполнимых потерь здания, демонтированы. Дальнейший демонтаж подпорных перегородок приведет к утрате, деформации несущей стены здания и обвала земельного участка. Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) выполнило демонтаж холодного пристроя и вывез с участка строительного мусора, что подтверждается фотоматериалами. Основания к возбуждению исполнительного производства в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствуют. Если бы демонтаж пристроя не был произведен, ФИО1 обратилась бы ранее в ФССП РФ с целью предъявления исполнительного листа к исполнению. Банк, получив постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 29.08.2023, своевременно обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, прокурору Красноярского края с заявлением об окончании исполнительного производства и подтверждающими документами, что демонтаж холодного пристроя выполнен в полном объеме, а подпорные перегородки банком не демонтированы, в силу чего судебный пристав- исполнитель сделал вывод, что демонтаж не выполнен в полном объеме, оставлены в целях предупреждения утраты, деформации несущей стены здания и обвала земельного участка. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обеспечила Банку (должнику) возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, при соблюдении Банком при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». Просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 29.08.2023 №№-ИП и установлении нового срока исполнения от 07.11.2023.

Судом к участию в деле административными соответчиками привлечены ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебных заседаниях представитель административного истца ФИО3 (доверенность, диплом) административные исковые требования поддерживала, поясняла, что судебным приставом в нарушение ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа о демонтаже холодного пристроя к жилому дому 

<

адрес> края на земельном участке с к.н. №, исполнены до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается ответом на претензию ООО «АГРОСОЮЗ», согласно которому дальнейшее производство работ по демонтажу приведет к повреждению жилого строения. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку накладывает обязанность по оплате 50000 рублей при том, что требования исполнительного документа о сносе пристроя исполнены до возбуждения исполнительного документа. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, настаивал, что демонтаж пристроя не проведен, что подтверждается фотографиями, определением суда от 1.11.2023, заключением проведенной по делу №2-904/2021 судебной экспертизы о технической возможности сноса пристроя, ПАО НБ «ТРАСТ» не оспаривает, что в материалах дела № 2-904/2021 находится акт, составленный ОСП по Емельяновскому району по результатам выезда к исполнительного документа, из которого следует, что демонгаж холодного не осуществлен в полном объеме, доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования Банк «Траст» (ПАО) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 7.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность следующих условий: 1) установления незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и 2) нарушение им прав административного истца. 

В соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного ристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.4 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. 

Исполнительский сбор в силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.08.2023 (получено должником на 6.09.2023- л.д. 21-22) судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 17.08.2023 ФС № №, выданного Емельяновским районным судом по делу № 2-904/2021, предмет исполнения: обязать ПАО Нацинальный банк "ТРАСТ" осуществить за свой счет снос (демонтаж) вспомогательного сооружения - пристроя к жилому дому 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, установлен 5-дневный срок добровольного исполнения (л.д. 19).

Определением Емельяновского суда от 1.11.2023 по делу № 2-904/2021 установлено, что, несмотря на то, что банк ссылается на исполнение решения суда, в обоснование чего предоставлен акт выполненных работ по счету-договору от 09.06.2022 № 10/022, заключенному ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «АГРОСОЮЗ» по демонтажу крыши, стен, фундамента, дверных проемов и электропроводки, 18.10.2023 ОСП по Емельяновскому району осуществлен выезд к месту исполнения исполнительного документа, о чем составлен акт, из которого следует, что демонтаж холодного пристроя к жилому дому 

<

адрес> не осуществлен в полном объеме, необходимо произвести демонтаж фундамента, стен, перегородок, двери, при таких обстоятельствах суд находит, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, и сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2020, является целесообразным; обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали (л.д. 18).

Постановлением от 7.11.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей с должника за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16). 

Постановлением от 25.04.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № №-ИП окончено (л.д. 203). 

Постановлением от 29.04.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" по делу № №, вступившему в законную силу 07.11.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 50000 рублей (л.д. 204-205). 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что постановлением от 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, установлен 5-дневный срок добровольного исполнения, постановление получено взыскателем, в 5-ный срок со дня получения постановления требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается определением Емельяновского суда от 1.11.2023 по делу № 2-904/2021, установившим, что согласно акту от 18.10.2023 ОСП по Емельяновскому району выезда к месту исполнения исполнительного документа демонтаж холодного пристроя к жилому дому № 13 «а» по ул. Березовая в п. Логовой не осуществлен в полном объеме, необходимо произвести демонтаж фундамента, стен, перегородок, двери, постановлением от 7.11.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю взыскан исполнительский сбор с должника в размере 50000 рублей за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление утверждено ст. судебным приставом-исполнителем. 

Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП (л.д.203) не является основанием к удовлетворению административных исковых требований, поскольку не является доказательством исполнения требований исполнительного документа о сносе пристроя к жилому дому на дату вынесения оспариваемого постановления. 

Более того, в материалы дела административным истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов об исполнении требований исполнительного листа о сносе пристроя до настоящего времени. 

Так, ответ на претензию ООО «АГРОСОЮЗ» (л.д. 140) не является доказательством невозможности продолжения работ по сносу пристроя, поскольку является возражением контрагента против предъявленной банком претензии о невыполнении условий по договору, указанный подрядчик не обладает специальными знаниями, не привлечен к участию в деле в качестве эксперта и специалиста, и не мог быть привлечен, поскольку суд усматривает заинтересованность ООО «АГРОСОЮЗ» в возражениях на претензию. 

Доводы административного истца противоречат результатам проведенной по делу №2-904/2021 судебной экспертизы, по результатам которой вынесено решение о сносе пристроя. По существу доводы административного истца сводятся к несогласию с решением суда по делу № 2-904/2021 о сносе пристроя. 

Совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе фотографиями, определением от 1.11.2023 (л.д. 184) об отказе в отмене мер обеспечения иска, заключением проведенной по делу № 2-904/2021 судебной экспертизы, по твердому убеждению суда подтверждаются доводы взыскателя ФИО1 и ее представителя ФИО4 (доверенность, диплом) о неисполнении решения суда о сносе пристроя. 

Более того, судом разъяснялась административному истцу необходимость предоставления доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда о сносе пристроя, что дальнейшие работы по демонтажу приведут к утрате жилого дома, в том числе, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении указанной экспертизы административным истцом было снято, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам, полагая их достаточными. Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено до настоящего времени, находится на исполнении (л.д. 204). 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к твердому убеждению, что административным истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, в том числе, по основанию исполнения требований исполнительного документа о сносе. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора процедура его принятия нарушена не была: постановление о возбуждении исполнительного производства должником получена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен, в указанный срок с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ст. судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено. 

При рассмотрении настоящего административного дела административными ответчиками, взыскателем представлены достаточные доказательства не исполнения должником требований исполнительного документа о сносе пристроя в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должнику обеспечена возможность представить доказательства тому, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно -непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом, данные доказательства не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела. 

Злоупотребление правом взыскателя судом при рассмотрении административного дела не установлено, доказательств указанным доводам административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Банк «Траст» (ПАО) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 7.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Банк «Траст» (ПАО) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 7.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024