Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кувшинова Т.С. рассмотрев жалобу главы администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля органов государственной власти УФАС по Нижегородской области Ж.О.В составлен протокол №-№ в отношении главы администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, должностное лицо – глава администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Должностное лицо, вынесшее постановление, установило, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеющим полномочия в соответствии с решением Городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контрактом, не исполнено выданное комиссией Нижегородского УФАС России предписание от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий в части передачи полномочий МБУ 

<

данные изъяты>» г.Богородска Нижегородской области по организации похоронного дела на территории г.Богородска Нижегородской области.

Не согласившись с постановлением, глава администрации обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что им оспаривается предписание антимонопольного органа, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им, как главой администрации, проводится весь комплекс мероприятий по исполнению вопроса местного значения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения извещен. Направил в суд представителя ФИО3, которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения предписания.

Представитель УФАС по Нижегородской области на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> комиссией Нижегородского УФАС России вынесено предписание по делу № в силу которого администрации предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить действия в части передачи полномочий МБУ 

<

данные изъяты>» г.Богородска Нижегородской области по организации похоронного дела на территории г.Богородска Нижегородской области. 

О выполнении предписания необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее х дней со дня его выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО1 направил в УФАС письмо, в котором сообщил, что с решением по делу № в части предписания он не согласен, будет обжаловать его в вышестоящую инстанцию.

Как следует из объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, предписание оспорено в 

<

адрес>, незаконным не признано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что глава администрации ФИО1, наделенный исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения Уставом 

<

адрес> (статьи 30, 31), и обеспечивающий осуществление органами местного самоуправления таких полномочий, ссылаясь на незаконность выданного ФАС предписание от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от его исполнения. 

С учетом того обстоятельства, что предписание незаконным компетентным судом не признано, бездействие главы администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, о чем правильно сделан вывод в оспариваемом постановлении.

Ссылка жалобы на отсутствие проверки исполнения предписания не может быть признана влекущей отмену принятого постановления, поскольку обязанность по сообщению о выполнении предписания была возложена на ФИО1, а он сообщил, фактически, об отказе от его исполнения.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о его виновности, а также фактов, которые имели бы юридическое значение при вынесении постановления, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело, несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9. КоАП,

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вынесенное ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 в отношении главы администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО1 по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С.Кувшинова