Дело № 2-2192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности №828/774000 от 18.04.2018 года ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

31.10.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 руб., сроком возврата 86 календарных месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В целях обеспечения данного обязательства оформлен залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, также 31.10.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № 623/4816-0001055-п01.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), который, ссылаясь на то, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 года в размере 151857 руб. 78 коп., из которых: 140543 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности, 5475 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам, 1600 руб. 05 коп. - задолженность по пени по процентам, 4238 руб. 75 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете №110 КБ от 21.03.2018 года, с учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 1141600 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16237 руб. 16 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2012 года.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после подачи иска до разрешения спора судом задолженность ответчиками погашена в полном объеме, однако истец настаивает на взыскании расходов по оплате государственной пошлине. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что просроченная задолженность по кредиту погашена, просрочка оплаты была вызвана финансовыми трудностями.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании лично или через представителя не принял. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Кредитный договор № от 31.10.2012 года заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 в письменном виде, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 800000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 13,25% годовых и сроке возврата 86 календарных месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

В целях обеспечения данного обязательства 31.10.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 оформлен залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Подпись заемщика в кредитном договоре и поручителя в договоре поручительства свидетельствует об их согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Заемщик нарушил согласованные сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.10.2012 года не опровергнут. 

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 года составляет 151857 рублей 78 копеек, из которых 140543 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности, 5475 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам, 1600 руб. 05 коп. - задолженность по пени по процентам, 4238 руб. 75 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет обоснован математически, согласуется с условиями сделки, является правильным и не оспаривался ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от 31.10.2012 года.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от 22.02.2018 года о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

С учетом исследованных доказательств, положений ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты неустойки, расторжении кредитного договора суд признает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи в качестве солидарного соответчика обоснованно заявлена ФИО2 в рамках принятых ею на себя обязательств по договору поручительства №-п01 от 31.10.2012 года.

При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие (разделы 4, 5 части 1 кредитного договора, п. 4.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств) о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем сделана запись государственной регистрации № от 13.11.2012 года. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 года 31-АВ №532080, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2012 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2018 года.

По смыслу ст.348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Данное право залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, содержится и в ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

Пунктом 7.4.3 части 2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Требование о полном погашении долга по кредитному договору от 22.02.2018 года, направленное банком ФИО3 и ФИО2 (фактически выслано 02.03.2018 года), в указанный срок не было исполнено.

В обоснование размера рыночной стоимости спорного имущества стороной истца предоставлен отчет №110КБ ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» от 21.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта залога составляет 1427000 рублей.

Суд считает вышеуказанный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Заречье, д. 6, кв. 40.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года №102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости составит 1141600 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер залоговой стоимости заложенного имущества, сторонами не представлено, об оспаривании залоговой стоимости или условия о начальной продажной цене залога, как и о назначении экспертизы для проведения оценки, при рассмотрении дела не заявлено.

На момент подачи иска, период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного, правовые основания для заявления банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору от 31.10.2012 года соблюдены. 

Между тем, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками произведена оплата задолженности в полном объеме. По сведениям банка, на момент разрешения спора из перечня заявленных требований в добровольном порядке не возмещены только расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

Оценивая активные действия ответчиков, направленные на погашение задолженности, восстановление платежеспособности, полное выполнение исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии к моменту разрешения спора оснований для удовлетворения иска. 

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 16237 руб. 00 коп. (платежное поручение №926 от 10.04.2018 года) подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 8118 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек в равных долях по 8118 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко