Дело № 2-1529/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-004502-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 декабря 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б., 

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 343 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> неизвестное лицо, передвигаясь на большегрузном автомобиле с г/н № по пешеходному тротуару в нарушение ПДД, повредил покрытие тротуара, чем нанес ущерб муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску. С целью определения личности нарушителя, администрацией г. Пятигорска в адрес ОМВД России по г. Пятигорску было направлено сообщение об указанном факте правонарушения. По результатам рассмотрения указанного сообщения, сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО1, последний, свою вину в повреждении покрытия тротуара, примыкающего к проезжей части по 

<

адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сооружение – 

<

адрес> протяженностью 1066 кв.м. является собственностью муниципального образования города-курорта Пятигорска, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному МКУ «Управление капитального строительства», сметная стоимость ремонта поврежденного дорожного покрытия и тротуара по 

<

адрес> составляет 115 343 рубля 64 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в указанном размере, однако ответчик в указанный срок не произвел добровольную оплату суммы ущерба.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, просили заявленные требования удовлетворить. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из положения данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством № осуществлял движение по тротуару, примыкающему к проезжей части. В связи с установленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на сооружение протяженностью 1066 кв.м., расположенное – 

<

адрес>.

Как следует из акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-КМВ», общая стоимость ремонтных работ дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес>, составила 13 255 309 рублей 20 копеек. 

Локальным сметным расчетом №, подготовленным МКУ «Управление капитального строительства», сметная стоимость ремонта поврежденного дорожного покрытия и тротуара по 

<

адрес> составляет 115 343 рубля 64 копейки. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 115 343 рублей 64 копеек в течение 7 дней, однако ответчик в указанный срок добровольную оплату суммы ущерба не произвел, претензию оставил без внимания.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства для взыскания причиненных убытков с ответчика, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать заявленный истцом ущерб в полном объеме. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 3 506 рублей 86 копеек в бюджет Чегемского муниципального района КБР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края сумму возмещения материального ущерба в размере 115 343 (сто пятнадцать тысяч триста сорок три) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова