***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «22» июня 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСИБ» и АО СК «ОПОРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** года транспортному средству ФИО1 марки «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, при этом данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

12.08.2016 года истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 18.08.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, однако в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком произведена не была.

В этой связи, истец произвел самостоятельную оценку причиненного ему ущерба, путем проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 166000 руб., при этом на составление отчета по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 15000 руб.

05.12.2016 года в адрес ответчика АО СГ «УралСиб» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, с приложением всех необходимых документов, в том числе и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

22.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 133700 руб., полагая, согласно письменному уведомлению от 21.12.2016 года, обязательство исполненным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, полагая необходимым взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31794,64 руб., штраф, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму финансовой санкции в размере 2400 руб., неустойку в сумме 46599 руб., а так же судебные расходы на составление претензионного письма в сумме 2000 руб., и расходы на представительство в суде в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании произведенной ответчиком независимой авто-технической экспертизы, при этом оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Между тем, 19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» 19.04.2017 года передало, а АО СК «ОПОРА» приняло на себя все права и обязательства по заключенным ранее договорам страхования с АО СГ «УралСиб», включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. О своем решении ответчик АО СГ «УралСиб» уведомил истца путем размещения информации в свободном доступе на своем интернет-сайте и в средствах массовой информации.

При таких обстоятельства, требования, предъявленные к АО СГ «УралСиб» являются необоснованными, поскольку в данном случае АО СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком, в виду передачи всех обязательств по договору от 19.04.2017 года. В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене стороны по делу на надлежащего ответчика АО СК «ОПОРА», которое было рассмотрено судом и в удовлетворении которого представителю АО СГ «УралСиб» было отказано, поскольку имелись возражения представителя истца.

Вместе с тем, протокольным определением суда 26.04.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО СК «ОПОРА».

Согласно письменным возражениям представитель ответчика АО СК «ОПОРА» полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом указывает, что АО СК «ОПОРА» несет обязательства строго в рамках договора о передаче портфеля, при этом моментом перехода обязательства является дата подписания договора. Таким образом, в рамках подписанного договора были переданы лишь обязательства по выплате страхового возмещения. АО СК «ОПОРА» прав истца не нарушало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций с ответчика не имеется, кроме того, выплата страхового возмещения истцу произведена на основании соответствующего экспертного заключения и является обоснованной. 

Определением суда от 15.02.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика АО СГ «УралСиб» назначена судебная авто-техническая экспертиза, по итогам проведения которой суду поступило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком. 

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на ул. ***, г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением истца ФИО1 марки «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ***, а так же второго транспортного средства марки «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «МАКС». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству маки «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от *** действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было. 

12.08.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику АО СГ «УралСиб».

18.08.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, однако в сроки, предусмотренные законодательством, ответчик не произвел страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ.

14.09.2016 года в адрес истца было направлено письменное уведомление о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием реквизитов потерпевшего. 

05.12.2016 года истец направил страховой компании АО СГ «УралСиб» претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, при этом приложив к претензионному письму необходимые документы, в том числе и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно исследованному акту о страховом случае от 21.12.2016 года, ответчик по факту рассмотрения претензионного письма, произвел истцу страховую выплату в сумме 133700 руб., тем самым, признав наступление страхового случая в результате ДТП от ***, при этом, дополнительно направив письменный ответ, согласно которому, оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пункт «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 19.04.2017 года между ответчиком АО СГ «УралСиб» и привлеченным в качестве соответчика АО СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля ***, согласно которому АО СГ «УралСиб» передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме «Страховой портфель» (совокупность обязательств Страховщика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом согласно п.2.2, 2.2.1 и п. 2.2.2 данного договора в «Страховой портфель» включаются обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля» - 10.02.2017 года, а равно обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля», не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке. 

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля №1 от19.04.2017 года, заключенного между ответчиками, следует, как уже было отмечено ранее, что АО СГ «УралСиб» передало все права и обязательства по договорам «ОСАГО» другой страховой компании ООО СК «ОПОРА», то есть имела место передача договора.

В свою очередь согласно п.2ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика АО СГ «УралСиб» 15.02.2017 года на сайте АО СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а так же в газетах «Комерсант» выпуск №28, в «Российской газете» выпуск №33, в газете «Известия» выпуск №28 было размещено уведомление о намерении страховой компании передать «Страховой портфель» АО СК «ОПОРА», однако истец ФИО1, ни в судебном заседании, ни на стадии досудебного урегулирования спора, не предоставил свои возражения относительно действий ответчика АО СГ «УралСиб» по передаче «Страхового портфеля».

Таким образом, поскольку договор о передаче «Страхового портфеля» АО СК «ОПОРА», содержит, в том числе и передачу обязательств по договору обязательного страхования от 25.12.2015 года, заключенного с истцом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая *** должно быть возложено на ответчика АО СК «ОПОРА», при этом суд буквально толкует условия договора о передаче «Страхового портфеля» №1 от 19.04.2017 года, указанное в п.2.2.2, которое обуславливает передачу всех имеющихся обязательств наличием именно договора страхования на дату принятия решения, а не датой наступления страхового случая.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору страхования ответчиком АО СК «ОПОРА» перед истцом не исполнены, что, по мнению суда, нарушает право истца, как потребителя услуги по страхованию, при этом судом не установлено, а ответчиком АО СК «ОПОРА» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины ответчика, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с расходами на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ***, представлено заключение ИП ..... от 14.11.2016 года.

Представителем страховой компании АО СГ «УралСиб» в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «АПЭКС Групп» от 19.08.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежавшего истцу ФИО1, произошел ***, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Вместе с тем, представленное истцом заключение составлено без учета положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку определение стоимости запасных частей и расходов на производство ремонтных работ, осуществлено путем определения среднерыночных региональных стоимостей элементов транспортного средства. Вместе с тем, при исследовании экспертом не предоставлено объективных оснований, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им не были приняты во внимание справочники РСА, при этом экспертом не приведено в заключение объективных доказательств, что в справочниках РСА отсутствовала необходимая для исследования информация.

Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствует расчет рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертом не исследовался вопрос о возможной тотальной гибели имущества. 

Представленное ответчиком заключение о расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 от 19.08.2016 года, так же исследовано судом, однако не в полной мере отражает обстоятельства, связанные с определением ущерба, подлежащего возмещению истцу, при этом, по своей сути, является калькуляцией ущерба, в связи с чем не соответствует требованиям, предъявляемым в заключению эксперта. Кроме того, эксперт-техник ООО «АПЭКС Групп» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, представленные сторонами заключения об определении величины страхового возмещения, подлежащего выплате, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем указанные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, не могут учитываться судом при определении размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда было назначено проведение авто-технической экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков, исходя из положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО «*** от 20.03.2017 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** составляет 165500 руб.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП от ***, суд считает целесообразным принять во внимание заключение эксперта ООО «***» *** от 20.03.2017 года.

Заключение эксперта, в том числе, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, расчет экспертом выполнен объективно, с учетом модели и комплектации исследуемого транспортного средства, кроме того, эксперты ООО ***» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Сторонами надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы, представителями сторон суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Вместе с тем, обстоятельство того, что представитель истца уточнил свои исковые требования в соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Эталон», дает суду основание полагать, что истец так же согласен с выводами эксперта-техника, изложенными в указанном заключении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта ООО «***» от 20.03.2017 года.

Вместе с тем согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, АО СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 133700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ***, при этом указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «ОПОРА», как правопреемника ответчика АО СГ «УралСиб», подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, согласно уточненным требованиям истца в размере 31794,64 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика АО СК «ОПОРА», принятых на себя по договору о передаче «Страхового портфеля» №1 от 19.04.2017 года, поскольку ответчик с момента принятия обязательств и до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения истцу, тем самым, нарушив требования Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с данного ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15897 руб.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 12.08.2017 года, при этом отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца направлен 14.09.2016 года, то есть позже установленного законом срока на 12 дней, в связи с чем с ответчика АО СК «ОПОРА», как приемника обязательств ответчика АО СГ «УралСиб», подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 2400 руб. (400000*0,05%=200 руб.*12 дн.=2400 руб.)

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 46599 руб. за указанный истцом период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства, изложенные в ходатайстве ОА СК «ОПОРА», о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения заявленной истцом неустойки и штрафа, полагая, что данная неустойка и штраф обоснованы и соответствуют объему нарушенных стороной обязательств.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнение договора страхования, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме 1000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что 05.12.2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, где, в том числе, в обоснование своих требований по выплате ему суммы страхового возмещения, последним приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ......., за составление которого истец заплатил 15 000 руб., а так же иные документы, подтверждающие понесенные им расходы.

По итогам рассмотрения претензии АО СГ «УралСиб» частично удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку 21.12.2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 133700 руб., что так же не оспаривалось ответчиком, тем самым, признавая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, взятого на себя при заключении договора обязательного страхования при рассмотрении первоначального заявления ФИО1 о возмещении убытков.

К такому выводу суд приходит на основании требований о сроках рассмотрения заявления потерпевшего и принятия решения о выплате страхового возмещения, содержащихся в ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом судом не установлено, а ответчиками не представлено объективных оснований, препятствующих своевременному исполнению обязательств при первоначальном обращении истца с заявлением о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом на составление заключения по оценке ущерба обусловлены требованиями положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств был объективно признан ответчиком, поскольку АО СГ «УралСиб» удовлетворило претензионное письмо истца и произвело выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом убытков, поскольку понесенные истцом убытки являются вынужденными и фактически обусловлены ненадлежащим исполнением договора страхования со стороны ответчика по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, учитывая положения п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию расходов на составление заключения по оценке ущерба, принадлежащего ему транспортного средства в сумме 15000 руб., которые подтверждаются предоставленным договором от 14.11.2016 года и копией квитанции о передаче денежных средств.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 8000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика АО СК «ОПОРА».

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика АО СГ «УралСиб».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ***: 

- страховое возмещение в сумме 31794,64 руб., неустойку в сумме 46599 руб., сумму финансовой санкции в размере 2400 руб., штраф в размере 15 897 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении требований к ответчику АО СГ «УралСиб» отказать в полном объеме.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2923 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме *** 

Судья М.В. Акульчева