Дело №12-272/2024

78RS0005-01-2024-002289-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 17.02.2024 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.02.2024 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечена к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании составлен в отсутствие водителя и в отсутствие сведений об участии понятых либо применении видеозаписи, в ГИБДД отказались представить видеозапись. Визуально невозможно определить место, где был припаркован ее автомобиль, как тротуар, каких-либо запрещающих парковку знаков не имеется. На указанном участке были расположены другие автомобили. Она оставила свое транспортное средство на данном участке, поскольку приехала в ветеринарную клинику с умирающей кошкой. Обращает внимание на отсутствие мест для парковки инвалидов, к числу которых она относится.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просила признать недопустимым доказательством протокол о задержании транспортного средства, поскольку он составлен в отсутствие понятых и видеозаписи, сведения о фотофиксации также отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае ФИО2 выразила свое намерение на обжалование состоявшегося по делу решения путем своевременной подачи жалобы с нарушением порядка направления документа, что позволяет сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правом, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить им и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, после получения уведомления об отклонении в приеме жалобы, незамедлительно обратилась с жалобой, которая соответствует требованиям ст.30.2 КоАП РФ, при этом пропустив срок подачи жалобы на один день, первоначальное своевременное обращение ФИО2 с жалобой на постановление должностного лица является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, признав в рассматриваемом деле пропуск срока уважительным.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ послужили указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сведения о том, что 17.02.2024 в 20 час. 38 мин. по 

<

адрес>, водитель транспортного средства РЕНО г.р.з. № ФИО2 в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершила остановку – стоянку указанного автомобиля на тротуаре, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.56.6, 8.6.9 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Доводы заявителя о том, что визуально невозможно установить принадлежность земельного участка как тротуар, а также наличие иных транспортных средств на оспариваемом участке и утверждение о том, что автомобиль подателя жалобы не создавал препятствий для других участников движения, не освобождает водителя от выполнения требований п.12.2 ПДД РФ и не влечет отмену состоявшегося решения.

Ответственность за нарушение вышеуказанного требования наступает вне зависимости от целей и причин размещения транспортного средства в месте, где стоянка (остановка) транспортного средства на тротуаре запрещена, отсутствие запрещающих остановку транспортных средств знаков на участке, где был размещен автомобиль, также не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», «наличие тротуара» и пр. Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Вместе с тем суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ. По результатам оценки этих и иных обстоятельств в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, содержащее мотивированное решение по делу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности, однако требования названных норм при рассмотрении дела не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемый акт принят на основании протокола и акта о задержании транспортного средства, из которых следует, что 17.02.2024 в 20 часов 38 минут инспектором ГИБДД ФИО1 на основании ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие водителя был задержан автомобиль РЕНО г.р.з. №, сведения об участии понятых отсутствуют, имеется пометка №, вместе с тем материалы видео- и фотофиксации в деле отсутствуют, на запрос суда получен ответ о невозможности представления указанной видеозаписи ввиду истечения сроков хранения.

Между тем, в силу требований п.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в отсутствие которых протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанный протокол № от 17.02.2024 о задержании транспортного средства в отсутствие в материалах дела видеозаписи не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту задержания транспортного средства производилась фотофиксация, однако материалы дела также не содержат данные документы, таким образом, доказательств, подтверждающих факт расположения автомобиля с нарушением Правил дорожного движения на тротуаре в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст.ст.29.10, 26.11 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, не приведена оценка доказательств, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности события правонарушения, отсутствие в деле сведений о видео-, фотофиксации задержания транспортного средства не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления.

Изложенное свидетельствует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не установило обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения, юрисдикционным органом не представлено достаточных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств совершения административного правонарушения, на которые ссылается должностное лицо, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 17.02.2024 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>