Судья Иванов С.С. Дело № 1-263/2020

Дело № 22к-2173/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

обвиняемого - Сокирко А.И.,

защитника обвиняемого - адвоката Клименко М.Н., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клименко М.Н., действующая в интересах обвиняемого Сокирко А.И., на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года по итогам предварительного слушания вынесено решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Сокирко А.И. на 10 июля 2020 года в 11 часов 00 минут и продлен срок содержания под стражей Сокирко А.И. сроком на 6 месяцев по 2 декабря 2020 года, а всего до 1 года 8 суток, с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – изменить, избрать обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, установив все предусмотренные ограничения.

Адвокат считает, что постановление суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона,а вывод государственного обвинителя, изложенный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность, вопреки рекомендациям постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» носят характер предположений и домыслов.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, данных о том, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные материалы дела не содержат и государственным обвинителем не представлено.

В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что со стороны ФИО1 либо его родственников, иных лиц в адрес потерпевших и свидетелей поступают угрозы, с целью фальсификации доказательств.

Адвокат просит учесть, что данные о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства по делу также отсутствуют.

Обращает внимание, что согласно выводам суда, изложенных в постановлении, фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Просит учесть, что данные выводы противоречат определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 372-О, в котором указано, что из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления.

С учетом изложенной позиции просит суд учесть, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, обязуется являться по первому же вызову и просит изменить меру пресечения на более мягкую, а именно домашний арест, поскольку у него на иждивении находится отец престарелого возраста, а также находилась пожилая мать, которая ввиду ненадлежащего ухода со стороны подсудимого умерла.

Также просит учесть, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи: официально женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, 2006г., на момент задержания имел постоянную официальную работу в ООО «Южцентрстрой», где являлся оператором плазменной резки, постоянное место жительства и регистрации.

Указывает, что сторона обвинения неверно предоставила суду данные о месте жительства ее доверителя, указав адрес проживания, адрес его работы в 

<

адрес>.

Иные доводы адвоката в части разрешения ходатайства адвоката ФИО4 об исключении доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не приводятся на основании постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, которая в суде апелляционной инстанции уточнила свои апелляционные требования, указав о том, что просит изменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено окончательно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного Суда Республики Крым от 12.12.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 6 месяцев 24 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым из прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания и одновременно этим же постановлением с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, а именно продлен срок содержания под стражей ФИО1 сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 1 года 8 суток, с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При решении вопроса о мере пресечения суд, убедившись в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, учел, что он органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь сурового наказания, поскольку органом предварительного следствия подозревается в совершении особо тяжких преступлений, а также имеет возможность оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного органом предварительного следствия последнему обвинения, личность ФИО1, который является гражданином РФ, официально трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, имеет постоянное место жительство и регистрации, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний на арест, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. ст. 108 -110 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 и изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, из вводной части постановления подлежит исключению указание суда о месте проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд с ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части указан совокупный срок содержания под стражей ФИО1 1 год 8 суток, а именно со дня его задержания, то есть с 10 декабря 2019 г., в который входит срок содержания под стражей в период предварительного следствия до дня поступления дела в суд, так и срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что является излишним, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, в связи с чем подлежит исключению.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев по 2 декабря 2020 года, а всего до 1 года 8 суток, с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на совокупный срок 1 год 8 суток содержания под стражей ФИО2

Исключить из вводной части постановления суда указание на адрес проживания обвиняемого: 

<

адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>