Мотивированное 

решение

 составлено 04.03.2024.

Дело № 2-1696/2024 (2-6504/2023)

25RS0001-01-2023-010077-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Виктория Аренда» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Этажи-Виктория Аренда» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), а наниматель оплачивает проживание в размере 32 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 1.11 договора наниматель оплатил консультационные услуги, а именно: за составление договора и консультацию при заключении договора внес 35 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В день вселения в квартиру выяснилось, что жилое помещение не соответствует техническим требованиям, а именно: отсутствуют не только розетки, но и электрическая проводка. В связи с чем ФИО1 с семьей был вынужден отказаться от пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия, которая удовлетворена частично, истцу возвращено 32 000 руб. платы за первый месяц проживания и 15 000 руб. залоговой суммы. Однако в возврате платы истцу отказано по мотиву оказания услуги в полном объеме и согласования сторонами условия о невозврате указанной платы. 

Полагая, что такие условия существенно нарушали баланс сторон, они ущемляли права истца как потребителя и он оказался слабой сторон договора, ФИО1 просит признать п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Этажи-Виктория Аренда» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 рублей платы за консультационные услуги, неустойку в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования о взыскании неустойки, увеличив их до 44 800 руб. в связи с увеличением периода просрочка до 128 дней, на удовлетворении остальных требований настаивала по доводам и основаниям иска, дополнив, что договор составлен типографским способом, объем консультационных услуг не определен. Суду пояснила, что основания отказа от квартиры прямо указаны в иске - отсутствие розеток и электрической проводки, которые ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. 

Представитель ответчика ООО «Этажи-Виктория Аренда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что услуга по договору оказана в полной мере, в связи с чем сумма вознаграждения в размере 35 000 руб. не подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по размещенному рекламному объявлению по вопросу найма квартиры, в этот же день ответчиком организована встреча с истцом в квартире, которая несмотря на наличие недочетов, ему понравилась, и была принята ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Полагала, что оспаривания только один пункт договора истец злоупотребляет правом, просила в удовлетворении иска отказать. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что претензий к агентству не имеет, деньги в сумме 40 000 руб. получил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в лице ООО «Этажи-Виктория Аренда» заключен договор, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель оплачивает проживание в размере 32 000 рублей в месяц. 

Квартира принята истцом по акту приема-передачи квартиры от нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора найма с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, взяв на себя обязательство освободить квартиру и передать ключи, истцу возвращена сумму найма за первый месяц проживания и 15 000 руб. залоговой суммы. 

В соответствии с п. 1.11 договора наниматель обязан оплатить консультационные услуги, а именно: составление договора, консультации при заключении договора сторон договора 35 000 руб. Сумма выплачивается нанимателем представителю агентства и возврату не подлежит. 

Сумма в размере 35 000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая указанные условия договора, ФИО1 полагает, что такие условия существенно нарушали баланс сторон, ущемляли его права как потребителя услуги в правоотношениях, где он оказался слабой сторон договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на оказание услуги по договору в полном объеме.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54»О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор составлялся представителем агентства с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Между тем, условие о невозврате вознаграждения за консультационные услуги, безусловно, ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».)

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац второй пункта 9 Постановления № 16).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор составлялся представителем агентства с заранее определенными условиями и истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцом условия, в связи с чем он имеет право требовать возврата указанной суммы.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате комиссионного вознаграждения в размере 35 000 руб., внесенной ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу отказано в возврате вознаграждения, 

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требование о возврате комиссионного вознаграждения не исполнено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока возврата этой выплаты.

Проверяя расчет неустойки за нарушение срока этой выплаты истца, суд признает его верным, произведенным исходя из количества дней просрочки, суммы требования, и находит возможным по заявлению ответчика о несоразмерности снизить ее до размера внесенного истцом вознаграждения, то есть до 35 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. 

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Этажи-Виктория Аренда» нарушения прав ФИО1 и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 7 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 35 000 руб., которая не удовлетворена ответчиком. 

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 38 500 руб. ((35000+35000+7000) / 2)., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Москонсалт» дальневосточный офис заключен договор оказания юридических услуг №№, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ предметом являлось: составление искового заявления к ООО «ООО «Этажи-Виктория Аренда»

Факт несения истцом расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд истца, не обладающим специальными юридическими познаниями в области права, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления, представление интересов истца в суде, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возмещении истцу издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Этажи-Виктория Аренда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Этажи-Виктория Аренда» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Виктория Аренда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 35 000 рублей платы за консультационные услуги, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Виктория Аренда» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко