Дело № 2-123/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Волковой С.В., 

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 об установлении долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на двухкомнатную квартиру, площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив за каждым из них по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру, установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его дочери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключили с Протвинским городским Советом народных депутатов договор на передачу в собственность граждан квартир, в соответствии с которым им была передана в совместную собственность квартира находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Этот договор был учтен в БТИ г.Протвино ДД.ММ.ГГГГ. за №. Семья Л-ных более 20 лет фактически проживает в США. Там же трагически погибла ФИО1 После ее смерти наследниками являются ее родители ФИО3 и ФИО4 Муж ФИО1 ФИО5 отказался от прав на наследство. В установленный законом шестимесячный срок наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истец фактически вступил в наследство открывшееся после смерти дочери. В течение шести месяцев после ее смерти он оплачивал услуги по содержанию квартиры и коммунальные платежи, оплатил имущественный налог на квартиру. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, на требованиях настаивал, просил рассмотреть дело с участием его представителя Волковой С.В.

Представитель истца Волкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Администрация г.Протвино и ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно свидетельству о рождении истец и ответчик являются родителями ФИО1 (л.д. 11).

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец и ответчик зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)

Из письма нотариуса ФИО2 истцу следует, что ему предложено предоставить документы подтверждающие принадлежность наследственного имущества (л.д.14)

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09.12.1992г. следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 безвозмездно получили от Администрации г.Протвино в совместную собственность двухкомнатную квартиру, площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Этот договор зарегистрирован в БТИ г.Протвино ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.13-14)

Заявлением от 02.12.2016г. муж покойной ФИО1 ФИО6 Бурлю отказался от претензий на открывшееся после ее смерти наследство и не возражает против принятия наследства родителями умершей. (л.д.18-19)

Согласно выписке из домовой книги истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д.21)

Квитанциями подтверждается несение истцом после смерти его дочери расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплате налогов по спорной квартире. (л.д.24-32)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ мать покойной ФИО1 ФИО4 отказалась от претензий на открывшееся после ее смерти наследство и не возражает против принятия наследства истцом. (л.д.40)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя, или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации»: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе для умершего. При этом указанные доли признаются равными.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключили с Протвинским городским Советом народных депутатов договор на передачу в собственность граждан квартир, в соответствии с которым им была передана в совместную собственность квартира находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Этот договор был учтен в БТИ г.Протвино ДД.ММ.ГГГГ за №. Семья Л-ных более 20 лет фактически проживает в США. Там же погибла ФИО1 После ее смерти наследниками являются ее родители ФИО3 и ФИО4 Муж ФИО1 ФИО5 отказался от прав на наследство. В установленный законом шестимесячный срок наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истец фактически вступил в наследство открывшееся после смерти дочери. В течение шести месяцев после ее смерти он оплачивал услуги по содержанию квартиры и коммунальные платежи, оплатил имущественный налог на квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда, оснований нет. 

С учетом изложенного суд находит установленным факт принятия истцом наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 

Так же подлежит удовлетворению требования истца об установлении долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на двухкомнатную квартиру, площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив за каждым из них по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру, поскольку в процессе приватизации их доли не были определены, то они признаются равными.

Принимая во внимание выше изложенное, так же подлежит удовлетворению и требование о признании за истцом в порядке наследования права собственности на 1/3 долю дочери в спорной квартире. При этом суд исходит из того, что умершая приобрела это жилье в установленном законом порядке, ответчик и третье лицо отказались от прав на наследство. 

С учетом принадлежащей истцу в порядке приватизации 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, за ним подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1 на двухкомнатную квартиру, площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив за каждым из них по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Установить факт принятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти его дочери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья