УИД 31RS0020-01-2025-000607-79 №12-42/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 25 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Трухина С.А.,

а также потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 24 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 24 января 2025 года в 19 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ул.Московской в районе дома 1А 4-го переулка Московского г.Старый Оскол при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, данный автомобиль по инерции совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 года отменить. Указал на то, что в постановлении неверно определено место ДТП, фактически ДТП произошло на пересечении ул.Московской и проезда Сталеваров, неверно указана марка транспортного средства Лада Нива вместо LADA212140, госномер №, схема административного правонарушения также имеет недостатки: ширина дороги в месте изображения LADA212140, госномер № указана 8.40 м, при фактической ширине менее 6 м., расстояние от левой границы дороги до левого заднего колеса LADA212140, госномер №, составляет 4.20 м, то есть ровно половины ширины дороги, заявленной инспектором (8.40м), но при этом середина дороги смещена в сторону от LADA212140, госномер № на не указанное расстояние, LADA212140, госномер № ошибочно изображена полностью на встречной полосе, LADA212140, госномер № изображена на схеме в горизонтальном нормальном естественном положении, в то время как оно остановилось в вертикальном положении, на левом боку, расстояние от левой границы дороги до левых колес LADA212140, госномер № указано заведомо ложно, данные колеса не касались проезжей части и находились в воздухе на момент измерений. Полагает, что автомобиль LADA212140, госномер № двигался в темное время суток с дневными ходовыми огнями, с выключенными фарами ближнего света и габаритными огнями, со скоростью, превышающей допустимую, более 60 км/ч. Инспектор не допросил свидетеля ДТП – водителя ТС Лада приора, госномер №, не назначил экспертиз в целях установления достоверных обстоятельств ДТП. По его мнению, водитель LADA212140, госномер №, соблюдая скоростной режим с включенными внешними световыми приборами мог избежать столкновения, но злоупотребил своим положением и фактически нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с его автомобилем. Инспектором не учтено, что дорога от перекрестка у ТЦ «Строймаркет» имеет непрерывный подъем, исключающий видимость от дневных ходовых огней. Цвет автомобиля LADA212140, госномер № темный, что исключает его видимость в темной время суток. Полагает, что он не мог и не должен был уступать дорогу автомобилю LADA212140, госномер №.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Трухин С.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановлением оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. ФИО3 пояснил, что 24.01.2025 года после 18 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Московской от перекрестка у ТЦ «Строймаркет» г.Старый Оскол с включенным ближним светом фар со скоростью 50-55 км/ч. Он видел, что на встречном направлении стоит автомобиль с левым указателем поворота. При их сближении в районе поворота на проезд Сталеваров этот автомобиль ударил в водительскую дверь его автомобиля, его откинуло на бордюр, затем он перевернулся на левый бок.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 пояснил, что 24.01.2025 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Московской г.Старый Оскол. Там находились участники ДТП и их автомобили. Он опросил участников ДТП, его напарник составлял схему ДТП. Оценив все обстоятельства, он принял решение о виновности ФИО1 в ДТП, поскольку он при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3 двигавшегося прямо.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, 24 января 2025 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №, на ул.Московской в районе дома 1А 4-го переулка Московского г.Старый Оскол при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, после чего последний автомобиль совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль по инерции совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП; схемой административного правонарушения от 24.01.2025 года, приложениями к постановлению по делу об административном правонарушении и другими документами.

В своем объяснении должностному лицу ФИО2 не отрицал, что, он двигался на своем автомобиле по ул.Московской г.Старый Оскол со стороны мкр.Дубрава-3 в сторону мкр. Дубрава-1, при повороте на магазин «Пятерочка» в него въехал автомобиль Лада Нива, госномер №, который двигался навстречу с выключенным ближним светом фар, после чего этот автомобиль перевернулся. 

ФИО3 в своих объяснениях должностному лицу сообщил, что 24.01.2025 года управлял своим автомобилем, двигался со стороны кольца магазина «Строймаркет» в сторону мкр.Дубрава-2 со скоростью 50-60 км/ч, примерно в 19 часов в районе д.31 проезда Сталеваров он увидел автомобиль белого цвета, который двигался на полосе встречного движения. В момент сближения, в районе поворота на проезд Сталеваров, водитель этого автомобиля включил указатель левого поворота и, не дождавшись, когда он проедет, начал выполнять маневр поворота. Он почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, начал уходить вправо, ударился колесами о бордюрный камень, по инерции его потащило на полосу встречного движения, где он столкнулся с припаркованными автомобилями. 

ФИО7 в своем объяснении должностному лицу сообщила, что 23.01.2025 года припарковала свой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> на ул.Московской в районе д.2 мкр.Дубрава. 24.01.2025 года ей сообщили, что ее автомобиль поврежден, выйдя на улицу она увидела повреждения на своем автомобиле и рядом перевернутый автомобиль. 

Из объяснений ФИО8 следует, что 23.01.2025 года она припарковала свой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак на ул.Московской в районе д.2 мкрДубрава г.Старый Оскол. 24.01.2025 года вечером пришел мужчина и сказал, что в ее автомобиль и в автомобиль ее сестры въехал автомобиль. Они с сестрой вышли и увидели повреждения на автомобилях, а рядом перевернутый автомобиль.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля LADA212140, госномер №, принадлежащего ФИО2 повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левой крыло, левая блок фара, левый указатель поворота, то есть передняя часть автомобиля. У автомобиля Лада 2121140, госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, повреждены передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, левая и правая двери, левое и правое зеркала заднего вида, задние правое и левое крылья, деформация кузова, заднее левое колесо и другие повреждения.

Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль ФИО2 после ДТП остался на полосе движения, по которой перед столкновением двигался автомобиль под управлением ФИО3 в прямом направлении.

Вопреки доводам жалобы, критических недостатков указанной выше схемы не имеется, середина дороги на схеме не обозначена, явных несоответствий зафиксированных на схеме расстояний и положений автомобилей не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что столкновение транспортных средств произошло при выполнении им поворота налево на проезд Сталеваров.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что действия ФИО2 не соответствуют требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не принял во внимание, что автомобиль LADA212140, госномер № двигался в темное время суток с дневными ходовыми огнями, с выключенными фарами ближнего света и габаритными огнями, с превышением скоростного режима, а также не учел рельеф местности участка, где произошло ДТП, и цвет автомобилей, являются надуманными и не влияют на законность принятого решения. Материалы дела, в том числе представленные ФИО2 и его защитником, не подтверждают, что ФИО3 двигался на своем автомобиле с выключенными фарами ближнего света и габаритными огнями, а также с превышением скоростного режима. Рельеф дороги и другие дорожные условия должен был учитывать, прежде всего, ФИО2, как участник дорожного движения.

Ссылки жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя и его защитника о том, что инспектором ДПС неправильно определено место совершения дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен, поскольку в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО3 указали на одно и то же место ДТП, спора по этому вопросу не имеется, они оба утверждали, что ДТП произошло на ул.Московской г.Старый Оскол, вблизи пересечения с проездом Сталеваров. В районе места ДТП находится и д.1А 4-го пер.Московский, как указал инспектор ДПС протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, что не является не правильным и не влечет отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 24 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н.Ильчинина