Дело № 2-3218/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 20.09.2022 г. в 20.20 ч. произошло ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес> г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Нисан Цедрик г.н. № Виновником в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 22.09.2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 06.10.2022 г. произведена выплата в размере 168900 рублей, 07.11.2022 г. доплатили 10700 рублей. 30.11.2022 г. истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой. 01.12.2022 г. поступил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись, обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением №, размер ущерба без учета износа составил 923900 рублей, с учетом износа 495900 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 423 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков 61 500 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 423 500 рублей – 61 500 рублей =362000 рублей. 09.01.2023 г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. 14.02.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. С учетом проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составила 485000 рублей, стоимость годных остатков составила 63800 рублей, таким образом, размер ущерба составил 421 200 рублей (485000 рублей – 63 800 рублей). Недоплаченная сумма составляет 220 400 руб..

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседание уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.09.2022 г. в 20.20 ч. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Нисан Цедрик г.н. № 

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

22.09.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

06.10.2022 г. произведена выплата в размере 168900 рублей, 07.11.2022 г. доплатили 10700 рублей, что подтверждается платежными документами. 

30.11.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с произведенными выплатами.

01.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись, обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением №, размер ущерба автомобиля истца Ниссан Цендрик г.н. № без учета износа составил 923900 рублей, с учетом износа 495900 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 423500 рублей, рыночная стоимость годных остатков-61500 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № ООО «Региональная Экспертная Служба» установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г.н. № обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2022 г., за исключением повреждения переднего бампера в нижней левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 320500 рублей, без учета износа составляет 605000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 320500 рублей, без учета износа составляет 605000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. № составляет 485000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 63800 рублей. 

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключениию эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Суд, принимая заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 220400 рублей, исходя из расчета: 485000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 63 800 рублей (стоимость годных остатков) – 179600 рублей (оплаченная сумма) = 220400 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 110 200 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца – почтовые расходы в размере 752 рубля.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, с учетом принципа разумности, суд полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5704 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 возмещение ущерба в размере 220400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 110200 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5704 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>