Уголовное дело № 1-513/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005755-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Щелково 02 августа 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н. 

с участием прокурора Крайней Н.В.

адвоката Борисова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жураевой М.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут, более точно время, следствием не установлено, находясь в неустановленным следствием месте возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ФИО15».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут под видом покупателя вошел в торговый зал магазина «Пятерочка №», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей взял товар, а именно: зубную пасту марки «ROCS», стоимостью 130 рублей 17 копеек; сыр марки «Ламбер» весом 230 грамм, стоимостью 181 рубль 57 копеек; шампунь марки «HEAD&SHOULD», стоимостью 202 рубля 24 копейки; кусок весового сыра марки «Ламбер» весом 0,570 грамм, стоимостью 656 рублей 20 копеек за 1 кг, на сумму 374 рубля 03 копейки; пачку зернового кофе марки « BUSHDO SENSEL», стоимостью 234 рубля 04 копейки; две банки кофе марки «NESCAFFE GOLD», стоимостью 230 рублей 82 копейки за одну банку, общей стоимостью 461 рубль 64 копейки; две банки кофе марки «JACOBS MONACH», стоимостью 246 рублей 00 копеек за одну банку, общей стоимостью 492 рубля 00 копеек; две пачки кофе марки «NESCAFFE GOLD», стоимостью 214 рублей 62 копейки за одну пачку, общей стоимостью 429 рублей 62 копейки; три пачки кофе марки «JACOBS MONACH», стоимостью 243 рубля 66 копеек за одну пачку, общей стоимостью 730 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 3 235 рублей 91 копейка, сложив вышеперечисленный товар в находящуюся при нем спортивную сумку, с которой пересек линию касс магазина, не оплачивая находящийся в его сумке товар. Преступные действия ФИО1 стали очевидны директору магазина Потерпевший №1, которая попыталась их пресечь, потребовала вернуть похищенное, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного товара, удерживая похищенное при себе, выбежал из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, а Потерпевший №1 побежала за ним, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, которые так же стали очевидны для проходившего мимо ранее незнакомому Потерпевший №2, который догнал ФИО1 и потребовал вернуть похищенное, однако последний, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 и ФИО6, не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, удерживая похищенное им имущество, применил находившийся при нем баллончик с аэрозольным средством «Anti Dog», используя его в качестве оружия, а именно распылил газ в лицо Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им физическую боль, таким образом, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «ФИО16» материальный ущерб на общую сумму 3 235 рублей 91 копейка, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в обвинении указаны точное время и даты, которые соответствуют действительности и которые в настоящее время он уже не помнит. В день произошедшего он поймал такси, попросил отвезти его в 

<

адрес>, где также было необходимо его подождать. Он зашел в магазин «Пятерочка», украл товар, после чего вышел из магазина и побежал к машине такси, которое его ожидало. На улице он услышал голос девушки. Он именно бежал к такси, но не из-за того, что за ним гоняться. Потом он понял, что за ним гоняться. Его догнали, но он распылил газовый баллончик в лицо потерпевшим, после чего побежал к машине такси. Он сел в такси и уехал. Похищенные продукты он продал. Он изначально не собирался ничего оплачивать. Искренне раскаивается и приносит свои извинения потерпевшим. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в ООО «ФИО17» в должности директора магазина «Пятерочка №», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Она в день случившегося, примерно около 19 часов вечера, проходила по торговому залу между отдела сыров, где увидела молодого человека. По его внешнему виду она поняла, что данный молодой человек не покупатель. Пока она шла к системе видеонаблюдения, молодой человек свернул в другую сторону. Далее она увидела, как молодой человек выбегает через центральный вход. Она выбежала за ним и стала кричать, чтобы он вернул товар. Рядом с автомойкой проходил мужчина, который среагировал на ее крики и который побежал за подсудимым. Когда она их догнала, между подсудимым и другим мужчиной была борьба. Подсудимый ей и второму мужчине распылил газовый баллончик в глаза. Ее спасли очки, но несмотря даже на это было жжение. Подсудимый убежал, сел в машину и уехал. Все похищенное из магазина было установлено по камерам видеонаблюдения и все было передано сотрудникам полиции. Также пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась, но физическую боль она испытала. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в день произошедшего в вечернее время он возвращался домой после работы. В районе автомойки, расположенной рядом с магазином «Пятерочка» он услышал крик женщины, которая кричала и бежала за мужчиной. Он понял, что мужчина что-то украл. Он мужчине сказал «Брось», но мужчина побежал дальше. Он также побежал за ним и догнал его. Когда они начали сближаться, подсудимый достал баллончик, распылил его, но промахнулся, после чего снова начал убегать. Он снова догнал подсудимого, после чего последний распылил газовый баллончик ему в глаза. У него начало гореть все лицо и глаза. Был вызван наряд скорой медицинской помощи. Примерно через час – полтора, боль начала стихать. Подсудимый на тот момент уже скрылся. Также пояснил, что ему жалко подсудимого и что ему необходимо дать шанс, так как верит, что его исправление еще возможно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ему знаком по обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела пояснил, что с августа 2022 года по февраль 2023 года он работал водителем в Яндекс – такси. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, более точного адреса уже не помнит, к нему подошел ранее не знакомый молодой человек. Он спросил, свободен ли он, он ответил, что да. Молодой человек сказал, что ему нужно доехать до 

<

адрес>, после чего привезти его обратно. Молодой человек называл точный адрес, но в данный момент его вспомнить не может. Он озвучил молодому человеку стоимость услуги такси в размере 2000 рублей, на что последний согласился, но пояснил, что оплата будет произведена, когда они вернутся обратно в 

<

адрес>. По дороге молодой человек рассказал, что работает в магазине «Пятерочка». По приезду на место, молодой человек вышел. Он его ждал, и уже начал думать, что последний его обманул, но молодой человек прибежал и сказал «Поехали». У молодого человека при себе уже была сумка с товаром. Что именно был за товар, уже не помнит. Они доехали до 

<

адрес>, где он спросил у молодого человека, что у него случилось, на что последний ответил, что у него просто недопонимание. На подъезде к назначенному адресу в 

<

адрес>, молодой человек попросил его мобильный телефон. После чего вернул телефон обратно. В его телефоне осталось фото с кофе, сырами и другими продуктами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:32 по 18:38 путем открытого хищения похитило товар в магазине «Пятерочка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а так же распылило в ее сторону перцовый баллон, причинив ей физическую боль, а юридическому лицу ООО «ФИО18 материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ИП «ФИО7», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 8-10);

- справкой о стоимость похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищен товар: зубная паста марки «ROCS» стоимостью 130 рублей 17 копеек; сыр марки «Ламбер» весом 230 грамм стоимостью 181 рубль 57 копеек; шампунь марки «HEAD&SHOULD» стоимость 202 рубля 24 копейки; кусок весового сыра марки «Ламбер» весом 0, 570 грамм стоимостью 656 рублей 20 копеек за 1 кг, на сумму 374 рубля 03 копейки; пачка зернового кофе марки « BUSHDO SENSEL» весом 227 грамм стоимостью 234 рубля 04 копейки; две банки кофе марки «NESCAFFE GOLD» 190 грамм стоимостью 230 рублей 82 копейки за одну банку общей стоимостью 461 рубль 64 копейки; две банки кофе марки «JACOBS MONACH» 190 грамм стоимостью 246 рублей 00 копеек за одну банку общей стоимостью 492 рубля 00 копеек; две мягкие пачки кофе марки «NESCAFFE GOLD» 190 грамм стоимостью 214 рублей 62 копейки за одну пачку общей стоимостью 429 рублей 62 копейки; три мягкие пачки кофе марки «JACOBS MONACH» 210 грамм стоимостью 243 рубля 66 копеек за одну пачку общей стоимостью 730 рублей 98 копеек, а всего было похищено товара на общую сумму 3 235 рублей 91 копейку (т.1 л.д. 44);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъят баллончик с аэрозольным средством «Anti Dog» и мобильный телефон марки« Redmi Xiaomi» (т.1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в холе личного досмотра у ФИО1 баллончик с аэрозольным средством «Anti Dog» и мобильный телефон марки« Redmi Xiaomi» (т. 1 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участие обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова А.А. в ходе которого осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 15-21); вещественными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, показаниям потерпевших, свидетеля стороны обвинения, а также письменным доказательствам, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается показаниями потерпевших, которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении них преступление и подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетеля, признательными показаниями подсудимого, а также исследованными письменными материалами дела. 

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные, изобличающие подсудимого показания по обстоятельствам инкриминируемого последнему преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц, причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого.

Об умысле ФИО1 на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует активные действия подсудимого в отношении потерпевших, согласованный и целенаправленный характер его действий, который действовал явно для потерпевших, находящихся в сознании, он осознавал, что действует, открыто и на глазах собственника имущества, его умыслом охватывалось применение насилия к потерпевшим при разбое для достижения преступной цели. 

К таким выводам суд пришел, поскольку ФИО1, совершил разбой с целью хищения имущества потерпевшего, при этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предмет, используемый в качестве оружия, фактически в отношении потерпевших был применен, а именно был распылен газовый баллончик, из-за чего потерпевшие испытали физическую боль, данный квалифицирующий признак подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, но обращался за амбулаторной помощью с диагнозом «Патологическое влечение к азартным играм». По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, а также то, что подсудимый активно защищается, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в содеянном раскаялся, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также то, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает, что цели восстановления справедливости, перевоспитания подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания - только в виде лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 и данных о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание ФИО1 с учетом требований ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному делу полностью присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 ФИО14 определить в виде 02 (двух) лет 06 (Месяцев) лишения свободы и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- аэрозольное средство «Анти Дог», сданное на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить;

- мобильный телефон марки « Redmi Xiaomi», сданный на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности;

- два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: