П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С., 

потерпевшего ФИО1 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 139 от 28.11.2019, действующей по назначению суда, 

подсудимой ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-267/2019 в отношении:

ФИО10, родившейся **.**.**** в ..., русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не имеющей официального места работы, невоеннообязанной, имеющей регистрацию и место жительства по адресу: ..., не судимой, осужденной:

- 12 июля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взята под стражу 03.07.2018, приговор вступил в законную силу 27.07.2018; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.12.2018 время содержания под стражей с 03.07.2018 по 27.07.2018 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня (с учетом Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила – 29.10.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

12 июня 2012 года около 13 часов, ФИО10 находилась в помещении веранды квартиры ..., где между ней и ее знакомым ФИО1, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО10, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла 12 июня 2012 года около 13 часов, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, взяла в помещении веранды молоток и прошла к помещению уличного туалета, где находился ФИО1 и, используя вышеуказанный молоток в качестве оружия, умышленно нанесла им несколько ударов в область головы потерпевшего. В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: гематома в области правого глаза, ушибленные раны лобной области справа, височно-теменной области слева, в теменной области, в теменно-затылочной области слева, перелом лобной кости справа с проникновением в лобную пазуху, перелом височной кости слева, перелом теменной кости слева с размозжением вещества головного мозга, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 12 июня 2012 года она, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное дома у ФИО1. Она предложила сходить на кладбище к ее брату на могилу. Там ФИО1 закурил сигарету, стряхнув пепел на могилу ее брата, на этой почве между ними произошла ссора, но потом они успокоились. Они вернулись домой к ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО1 стал всех выгонять из дома в грубой форме, и когда она с потерпевшим остались вдвоем, ей стало обидно, что ФИО1 так грубо с ней разговаривает, выгоняет ее, и она на веранде дома взяла молоток, с ним подошла к туалету, где на корточках сидел ФИО1, лицом к выходу. Она замахнулась молотком и нанесла ФИО1 удар по голове, в лобную область, потом еще один удар в область головы. От второго удара ФИО1 упал на пол, лежал на правом боку и не шевелился. Она хорошо помнит, как нанесла два удара, сколько всего ударов было, точно сказать не может, допускает, что их было несколько. Сразу после ударов в ограду зашла ФИО2, потерпевшего никто в тот день больше не бил, и в момент инцидента они во дворе были вдвоем. Она сказала ФИО2 срочно вызывать скорую помощь, потом помогала загрузить потерпевшего в машину к ФИО6, и они уехали. Вечером того же дня она призналась ФИО2, что удары нанесла она, стала ей помогать деньгами в лечении ее мужа. Удары нанесла из-за обиды, по собственному желанию, ее об этом никто не просил. 

При проведении следственного эксперимента ФИО10 в присутствии судебно-медицинского эксперта продемонстрировала, как она нанесла телесные повреждения ФИО1, пояснив, что тот сидел на корточках, она молотком, который был в правой руке, с размаху нанесла прямой удар в лобную часть головы, потом она нанесла второй удар с боку по левой части головы, и ФИО1 упал (том 1 л.д. 103-109).

При проведении проверки показаний на месте ФИО10 в присутствии защитника и понятых показала место на веранде дома ..., где она взяла молоток, потом провела участников следственного действия в туалет, где показала, что именно в нем находился ФИО1, когда она около 13 часов 12.06.2012 нанесла ему несколько ударов молотком по голове, отчего тот упал и потерял сознание. Молоток она закопала в поле за домом (том 1 л.д. 168-176). 

Показания, данные при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, подсудимая ФИО10 подтвердила суду, указав, что показания она давала добровольно, никакого давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось. 

Выслушав подсудимую, суд считает вину ФИО10 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в начале июня 2012 года он действительно употреблял спиртное у себя дома вместе с бывшей женой и подсудимой ФИО10. Он помнит, что в тот день они ездили на кладбище, где они с подсудимой поругались, потом вернулись обратно к ним домой. Он пошел в туалет в 10 метрах от дома во дворе, и когда он находился там, дверь открылась, перед ним стояла подсудимая, держала в правой руке молоток и молча нанесла им ему удар в левую лобную часть головы, отчего он потерял сознание, очнулся только в больнице. Сколько именно было ударов, он сказать не может. После травмы он ничего не помнил о событиях, но в 2015 году он все вспомнил. Он точно помнит ФИО10 в дверном проеме туалета, как она молотком нанесла ему удар по голове. Позднее в огороде он нашел молоток, который предполагает и был тем молотком, что ему нанесли удары, он его сжег. К ФИО10 он не имеет никаких претензий, простил ее, она извинилась перед ним, не желает ей строгого наказания.

Свидетель ФИО2 суду показала, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 163-166), что ранее она состояла в браке с ФИО1. 12.06.2012 на веранде ее дома по адресу: ..., она, ФИО1, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) Т., ФИО3 и ФИО4, которая умерла, вместе распивали спиртное, все было спокойно. По просьбе ФИО12 она, ФИО1 и ФИО5 ездили на кладбище, где между подсудимой и ее бывшим мужем произошел конфликт и потасовка, но потом они успокоились. Вернувшись домой, ФИО1 стал отправлять ее за детьми, а ФИО12 стал выгонять из дома. Около 13 часов она ушла из дома из дома, ФИО11 и ФИО1 оставались. Вернувшись через 10-15 минут, первым на участок зашел ее сын, который стал кричать и показывать на туалет. Она увидела, что ФИО1 ногами к входу лежал ФИО1 без сознания, на голове была кровь и вмятины. Она испугалась, стала кричать, ФИО12 была на участке, но ничего ей не говорила. Она позвонила ФИО6, вместе они увезли ФИО1 в Покоснинскую больницу, а оттуда его увезли в гор. Братск. Вечером к ней пришла ФИО11 и рассказала, что она взяла на веранде молоток и им в туалете ударила бывшего мужа по голове несколько раз. ФИО12 сожалела, что сделала, стала помогать ей с лечением мужа, как материально, так и физически, приезжала к нему в больницу, покупала средства ухода, давала деньги на лекарства, и муж ее простил. Первое время ФИО1 не помнил, что с ним случилось, но потом вспомнил, что его ударила молотком ФИО12, но они помирились, и ФИО1 по этому поводу претензий ей не высказывает. Ранее у него была инвалидность, но в настоящее время его здоровье восстановилось. Подсудимую она характеризует положительно, работала в колхозе, воспитывала детей, но в алкогольном опьянении могла быть вспыльчивой.

Свидетель ФИО6, чьи показания на стадии предварительного следствия оглашены по согласию сторон, показал, что в обеденное время 12.06.2012 ему позвонила ФИО2, попросив срочно отвезти в больницу ФИО1. Он приехал на ..., там увидел ФИО10 и ФИО2. На тротуаре возле туалета лежал ФИО1, у которого голова была в крови, он был без сознания. Они с ФИО2 отвезли ФИО1 в больницу. При каких обстоятельствах ФИО1 получил травму, он не знает (том 1 л.д. 198-201).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что ранее проживала по адресу: ..., по соседству с семьей ФИО1. В начале июня 2012 года она со знакомой ФИО4 распивали спиртное у ФИО1, там были ФИО2 и ФИО1, ФИО12. Пробыв там, она ушла домой, легла спать и сквозь сон услышала сильный крик ФИО2. Прибежав к дому ФИО1, ФИО2 в состоянии шока и истерики сказала, что ФИО1 убили, и показала на туалет. Сама она туда не подходила, так как боится крови. ФИО12 в тот момент была около калитки дома. Приехал ФИО6, который увез ФИО1 в больницу. Кто причинил ФИО1 телесные повреждения, она не знает, но ей известно, что ФИО12 давала деньги на его лечение и покупала ему средства ухода (том 1 л.д. 206-210).

Помимо показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой ФИО10 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными.

В соответствии с сообщением в отдел полиции, 12.06.2012 в 14:05 поступило сообщение из Покоснинской участковой больницы, что к ним доставлен ФИО1 с открытой черепно-мозговой травмой (л.д. 3 том 1). Этот процессуальный документ подтверждает правильность установления даты и времени преступления органом расследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – надворных построек и жилища по адресу: квартира ..., От входа на веранду в дом имеется дощатый настил до туалета. При осмотре туалета на полу выявлены пятна бурого цвета, походящие на кровь (том 1 л.д. 9-10). Объективно это доказательство зафиксировало правильность установления места совершения преступления.

В соответствии с протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО10 14.08.2019, в середине лета 2011 года она, находясь дома у ФИО2, нанесла два удара молотком по голове ФИО1 (л.д. 55 том 1). 

В зале суда ФИО10 подтвердила, что она добровольно обратилась с явкой с повинной, телесные повреждения причинила именно она.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2015 от 13 сентября 2019 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: гематома в области правого глаза, ушибленные раны лобной области справа, височно-теменной области слева, в теменной области, в теменно-затылочной области слева, перелом лобной кости справа с проникновением в лобную пазуху, перелом височной кости слева, перелом теменной кости слева с размозжением вещества головного мозга, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате не менее 5-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени - 12.06.2012. С учетом локализации телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, исключается возможность ее причинения в результате падения потерпевшего из положения «сидя на корточках» на деревянный пол и ударе правой частью головы. С учетом локализации телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных ФИО10 в ходе следственного эксперимента, т.е. в результате 2-х кратного удара (том 1 л.д. 114-116).

Суд, проверив и оценив все изложенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой. Оценивая доказательства – показания подсудимой и потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. 

Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы, в обоснованности выводов которого суд не сомневается, поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, а выводы эксперта достаточно мотивированы и научно обоснованы. Анализируя показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими существенно друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Причин для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой в зале суда и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. ФИО10, начиная от протокола явки с повинной и до судебного разбирательства последовательно утверждала, что удары молотком по голове ФИО1 нанесла именно она, и эти ее показания подтвердил как потерпевший в зале суда, так и свидетель ФИО2, которой об этом лично сообщила подсудимая в тот же вечер даты происшествия. Косвенно показания подсудимой о причастности к преступлению подтверждают и свидетельские показания ФИО6, который видел травму на голове потерпевшего, видел, что ФИО10 находится тут же, и потом она помогала грузить пострадавшего в его машину; свидетельские показания ФИО3, которая знает, что именно ФИО13 помогала супруге потерпевшего с его лечением, приобретала средства ухода. Признательные показания ФИО10 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 была травма именно на голове, в лобной, теменной и височных областях, получение которой невозможно от падения либо от двукратного удара. Именно на полу в туалете протоколом осмотра места происшествия выявлены следы крови, что говорит о правдивости показаний подсудимой в части места совершения преступления. Именно у себя в огороде, то есть там, где говорит подсудимая, позднее потерпевший нашел молоток, который сжег. При проведении проверки показаний на месте ФИО10 сама демонстрировала механизм нанесения ударов, проявляя преступную осведомленность. При этом показания ФИО10 давала в присутствии защитника, понятых, а на следственном эксперименте – в присутствии судебно-медицинского эксперта, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия она суду не сделала. Показания ФИО10 в части мотива преступления – личная неприязнь - подтверждают также как потерпевший, так и свидетель ФИО2, что был сначала конфликт на кладбище, а потом в доме потерпевший стал всех выгонять в грубой форме. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО10 как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд их принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Самооговора подсудимой суд не установил, исходя из всех фактических обстоятельств по делу. 

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО10 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1 при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО10, суд учитывает следующее. Судом установлено, что ФИО10 нанесла потерпевшему ФИО1 более двух ударов тупым твердым металлическим предметом (молотком) в жизненно-важную область (в голову), что повлекло открытую черепно-мозговую травму. Удар нанесен в голову человека, который находился в алкогольном опьянении, в сидящем положении, и для подсудимой в тот конкретный момент не представлял физической опасности. Таким образом, объективно все действия ФИО10 свидетельствуют, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, но действовала с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Из всех материалов дела усматривается, что ФИО10 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, и желала их наступления. Мотивом преступления являются внезапные личные неприязненные отношения, возникшие в ходе действий ФИО1, требовавшего в грубой форме подсудимую покинуть его дом. При этом, суд полностью исключает наличие в действиях ФИО10 признаков иных, привилегированных составов преступлений (статьи 113, 114 УК РФ) - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы для подсудимой со стороны потерпевшего в момент, когда она взяла молоток, не было, и из поведения ФИО1 не следует, что он имел намерение причинить подсудимой какие-либо телесные повреждения. Не находилась подсудимая и в состоянии аффекта, поскольку была в алкогольном опьянении, и ее действия были целенаправленными, не связаны с предшествующей психотравмирующей ситуацией, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства – когда она взяла на веранде молоток, спокойно проследовала с ним к туалету во дворе, открыла дверь и нанесла удары. Суд не усматривает в действиях ФИО10 и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимой, травмирующего предмета, личности потерпевшего и подсудимой, их взаимного расположения в тот момент, той области, куда нанесены удары. По изложенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Решая вопрос о редакции уголовного закона, подлежащей применению в данном конкретном случае, суд исходит из необходимости квалификации действий подсудимой в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку Федеральный закон от 21.07.2014 N 227-ФЗ, который ввел в части 2 ст. 111 УК РФ пункт «з» - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, обратной силы не имеет, так как существенно ухудшает положение виновной. Вместе с тем, исходя из материалов дела, позиции государственного обвинителя, показаний ФИО10, суд полагает правильным уточнить количество ударов в фабуле обвинения путем указания «несколько ударов», так как достоверно не установлено, что таких ударов было именно пять, при этом сама ФИО10 пояснила суду, что помнит два удара, но не исключает, что было несколько ударов, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Такое уточнение не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой. Суд считает, что ФИО10 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из ее поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а также заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1148 от 30.09.2019 (том 1 л.д. 140-143), согласно выводам которого ФИО10 обнаруживала и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценив заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимой, суд признает ФИО10 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни подсудимой. ФИО10 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека. ФИО10 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту проживания характеризовалась отрицательно – проживала с мужем и тремя детьми, при этом не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в настоящее время по месту отбывания наказания характеризуется положительно – нарушений не допускает, трудоустроена, имеет благодарности. На момент ее задержания ФИО10 официально не работала, на учете у врачей-психиатра-инфекциониста-фтизиатра не состоит, состоит у нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 17 том 2), на дату преступления не судима, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, замужем, до заключения брака 02.03.2016 имела фамилию Анциферова (л.д. 12 том 2), имеет детей: ФИО9, **.**.**** г.р., ФИО7, **.**.**** г.р., ФИО8, **.**.**** г.р. (том 2 л.д. 9-11), которые в настоящее время находятся в ОГБУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», поддерживает с ними связь по телефону и письмами (л.д. 14 том 2), на диспансерном учете в мед.сан.части исправительного учреждения не состоит. Подсудимая ФИО10 обратилась с явкой с повинной о совершенном преступлении, после чего полностью признала свою вину, давала подробные самоизобличающие показания, которые продемонстрировала на проверке показаний на месте и при следственном эксперименте, указав на орудие преступления – молоток, чем активно способствовала расследованию настоящего преступления, совершенного в условиях неочевидности, следствие по которому длительное время было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Ее показания легли в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления суд, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступления впервые; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем погрузки в автомобиль, покупкой лекарств и средств ухода, принесения публичных извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновной несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, принявшего ее извинения. Принимая во внимание, что суд принял за достоверные показания подсудимой ФИО10, что причиной преступления стало поведение ФИО1, который сначала недостойно повел себя на могиле ее брата, а потом в грубой форме стал выгонять ее из дома, суд также признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Часть 1.1 статьи 63 УК РФ, введенная Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть после преступления по настоящему делу, как норма, ухудшающая положение виновного лица, обратной силы не имеет. Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО10 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде лишения свободы. Судом установлено, что ФИО10 совершила тяжкое преступление против здоровья человека, совершено оно в отношении знакомого человека – мужа своей подруги, по месту его проживания. На тот момент ФИО10 не была занята общественно-полезной деятельностью, характеризовалась по месту жительства не с положительной стороны, как лицо агрессивное, склонное к употреблению спиртным. Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО10 возможно только с немедленной изоляцией ее от общества, посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать перевоспитанию подсудимой, выработке у ней дальнейшего правопослушного поведения. Такие обстоятельства – признание вины и раскаяние, сами по себе, без учета данных о совершенном преступлении, не являются обязательным основанием для назначения наказания, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ей должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Данных о том, что такое наказание негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимой, суду не представлено, так как ФИО10 хоть и имеет детей, в настоящее время они находятся на полном государственном обеспечении, и их жизнь не поставлена в материальную зависимость от ФИО10 Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимой окажет настолько негативное влияние на условия жизни её семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Оснований для применения к подсудимой ФИО10 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в настоящее время ФИО10, как лицо, отбывающее реальное лишение свободы, не имеет возможности проживать совместно с малолетними детьми. Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в отношении подсудимой на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о возможности исправления виновной только путем реального лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (статья 53.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - не имеется. В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, хоть ранее и не судима. Вопрос изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение может быть инициирован осужденной в порядке ст. 78 УИК РФ. Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО10 до ее осуждения приговором Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года, постановленном после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд назначает окончательное наказание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Срок отбывания наказания ФИО10 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вступления приговора в законную силу, при этом в целях исполнения приговора, учитывая личность подсудимой, избирает ей на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу в зале суда (05 декабря 2019 года) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года: в том числе период содержания под стражей - с 03.07.2018 по 27.07.2018 - из расчета один день за полтора дня (в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ), и период отбывания лишения свободы – с 28.07.2018 по 04.12.2019, из расчета один день за один день. Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3240 рублей в виде вознаграждения труда адвоката Ивановой Ю.В., участвующего по назначению суда в качестве защитника подсудимой ФИО10 Учитывая, что ФИО10 – не работала и не имела достаточного дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 5 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранить до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать осужденную в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (05 декабря 2019 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года: в том числе период содержания под стражей - с 03.07.2018 по 27.07.2018 - из расчета один день за полтора дня (в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ), и период отбывания лишения свободы – с 28.07.2018 по 04.12.2019, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО10 полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 3240 рублей, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- медицинская карта № 828 на имя ФИО10 – оставить в распоряжение в ОГБУЗ «Братская районная больница».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного ею защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко