Дело № 2-698/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, администрации МО "Северодвинск", СМУП "Жилищно-коммунальный трест" об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО106 заключен договор от 10.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с прохождением трассы кабельной линии по земельному участку, принадлежащему на праве собственности собственникам помещений МКД 

<

адрес>, подрядчиком в адрес собственников направлено разрешение о проведении земляных работ по прокладке кабельной линии по земельному участку общедомовой территории 

<

адрес>. Внеочередным общим собранием собственников в предоставлении разрешения отказано. Просят об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома № 63 по ул. Юбилейная в г. Северодвинске для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, принадлежащего ФИО107, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установить соразмерную плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Представители истца ФИО83, ФИО84 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО64, ФИО21, ФИО43, представитель ответчиков ФИО19, ФИО64, ФИО4 - ФИО85 с требованиями не согласились, пролагают исковые требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО108 заключен договор от 10.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с прохождением трассы кабельной линии по земельному участку, принадлежащему на праве собственности собственникам помещений МКД 

<

адрес>, подрядчиком в адрес собственников направлено разрешение о проведении земляных работ по прокладке кабельной линии по земельному участку общедомовой территории дома 

<

адрес>. Внеочередным общим собранием собственников в предоставлении разрешения отказано. В связи с отсутствием согласования производства земляных работ с правообладателями земельного участка по 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на производство земляных работ. На основании решения суда за ПАО «МРСК-Северо-Запада» зарегистрировано право собственности на ....., по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером ......

Земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес>.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, определено три варианта подключения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> к трансформаторной подстанции ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при этом выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных способах подключения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> к трансформаторной подстанции № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером ..... является единственным возможным способом подключения здания магазина, принадлежащего ФИО109 к трансформаторной подстанции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому исковые требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что истцу удобнее и наименее обременительно осуществить подключение магазина путем прокладки подземной кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером ....., не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина отказано, оснований для удовлетворения требований об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с истца в пользу ООО «Респект» в сумме 54000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, администрации МО "Северодвинск", СМУП "Жилищно-коммунальный трест" об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты экспертизы 54000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева