Судья первой инстанции Бадалов Я.Д. Дело №22-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 января 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Черновой Т.В.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года, которым с ФИО1, /__/ года рождения, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Булановой А.А. за участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника, в размере 14 040 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Черновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Северского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 040 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Булановой А.А. за участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он с /__/ года проживает в гражданском браке с Б., воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь А., /__/ года рождения, которая находится на его иждивении. Проживали они в /__/, арендовали квартиру за 14 тыс. рублей, платили коммунальные расходы. Его заработная плата является основным источником доходов. Зарплата гражданской супруги составляет /__/ тыс. рублей в месяц. Необходимы деньги на проезд ребенка в школу и обратно, на ее питание. Указывает, что с момента его ареста его семья осталась без средств существования. В /__/ у них не имеется родственников, их родители – пенсионеры, нуждающиеся в помощи, которую они с супругой им оказывали. В связи с этим считает, что уплата им процессуальных издержек отразится на материальном положении его семьи. Отмечает, что на предварительном следствии он отказывался от защитника, так как не имел возможности оплатить его услуги. Поясняет, что в судебном заседании ему не разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, если бы он это понимал, он бы отказался от защитника. Кроме того, настаивает, что адвокат недобросовестно выполнял обязанности по его защите. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 30.06.2023 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, выплатить адвокату Булановой А.А. вознаграждение за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.131, 132 УПК РФ судом осужденному разъяснялись, и была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения и взыскания процессуальных издержек. Обжалуемое постановление суда о взыскании процессуальных издержек оглашено председательствующим в судебном заседании наряду с приговором, что также подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, как видно из представленных материалов, позиция адвоката Булановой А.А. по уголовному делу полностью соответствовала позиции ФИО1, который об отказе от услуг защитника в ходе судебного разбирательства не заявлял. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. 

Сумма процессуальных издержек в размере 14 040 рублей, подлежащая взысканию с осужденного, определена судом в соответствии с действующим порядком и с учетом времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи ФИО1

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нахождение осужденного под стражей и отсутствие у него в настоящий момент денежных средств, не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек с осужденного. Их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, до задержания трудился неофициально, что не исключает наличие у него возможности погасить задолженность перед государством.

Не может существенно отразиться на материальном положении семьи осужденного и размер взысканных процессуальных издержек – 14040 рублей, тогда как законом установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 19 242 рубля в месяц (ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ в ред. от 27.11.2023 «О минимальном размере оплаты труда»).

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Булановой А.А., в размере 14 040 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий