Дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н., 

с участием адвоката Онисара Р.В.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-и лица ООО «ГеоЭкоПроект», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что "дата обезличена". примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: 63 км. ФАД Волгоград - ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением ФИО1 и VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "дата обезличена"– ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен" – ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия "номер обезличен"). 

В результате ДТП автомобилю VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен", застрахованному по договору КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. 

В связи со страховым случаем, собственник транспортного средства VOLVO обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 760 486 руб. 45 коп. на расчетный счет ООО «ПензаТракСервис», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля VOLVO FN-TRUCK 4X2, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Со ссылкой на ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что к страховщику перешло право требования на возмещение ущерба к ответчику, как к причинителю вреда, в сумме превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.

"дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 265 300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 853 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Онисар Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривая факт ДТП и наличие вины ФИО1 в ДТП, возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести работодатель ФИО1 - ООО «ГеоЭкоПроект», являющийся на тот момент фактическим владельцем транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен", предоставленным ФИО1 для исполнения служебных обязанностей. В связи с изложенным, полагал, что заявленные страховой компанией требования являются необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ГеоЭкоПроект» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, что предусмотрено положениями ст. 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что "дата обезличена" г. примерно в 12 час 30 минут по адресу: 63 км. ФАД Волгоград - ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен" под управлением ФИО1 и VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен" под управлением ФИО4

Водитель ФИО1, двигаясь по примыкающей территории от автодороги, при выезде на автодорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена". ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен" – ФИО2 на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия "номер обезличен"). 

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему на праве собственности ООО «Агат-Транс», причинены механические повреждения.

Автомобиль VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен" на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, что подтверждается страховым полисом серия "номер обезличен" "номер обезличен" со сроком действия с "дата обезличена". до "дата обезличена". 

В связи со страховым случаем ООО «Агат-Транс» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 760 486 руб. 45 коп. на расчетный счет ООО «ПензаТракСервис», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена".

Таким образом, по мнению истца, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования по возмещению ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и к виновнику ДТП ФИО1 в размере превышающим лимит.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения требования перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 400 000 руб. 

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения понесенного истцом ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик и его представитель, не оспаривая факт ДТП и наличие вины ФИО1 в ДТП, полагали, что не все повреждения, указанные в заказ-наряде, составленном ООО «ПензаТракСервис», на ремонт автомобиля VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен" могли быть получены в заявленном ДТП. 

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен", по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В экспертном заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» "номер обезличен" от "дата обезличена". приведен перечень деталей, которые могли быть повреждены в заявленном ДТП, а также указанные в заказ-наряде "номер обезличен" от "дата обезличена". 

Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача VOLVO FN-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер "номер обезличен", исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда, на момент ДТП – "дата обезличена"., составила 665 300 руб. 

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» "номер обезличен" от "дата обезличена"., суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. 

Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести работодатель ФИО1 - ООО «ГеоЭкоПроект», являющийся на тот момент фактическим владельцем транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен", предоставленным ФИО1 для исполнения служебных обязанностей заслуживающими внимания, в связи со следующим. 

Судом установлено, что с "дата обезличена". по "дата обезличена". ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «ГеоЭкоПроект», занимал должность инженера. 

На основании приказа ООО «ГеоЭкоПроект» от "дата обезличена". ФИО1 направлен в командировку в "адрес обезличен" с "дата обезличена". по "дата обезличена". с целью проведения инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км "адрес обезличен"». 

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных ООО «ГеоЭкоПроект» документов не усматривается, каким образом ФИО1 должен был добраться до указанного места командировки. В судебном заседании представитель указанной организации также затруднился ответить на данный вопрос.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что к месту командировки ФИО1 направился на транспортном средстве HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен".

Также судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен" на момент ДТП являлся ФИО2 

Из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГеоЭкоПроект» в должности начальника отдела землеустройства. Указанное транспортное средство было передано им сотрудникам отдела инженерных изысканий ООО «ГеоЭкоПроект» для исполнения ими своих служебных обязанностей. При этом, ключи и документы на транспортное средство постоянно находились в отделе инженерных изысканий ООО «ГеоЭкоПроект» и работники по своему усмотрению пользовались указанным транспортным средством.

Пояснения ФИО2 согласуются с пояснениями ФИО1, который также пояснил, что и он, и иные сотрудники отдела инженерных изысканий ООО «ГеоЭкоПроект» постоянно пользовались транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен". Также из пояснений ФИО1 следует, что при направлении в командировку автомобиль ему был передан работодателем. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер "номер обезличен" находилось в пользовании и владении ООО «ГеоЭкоПроект», при этом оспаривание ФИО2 и представителем ООО «ГеоЭкоПроект» отсутствие арендных отношений не опровергают выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что сведений о способе направления сотрудника в командировку ООО «ГеоЭкоПроект» не представлено, как и не представлено сведений о том, что ФИО1 отказался от предоставленного работодателем способа направления его в командировку и по своему усмотрению направился на указанном транспортном средстве. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством его владельцем на тот момент - ООО «ГеоЭкоПроект». Доказательств обратного суду не представлено.

К такому выводу суд приходит в том числе и с учетом того, что все командировочные расходы, в том числе и расходы на бензин были возмещены сотруднику ФИО1 работодателем, что подтверждается материалами дела (л.д.200).

Возвращаясь на указанном автомобиле из служебной командировки, ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" N 749, установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Пунктом 4 Положения начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. 

На основании изложенного, суд полагает, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки.

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в случае если ДТП произошло по вине работника при исполнении им служебных обязанностей, обязанность по возмещению причиненного ущерба наступает у работодателя.

В связи с изложенным, поскольку автомобиль виновника ДТП находился во владении ООО «ГеоЭкоПроект», водитель которого ФИО1 являлся на тот момент его работником, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ГеоЭкоПроект».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Вместе с тем, требований к ООО «ГеоЭкоПроект» истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, более того, ООО «ГеоЭкоПроект» был исключен судом из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица по ходатайству представителя истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-и лица ООО «ГеоЭкоПроект», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019г.