Дело № 2-2030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафиулиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пушкарских ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Пушкарских Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 09.11.2014 по 16.02.2015, в размере 112 092,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,85 руб. 

В обоснование указано, что 21.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор /________/ с лимитом задолженности 88 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 09.11.2014 по 16.02.2015. Указанный счет был направлен ответчику 16.02.2015. 29.05.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 112 092,33 руб. Погашение задолженности ответчиком не производилось. Пушкарских Л.Н. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования между Банком и ООО «Феникс», о чем свидетельствует извещение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, общество извещено надлежащим образом, в иске и отдельном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Пушкарских Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, по электронной почте суда направила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора не представлено. Не ясно, на основании каких документов ООО «Феникс» предъявляет требования о взыскании задолженности

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.07.2011 (день активации карты) между Пушкарских Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор /________/ с лимитом задолженности 88 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, указанным в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, а именно указано, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3% годовых.

В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. 

Согласно п.5.1, 5.2 Общих условий банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор кредитной карты 16.02.2015 путем выставления ответчику заключительного счета.

В соответствии с Общими Условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако до настоящего времени ответчик не погасила задолженность.

Истцом представлена справка, согласно которой задолженность ответчика Пушкарских Л.Н. по состоянию на 29.05.2015 года по договору составила 112 092,33 руб., что подтверждается расчетом.

Данная задолженность складывается из:

- задолженности по кредиту в размере 88 485,49 руб.,

- задолженности по процентам в размере 18 830,67 руб.,

- штрафов в размере 4 776,17 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, не представлено.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки (штрафов), суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план 1.0) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную:

- первый раз подряд составляет 590 руб.,

- второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.,

- третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из представленного расчета следует, что общая сумма штрафа составляет 4 776,17 руб. (590 руб. штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж + 1 545,18 руб. штраф за 2-ой неоплаченный минимальный платеж + 2 640,99 штраф за 3-ий неоплаченный минимальный платеж)

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполняла обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм в данном случае не имеется.

Так сумма основного долга составляет 88 485,49 руб. и процентов - 18 830,67 руб., а неустойка за нарушение своевременного внесения платежей в счет его погашения - 4 776,17 руб., то есть меньше в 22,5 раз, что говорит о ее соразмерном характере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, как закреплено статьями 385-386 ГК Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

24.02.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение /________/ в отношении уступки прав (требований), по которому банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенного с ответчиком, с 29.05.2015 (акт приема-передачи прав требования от 29.05.2015, дополнительное соглашение от 29.05.2015).

Поскольку ответчик Пушкарских Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и оплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности в размере 112 092,33 руб., исходя из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Иной расчет задолженности ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представила.

Таким образом, с Пушкарских Л.Н. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /________/ от 21.07.2011 за период с 09.11.2014 по 16.02.2015 в размере 112 092,33 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений /________/ от 04.10.2017 и /________/ от 08.05.2018, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 720,92 руб. и 1 720,95 руб. соответственно.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 441,85 руб., из расчета 241,85 руб. + 3 200 руб. (от суммы 112 092,33 руб.) (п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Пушкарских ЛН в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору /________/ от 21.07.2011 за период с 09.11.2014 по 16.02.2015 в размере 112 092,33 руб., из которой задолженность по кредиту составляет 88 485,49 руб., задолженность по процентам - 18 830,67 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 4 776,17 руб. 

Взыскать с Пушкарских ЛН в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк