Дело № 2а-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании произвести определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») первоначально обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N № и подлинника исполнительного документа - в ООО «АФК», об обязании в целях восстановления нарушенных прав административного истца направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства N № с подлинником исполнительного документа № № от 20.06.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района Н.Новгорода, а в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес ООО «АФК» обязать УФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455, указав в обоснование иска, что 27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 23.11.2015, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 11157 рублей 28 копеек с должника ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> Определением суда произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ООО «АФК». На сегодняшний день исполнительный документ в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с исковым заявлением не истек (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 41).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1 и окончанием исполнительного производства привлечен начальник Кингисеппского РОСП - старший судебный пристав Кингисеппского РОСП ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.24-25), в которых указала, что информация об исполнительном производстве с даты возбуждения находится в общем доступе в сети интернет в банке данных исполнительных производств, на портале ФССП, информация об окончании исполнительного производства также размещена в банке данных исполнительных производств с 27.06.2016г. Таким образом, сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была доступна заявителю, который не воспользовался в разумный срок правом получения информации о причинах не получения исполнительного документа, с целью установления факта о месте нахождения исполнительного документа. Таким образом, установить причину и ответственность каких-либо лиц за неполучение взыскателем исполнительного документа в настоящее время не возможно, поскольку информация об отправлении почтовой корреспонденции хранится в отделениях почтовой связи в течение 6 месяцев, почтовые реестры не более 3-х лет, также поясняет, что ООО «АФК» уже обращался с аналогичным административным иском по тем же основаниям в Кингисеппский городской суд, дело №, по указанному иску уже было ранее принято решение, то есть заявителю известно об окончании исполнительного производства с 2017 года, полагает пропущенным срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 43). 

Представитель административного ответчика - Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 45).

Заинтересованное лицо – Минюст России исключено из перечня заинтересованных лиц, поскольку суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы указанного лица заявленным иском не затрагиваются.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 22, 42,48,49).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, подлинник исполнительного производства N №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу N № от 20 июня 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Автозаводского района Н.Новгорода, 23 ноября 2015 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1 по указанному исполнительному документу и по заявлению представителя ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство N №.

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно содержанию указанного постановления – исполнительный лист направляется в адрес первоначального взыскателя – 

<

данные изъяты> (материал исполнительного производства N №).

Судом также установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 26 января 2018 года по делу N № отказано в удовлетворении иска ООО АФК» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.50-52).

Судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены в адрес ООО «АФК», и получены взыскателем 07 июля 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 08 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ определением от 12 февраля 2020 года прекратил производство по настоящему спору в части исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N № с подлинником исполнительного документа взыскателю после его вынесения.

Относительно требований истца об обязании совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца, суд отмечает следующее.

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела № № усматривается, что административному истцу о нарушении его прав, связанных с ненаправлением в его адрес документов в установленный законом срок, стало известно не позднее 08 марта 2018 года (момент вступления в законную силу решения суда по делу N №), следовательно, срок давности обращения в суд определяется не с момента окончания бездействия ответчика, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Тогда как настоящее административное исковое заявление направлено в суд 11 декабря 2019 года (л.д. 17), то есть по истечении 1.5 лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом, административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, равно как и не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

Из правового смысла ст. ст. 219, 227 КАС РФ и разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ о порядке их применения в их взаимосвязи следует, что обстоятельства, связанные с пропуском срока давности обращения в суд в равной степени применяются как к исковым требованиям о признании бездействия незаконным, так и к исковым требованиям об обязании ответчика совершить определенные действия с целью устранения прав и законных интересов истца.

В этой связи приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления об обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа в ООО «АФК» либо об обязании УФССП России по Ленинградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя. 

Кроме того, решением суда по делу N № установлено, что подлинник исполнительного документа был направлен в адрес административного истца и был получен им, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчиков устранения нарушений прав истца путем повторного направления подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обязании направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства № № либо об обязании Управления ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.