№ 2-694/2024 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 июня 2024 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 , главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретено с торгов транспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, VIN №. Имущество реализовано в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должников главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625. В ходе регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество стало известно о наличии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, наложенного определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 является приобретателем имущества, обращенного ко взысканию по гражданскому делу, обращение имущества должника в пользу взыскателя реализовано в принудительном порядке путем его реализации с торгов, решение суда исполнено, истец просит освободить от ареста имущество, а именно: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, VIN №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны. 

Ответчики глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили. 

Представители третьих лиц Управления ГИБДД России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Наримановским районным судом Астраханской области определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, VIN №, принадлежащий ФИО2 

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № удовлетворены, взыскана задолженность с ответчиков в размере 1 108 735,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи ФИО1 приобрел с торгов легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, VIN №.

ФИО1 обратился в Управление ГИБДД России по Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество, однако в регистрации отказано ввиду имеющегося ареста (запрета) на совершение регистрационных действий. 

Принимая во внимание, что установлен факт принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества в виде легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, VIN №, суд приходит к убеждению, что необходимо устранить нарушение прав истца как собственника, освободив принадлежащее имущество от ареста, который препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 , главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, VIN №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.