КОПИЯ

дело № 1-652/2025

УИД №26RS0001-01-2025-011509-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием: государственного обвинителя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Савина А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 28 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, являясь на основании приказа и.о. руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО3 № от дата «О приеме работника на работу (назначении на должность)», водителем автомобиля 4 разряда вышеуказанного учреждения, в связи с возникшей служебной необходимостью, предварительно убедившись в технической исправности автомобиля марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», закрепленного за ним на основании приказа руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО4, а также получив инструкцию по безопасности движения, осуществил эксплуатацию данного автомобиля, путем передвижения на нем по автомобильной дороге, имеющей 3 полосы и расположенный по проспекту Российскому 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обход, со скоростью примерно 30 км/ч.

Согласно требованиям п. 1.3 ст. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от дата, «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; согласно п. 1.5 ст. 1 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 ст. 10 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ст. 1, п. 10.1 ст. 10 Правил, водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения и дорожную обстановку, выраженную наличием на пути следования последнего нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № Правил, и дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Приложения № Правил. Вследствие этого, водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате). При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Так, дата, в период времени примерно с 15 часов 10 минут по 15 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности УФНС России по 

<

адрес>, и двигаясь в третьей полосе трехполосной автомобильной дороги, расположенной по проспекту Российскому 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> обход, проявляя преступную небрежность, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями п.п. 1.3, 1.5 ст. 1, п. 10.1 ст. 10 Правил, согласно которым обязан был: знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил по автомобильной дороге, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, видя и достоверно зная, что по пути его следования располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № Правил, и дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № Правил, расположенный вблизи ближайшего здания № по 

<

адрес> обход 

<

адрес>, перед которым снизили скорость и остановились другие транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, в первой и второй полосах, допустил на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части его полосы движения и 18,8 м. от угла здания № 

<

адрес> обход 

<

адрес>, наезд на своей полосе движения, на пересекающего проезжую часть слева направо (в направлении от Владимирской площади в сторону Диагностического центра) по нерегулируемому пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате), марки «NINE BOT MAX PLUS» №, принадлежащем на праве собственности ООО «Юрент-Байк.ру», несовершеннолетнего Потерпевший №1, дата года рождения, в действиях которого усматривается несоответствие требований абз. 7 п. 24.8 Правил, согласно которому велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» средство индивидуальной мобильности (электросамокат), марки «NINE BOT MAX PLUS» № получили механические повреждения, при этом, водитель автомобиля марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак: «

<

данные изъяты>» ФИО1 не пострадал, несовершеннолетний Потерпевший №1, управляющий средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой височной и обеих лобных долях, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с продолжением линии излома на лямбдовидный и сосцевидно-затылочный швы справа, раны в пределах мягких тканей правых верхней и нижней конечностей; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; кровоподтек туловища, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.5 ст. 1, 10.1 ст. 10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, и моральный вред подсудимым ФИО1 потерпевшему возмещен в размере 200 000 рублей, подсудимый принес свои извинения, примирение достигнуто, материальных и иных претензий у нее и ее сына к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, материальный ущерб, причиненный преступлением, и моральный вред он полностью возместил в размере 200 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему, полностью признает свою вину в содеянном и искренне раскаивается. Защитник подсудимого просил суд ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал, что цели уголовного наказания достигнуты не будут, кроме того оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением ввиду того, что ФИО1 вред был причинен двум объектам посягательства.

Суд, обсудив ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, и моральный вред ее сыну Потерпевший №1 полностью возмещен, подсудимый извинился, примирение между ними достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Суд удостоверился, что волеизъявление законного представителя ФИО2 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 является свободным. Изложенные в ходатайстве потерпевшего и его законного представителя сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО1 предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя по заявленному ходатайству запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному уголовному делу преступными действиями ФИО1 причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, дата года рождения, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, добровольно и в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, компенсировал моральный вред, о чем представлена собственноручная расписка несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя - материальных и иных претензий потерпевший и его законный представитель к нему не имеют, в связи с чем, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Проанализировав приведенные нормы права, вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, суд полагает, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья О.В. Непомнящая О.В. Непомнящая

Подлинный документ подшитв материалах уголовного дела № 1-652/2025 Судья: ________________ / О.В. Непомнящая