Дело № 2-407/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 4 мая 2017 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 18,489 % годовых. При заключении договора заемщик был подключен к программе страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к программе страхования составила ...руб., которая была удержана Банком при выдаче кредита. Считает, что Банком были нарушены его права как потребителя, так как услуга по страхованию была ему навязана Банком, страхование являлось обязательным условием для предоставления кредита, договор личного страхования он уже заключал ранее с другой страховой компанией в рамках получения кредита в ПАО «Промсвязьбанк», Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании и не предоставил информацию о размере страховой премии иразмере вознаграждения Банка, Банк не предоставил договор страхования и страховой полис, незаконно включил страховую плату в сумму кредита и начислил на нее проценты. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с Банка удержанную плату за страхование в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2015 г. по 19 марта 2017 г. в сумме ...руб., компенсацию морального вреда – ...руб., неустойку за период с 21 января 2017 г. по 19марта 2017 г. в сумме ...руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ...руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, произвести перерасчет предоставленного кредита в части необоснованного включения в него суммы платы за подключение к программе страхования в размере ...руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя. 

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых; а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование им.

В тот же день ФИО1 подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Из содержания данного заявления следует, что истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, связанная с заключением и исполнением договора страхования, он ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, истцу разъяснено то обстоятельство, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. До истца был доведен размер платы за страхование: ...руб. (страховая сумма) х 2,99 % (тариф за подключение к программе страхования) х 60 (количество месяцев) / 12 = ...руб. Истец согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ...руб. за весь срок страхования. Также истцу разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена из личных средств или за счет кредитных средств, если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, Банк не обязан заключать в отношении него договор страхования. 

При этом заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал платежный документ на списание со своего счета платы за страхование в сумме ...руб.

Заемщик был подключен к программе страхования в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика, что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав ФИО1 как потребителя.

При этом суд исходит из того, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровьяне противоречит закону, а является допустимым и единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Страхование не являлось навязанным потребителю, предоставление кредита не зависело от подключения заемщика к программе страхования. ФИО1 имел возможность отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в выдаче кредита. При этом истец был ознакомлен с размером платы за страхование и с условиями страхования, по собственному усмотрению дал распоряжение Банку перечислись плату за страхование из кредитных средств, тогда как мог ее уплатить из собственных средств без начисления соответствующих процентов. Банк выполнил свою обязанность по подключению заемщика к программе страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуги по личному страхованию при приобретении иных банковских услуг, а также, что договор страхования не был заключен, истцом не представлено. 

Утверждения истца о том, что Банк не предоставил ему право выбора страховой компании, не могут быть учтены. В заявлении на страхование ФИО1 разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере ...руб. за весь срок страхования. При таком положении условия кредитования и страхования, а также страховая компания и размер платы за подключение к программе страхования были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами. Доказательств того, что истец каким-либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, истцу не была предоставлена информация о возможности заключить кредитный договор без страхования, не представлено. 

Ссылки представителя истца в судебном заседании о том, что Банк не предоставил информацию о размере страховой премии и размере вознаграждения Банка, в распоряжении на перечисление платы за страхование от 6 ноября 2015 г. указано, что данная сумма состоит из платы за страхование и компенсации расходов Банка, в выписке из лицевого счета сумма ...руб. состоит также из нескольких частей, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении Банком прав заемщика как потребителя. Как пояснила представитель Банка в судебном заседании ранее в период изготовления указанных документов (распоряжения и выписки из лицевого счета) в программном обеспечении Банка произошел сбой, поэтому были некорректно указаны суммы и их предназначение. Согласно выписке из лицевого счета от 4 мая 2017 г. и справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумма ...руб. 6 ноября 2015 г. была списана со счета заемщика и в полном объеме перечислена на расчетный счет страховщика. 

Ссылка истца о том, что ранее в рамках получения кредита в ПАО «Промсвязьбанк» он уже заключал договор личного страхования в другой страховой компании, правового значения не имеет. 

Кроме того, следует также отметить, что в силу п. 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ФИО1 имел право в установленном порядке отказаться от страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования, с возвратом уплаченной им страховой премии, что им сделано не было. 

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании платы за страхование и производные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 г.

Судья А.А. Ефимов